Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №381/3309/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/587/26

381/3309/26

ПОСТАНОВА

24 червня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: захисника особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Солода В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Солод В.М. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Солод В.М. у своєму клопотанні зазначає наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 20.05.2026 близько 10.50 рухаючись автодорогою Р-04, керуючи автомобілем «Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Korida Tech д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання обгону не переконався що водій автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по переду по тій самій смузі руху подав сигнал про намір повороту ліворуч в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos та припаркованим на узбіччі автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені. ОСОБА_2 вмінено порушення п.п. 2.3 б, 14.2 ПДР України. Захситник та його підзахисний не можемо з цим погодитись. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Korida Tech д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі р-04 у м. Фастів зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього по його смузі руху на невеликій швидкості їхав автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 . Переконавшись що не створює нікому ніяких перешкод ОСОБА_1 розпочав маневр обгону. Коли він його розпочинав до автомобіля ЗАЗ було десь 150-180 метрів. Коли до автомобіля ЗАЗ залишалося десь 15-20 метрів останній раптово увімкнув поворот і відразу ж почав маневр повороту ліворуч. При цьому на дорозі не було жодного знака який би повідомляв що там знаходиться перехрестя чи примикання дороги з ліва. І починаючи обгін ОСОБА_1 був впевнений що ніхто на тому участку дороги повертати не буде (знаків не було, а сам він не місцевий і нічого про ту місцевість не знав). На думку сторони захисту водій автомобіля ЗАЗ проявив неуважність до обстановки що склалась на дорозі, не стежив за нею і не переконавшись у безпечності став здійснювати маневр повороту ліворуч, чим і створив аварійну ситуацію .

Рухаючись по дорозі ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, він враховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу і мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Коли водій вимушено зобов`язаний порушувати ПДР, щоб уберегти себе та інших учасників дорожнього руху від настання великих тяжких наслідків, при цьому такий водій вчиняє порушення ПДР, але такі порушення незначні або середньої тяжкості. І в таких випадках, поліцейські, зазвичай не розуміються на причині виникнення ДТП і не аналізують дійсність намірів водія, який вчинив це ДТП, а оформляють дії водія по ст. 286 Кримінального кодексу України, і хочуть його привести до відповідальності.

Верховний Суд у ухвалі №537/1916/18 від 26.01.2021 р. зазначив, що «при вирішенні питання про причинний зв`язок враховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, відповідальність водія виключається. Кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, виключається шляхом створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху».

Отже, як наголошує захисник, судова практика створена таким чином, що якщо водій не мав технічної можливості уникнути ДТП через порушення іншого учасника дорожнього руху, навіть за умови, що цьому учаснику завдано шкоди, кримінальна відповідальність водія по ст. 286 Кримінального кодексу України - виключається.

Вихідні данні: ДТП сталась в світлу пору доби, дорожнє покриття сухий асфальто-бетон, дорога шириною 7,94 метрів для двостороннього руху, розподільча смуга відсутня , ліва та права обочини шириною 2,45 метра. На даному участку дороги відсутні будь які дорожні знаки. Автомобіль Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Korida Tech д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі слів водія зі швидкістю 60 км на год. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху на відстані 2,88 метри від лівої обочини по напрямку руху автомобіля. Місце зіткнення встановлено зі слів водіїв. Зафіксовано тормозний слід автомобіля «Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Korida Tech д.н.з. НОМЕР_2 який складає 22,34 метра до лівого колеса та 9.31 метра до правого колеса, після чого автомобіль зіткнувся з автомобілем ГАЗ, що стояв на обочині та зупинився на зустрічній смузі руху. Швидкість автомобіля ЗАЗ складала близько 30-40 км/год. , після ДТП автомобіль проїхав близько 20 метрів по своїй полосі після чого зупинився.

За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, захисник вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: Якими пунктами ПДР повинні були керуватись водії автомобілів «Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці? Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 техніним вимогам ПДР? Дії кого з водіїв «Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання.

Так, диспозиція статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину за ст. 124 КУпАП заперечує, а із наданих органом поліції матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивне встановлення яких потребує спеціальних знань, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП із технічної точки зору, необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку, що у цій справі слід призначити судову автотехнічну експертизу

Судовий розгляд у справі до отримання висновку експерта зупинити.

Керуючись ст. 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Солода В.М. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (судове провадження № 3/381/587/26; справа № 381/3309/26) за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1). Якими пунктами ПДР повинні були керуватись водії автомобілів «Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

2).Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 техніним вимогам ПДР?

3). Дії кого з водіїв «Сhevrolet Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Матеріали справи № 381/3309/26 направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119).

Судовий розгляд провадження до проведення експертизи - зупинити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна