Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №381/1420/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/311/26

381/1420/26

ПОСТАНОВА

23 червня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – Краснящих Б.М., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Батури П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 31.03.2026 у даній справі за клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Батури П.О. призначено судову комплексну інженерно – транспортну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта В. Степаненка про надання досліджуваних об`єктів та повного комплексу вихідних даних необхідного для проведення експертизи, а саме просить:

1) надати автомобілі Skoda Fabia (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та Аudi А6 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у тому стані, в якому вони залишилися після дорожньо-транспортної пригоди. Вказані транспортні засоби необхідно надати одночасно на територію Київського НДЕКЦ МВС за адресою місто Київ, вулиця Ґарета Джонса, 5, або забезпечити належні умови для проведення експертного дослідження на місці зберігання - при цьому об`єкти дослідження повинні бути у сухому стані, перебувати в одному місці, поруч, на горизонтальній ділянці з асфальтобетонним рівним покриттям, до них має бути вільний доступ з усіх боків тощо, а також необхідно забезпечити можливість проведення натурного моделювання.

2) вказати технічний стан транспортних засобів - учасників ДТП (технічно-справний/технічно-несправний), в якому вони перебували безпосередньо перед ДТП;

3) вказати фактичну ширину проїзної частини вул. Варвари Ханенко в місці скоєння ДТП, яка була на момент даної ДТП;

4)вказати де відносно елементів дороги, по напрямку руху до с. Мотовилівка, розташовувалися перші «уламки битого пластику» (відмітка 9 на схемі місця ДТП, у вигляді з`єднаних між собою 3-х окружностей);

5) вказати, як були розташовані автомобілі Skoda Fabia (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та Аudi А6 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) безпосередньо після ДТП відносно визначених фактичних меж проїзної частини та елементів вул. Варвари Ханенко.

Для розгляду клопотання експерта були викликані сторони.

Представник ОСОБА_3 подав клопотання в якому зазначив, що на даний час пошкоджені деталі автомобіля марки «Аudi А6» р.н. НОМЕР_2 демонтовані з нього та зберігаються окремо від транспортного засобу, в зв`язку з чим надати його у тому стані, в якому він залишився після дорожньо-транспортної пригоди, неможливо. Також повідомив, що 10.04.2026 судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем під час складання висновку експерта № 50 від 17.04.2026, було проведено огляд автомобіля марки «Аudi А6» р.н. НОМЕР_2 в ході якого були детально описані механічні пошкодження транспортного засобу, які він отримав в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, його технічний стан, тощо. Копію такого висновку додав до даного. На момент безпосередньо перед ДТП автомобіль марки «Аudi А6» р.н. НОМЕР_2 перебував в технічно-справному стані. 3,4,5. Для визначення фактичної ширини проїзної частини по вул. Варвари Ханенко в місці скоєння ДТП, яка була на момент даної ДТП, визначення де відносно елементів дороги, по напрямку руху до с. Мотовилівка, розташовувались перші уламки битого пластику (відмітка 9 на схемі місця ДТП у вигляді з`єднаних між собою 3-х окружностей), встановлення, як були розташовані автомобілі «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 та «Аudi А6» р.н. НОМЕР_2 безпосередньо після ДТП відносно визначених фактичних меж проїзної частини та елементів вул. Варвари Ханенко, просив доручити працівникам Фастівського РУП ГУ НП в Київській області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в присутності учасників ДТП чи їх представників, зі здійсненням відео фіксації такої дії та складанням схеми ДТП за її результатом, зобов`язавши учасників ДТП забезпечити наявність під час такого огляду автомобілів «Зкосіа «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 та «Аudi А6» р.н. НОМЕР_2 , або аналогічних марок таких автомобілів.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання захисника, Так як КУпаП взагалі не передбачає такої процесуальної дії як «додатковий огляд місця ДТП» поліцією за ухвалою суду через місяці після самої події. Огляд місця події є першочерговою дією, яка фіксує об`єктивну слідову картину безпосередньо в момент ДТП. Будь-які заміри, зроблені зараз на вул. Варвари Ханенко, не відображатимуть фактичних обставин (елементів дороги, уламків, погодних умов чи стану обочин), які існували безпосередньо в день ДТП. Намагання потерпілої сторони обґрунтувати обставини ДТП фотознімками чи актом огляду з товарознавчої експертизи є спробою обійти законні процедури судової експертизи. Огляд ТЗ для оцінки збитків проводився без участі іншої сторони ( ОСОБА_1 ) та без дотримання процесуальних гарантій адміністративного процесу, що робить його недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Ризик спотворення фактів: Фотофіксація, проведена під час оцінки збитків приватним оцінювачем чи товарознавцем, не супроводжувалася судовими замірами відносно елементів проїжджої частини ув`язці з ділянкою ДТП. Штучне створення доказів: Неможливість потерпілого надати транспортний засіб для проведення належної судової автотехнічної експертизи є виключно його особистим ризиком та наслідком його власних дій (передчасний ремонт чи відчуження авто). Це не може бути підставою для задоволення безпідставних клопотань та обмеження процесуальних прав ОСОБА_1 . Грубе порушення процесуальних прав та принципу змагальності: Згідно з чинним законодавством України (зокрема, п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів), організатор огляду зобов`язаний письмово повідомити іншого учасника ДТП про час і місце проведення огляду таке повідомлення здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Огляд транспортного засобу потерпілого в межах товарознавчої експертизи було проведено таємно від ОСОБА_1 .

Науменко І.О. повідомила що її транспортний засіб «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 перебуває у незмінному стані після ДТП та може бути наданий експерту, він перебував до ДТП у технічно справному стані, також зазначила, що транспортний засіб ОСОБА_2 після ДТП був евакуйований. По п. 3, 4, 5 клопотання експерта надати відповідь неможливо.

Представник Батура П.О. окремо запевнив, що автомобілем марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_3 після ДТП не керували, його доставили на СТО , де він був у подальшому оглянутий експертом, що готував висновок № 50 від 17.04.2026. Просив для надання відповіді на питання 3, 4, 5 призначити додатковий огляд місця події, оскільки інакше надати такі дані неможливо. При винесенні рішення про проведення додаткового огляду місця події просив застосувати аналогію із ст.. 333 КПК України.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що за наслідками розгляду клопотання експерта В. Степаненка йому слід повідомити наступне :

1)На даний час можливо надати автомобіль «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 у тому стані, в якому він залишився після ДТП.

Номерний знак та пошкоджені частини автомобіля марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_3 демонтовані з нього та зберігаються окремо від транспортного засобу, в зв`язку з чим надати його у тому стані, в якому він залишився після дорожньо-транспортної пригоди, неможливо.

2). Повідомити експерту, що на момент безпосередньо перед ДТП автомобіль марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 перебували в технічно-справному стані.

По питаннях 3, 4, 5 зазначених у клопотанні експерта надати відповідь не має можливості.

При вирішенні клопотання представника ОСОБА_3 в частині проведення додаткового огляду місця події із проведенням відповідних замірів працівниками Фастівського РУП ГУ НП , суд виходить із того, що проведення такої процесуальної дії діючим КУпАП не передбачено, а необхідність застосування аналогії закону представник належним чином не обґрунтував. Крім того , проведення таких дій за спливом часу не зможе відобразити дані, які існували безпосередньо після ДТП, тому в цій частині клопотання суд відмовляє.

Щодо висновку експерта за наслідками проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 50 від 17.04. 2026, то оскільки її проведення відбулось із метою визначення вартості матеріального збитку, а не з метою встановлення обставин ДТП, то даний висновок в частині Фототаблиці листи № 1-3 щодо пошкоджень транспортного засобу «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_3 може бути наданий експерту В. Степаненку для використання при проведенні експертизи для порівняння із іншими фотозображеннями пошкодження даного транспортного засобу, що вже містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.. 268, 273, 283 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

З приводу клопотання експерта 27.04.2026 року № СЕ-19/111-26/20766-ІТ повідомити експерту Василю Степаненку :.

1). На даний час можливо надати автомобіль «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 у тому стані, в якому він залишився після ДТП.

Номерний знак та пошкоджені частини автомобіля марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_3 демонтовані з нього та зберігаються окремо від транспортного засобу, в зв`язку з чим надати його у тому стані, в якому він залишився після дорожньо-транспортної пригоди, неможливо.

2). Повідомити експерту, що на момент безпосередньо перед ДТП автомобіль марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 перебували в технічно-справному стані.

По питаннях 3, 4, 5 зазначених у клопотанні експерта надати відповідь не має можливості.

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта Василя Степаненка висновок експерта № 50 від 17.04.2026 в частині Фототаблиці листи № 1-3 щодо пошкоджень транспортного засобу «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_3 для використання під час проведення експертного дослідження.

В іншій частині клопотання представника Батури П.О. - відмовити.

Судовий розгляд провадження до завершення проведення експертизи - зупинити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна