Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №370/1989/26 — Макарівський районний суд Київської області

"25" червня 2026 р. Справа № 370/1989/26 Провадження № 3/370/602/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, місце роботи/посада: військова частина НОМЕР_1 , водій-стрілець відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони, солдат за мобілізацією, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріли №370/1989/26, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , з 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Бізяєва Н.О.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серія Т0930 № 86 від 19.06.2026 р. вбачається, що 18 червня 2026 року о 12 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи призваним за мобілізацією військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , перебував в розташуванні підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим виконав обов`язки військової служби в стані сп`яніння в умовах особливого періоду. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків - солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу «АЛКОФОР 505» (серійний номер 00343, тест № 00015 від 18.06.2026). Результат тестування показав позитивну пробу — 2,261‰ вмісту алкоголю в крові.

В судове засідання ОСОБА_1 23.06.2026 та 25.06.2026 року не з`явився, однак в матеріалах справи, в протоколі міститься пояснення від останнього, проте, що факт перебування в стані алкогольного спяніння визнає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ТО930 №86 від 19.06.2026 р.; показаннями приладу «АЛКОФОР 505» із результатом 2,261‰; письмовими поясненнями свідків солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 ; власними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі, де він повністю визнав свою вину та іншими наявними матеріалами в справі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35,172-20,221,245,276-280,283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва