Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №362/4059/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4059/26

Провадження 3/362/1309/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ЕНГМІР», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

16.03.2026 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕНГМІР», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), зокрема несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибутку на додану вартість у 2025 році.

14.05.2026 справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У призначені судові засідання 01.06.2026 та 10.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, при матеріалах справи були відсутні відомості про повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

15.06.2026 ОСОБА_1 у судове засідання знову не з`явилася, а його захисник скерував подав заяву про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена.

24.06.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Лукашенко Ю.І. (діє на підставі ордеру серія АІ № 2078537 від 15.06.2026)скерував до суду заяву за якою просить суд проводити розгляд справи без їх участі

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 1005/10-36-04-04 від 06.05.2025, даними акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів Головного Управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України № 11307/10-36-04-04 від 16.03.2026.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як він допустив неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 16.03.2026, тоді як справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.05.2026, неодноразово розгляд справи було відкладено з підстав, зазначених вище.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для його виклику у судове засідання, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко