Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №357/9247/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9247/26

3/357/3046/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем з обслуговування на ТОВ «Газорозподільчі мережі», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: в матеріалах справи не зазначено, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від передбачених ст. 150 КУпАП обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання перебуваючи у приміщенні Білоцерківського ліцею -гімназії № 12, що по бульварові Княгині Ольги, буд. 11, в м. Біла Церква Київської області палила електронний пристрій, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974302 від 06.05.2026 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини своєї неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, дійшла наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення ст. 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 974302 від 06.05.2026, у якому викладені фактичні обставини правопорушення;

характеристикою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 8-Б класу Білоцерківського ліцею-гімназії № 12, відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується посередньо;

доповідною запискою від 01.05.2026 учителя ОСОБА_3 , відповідно до якої вона доводить до відома директора школи про те, що 01.05.2026 о 08:50 год вона ідучи на урок повз туалет на 3 поверх, помітила дивну поведінку дівчат, які почали зачиняти двері туалету і не йти на уроки. Вона вирішила переконатися, що там немає учнів її класу. Вона прочинила двері й побачила димову завісу й розкурювання електронної сигарети групою із 6 дівчат. Цигарку швидко почали ховати. Вона зателефонувала поліцейській, дочекалася і пішла на урок.;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.05.2026, відповідно до яких 01.05.2026 о 08:50 год вона ідучи на урок повз туалет на 3 поверх, помітила дивну поведінку дівчат, які почали зачиняти двері туалету і не йти на уроки. Вона вирішила переконатися, що там немає учнів її класу. Вона прочинила двері й побачила димову завісу й розкурювання електронної сигарети групою із 6 дівчат. Цигарку швидко почали ховати. Вона зателефонувала поліцейській, дочекалася і пішла на урок.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2026, відповідно до яких 01.05.2026 перед уроком фізичної культури вона разом із однокласницею вирішили сходити до вбиральні на третьому поверсі адже саме на цьому поверсі навчається багато їхніх знайомих та подруг, а також вони знали, що зможуть там покурити в когось одно разки, а саме електронні пристрої для паління на основі нікотинової рідини. Коли вони з однокласницею підійшли до вбиральні біля неї були учні 8-го та 10-го класів. Зайшовши до вбиральніз усіма привітались. Після чого учні 10-го класу покинули приміщення туалету. Дівчата з 8 класу почали запитувати в них чи вони мають покурити, яка так як вони не мали няких електронних пристроїв для паління, тому дівчата із 8 класу почали запитувати у інших. Коли ці дівчата все таки знайшли та попросили електронні пристрої у дівчат з 9 класу. Вони з однокласницею запитали у дівчат чи можуть вони також покурити. Після цього до туалету зайшла вчитель ОСОБА_4 та побачила, що вони стоять у диму. ОСОБА_4 зателефонувала шкільному поліцейському, яка почала розбиратися у ситуації.;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.05.2026, відповідно до яких вона надала аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 05.05.2026, відповідно до яких вона надала аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 04.05.2026, відповідно до яких вона надала аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2026, відповідно до яких 01.05.2026 вона отримала повідомлення від класного керівника ОСОБА_8 про те, що її донька під час уроку фізичної культури палила у вбиральні електронну цигарку. Протягом дня вона зв`язалася із донькою, яка зізналася, що палила електронну цигарку. Раніше такі ситуації траплялися, але все завершувалося профілактичними бесіда ними.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, що призвело до вчинення неповнолітньою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає її щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

З урахуванням даних про особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 248, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА