Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №294/919/26 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

294/919/26

В И Р О К

Іменем України

25 червня 2026 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065630000021 від 15 квітня 2026 року, відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врублівка Романівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого:

- 03 квітня 2026 року Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України ( далі – КПК України) надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065630000021 від 15 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заявою підозрюваного, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у достовірно невстановлені дізнанням час і день серпня 2025 року, ОСОБА_3 перебував за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу з метою подальшого його вживання та зберігання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 в достовірно невстановлені дізнанням час і день серпня 2025 року прийшов до території колишнього колгоспу по АДРЕСА_3 , де серед бур`янів віднайшов рослину коноплі.

В цей час, день і місці, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що частини рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, руками зірвав верхівкові частини рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою не менше 25,466 г в перерахунку на висушену речовину, які помістив у поліетиленовий пакет, і незаконно зберігаючи при собі, переніс до господарського приміщення за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому висушив та подрібнив руками. Далі, ОСОБА_3 раніше придбаний наркотичний засіб - канабіс, переніс з вказаного господарського приміщення до салону автомобіля «ВАЗ-2103» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який розмішувався в дворі його місця проживання за вищевказаною адресою, де продовжив незаконно зберігати без мети збуту до 25.04.2026, при цьому самостійно вжив (випалив) невстановлену дізнанням кількість вказаного наркотичного засобу.

У подальшому, в період часу з 06 години 25 хвилин до 08 години 26 хвилин 25.04.2026 працівниками відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 25,466 г в перерахунку на висушену речовину, який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене частиною першою статті 309 КК України.

Згідно частини другої статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Згідно частини другої статті 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно доданої до обвинувального акта письмової заяви ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 12026065630000021 від 15 квітня 2026 року разом з документами, що засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 20 травня 2026 року та протокол проведення слідчого експерименту від 21 травня 2026 року.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статті 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередно, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і останньому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 309 КК України в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.04.2026 за частиною першою статті 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який згідно листа філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області від 25.06.2026 за №1043/33-26, обвинуваченим не сплачений.

У випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин застосовується призначення покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд відповідно до частини першої статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку частини першої статті 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Відтак, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення після ухвалення вироку Чуднівським районним судом Житомирської області від 03.04.2026, яким він був засуджений за частиною першою статті 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, але до теперішнього часу це покарання не відбуто ним повністю, та він вчинив кримінальне правопорушення, за який визнається винуватим в період відбуття вказаного покарання, тому остаточне покарання за даним вироком ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням положень статті 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши частково до покарання у виді штрафу за цим вироком невідбуту частину покарання у виді штрафу за попереднім вироком.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі 2888,16 грн.

Керуючись статтями 100, 368-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі частини першої статті 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково до покарання у виді штрафу за цим вироком невідбуту частину покарання у виді штрафу за попереднім вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17510 (сімнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2888,16 грн.

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме:

-речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 25,466 г, яка була упакована до спеціального пакету №6754345 і передана на зберігання до спеціального приміщення Головного управління Національної поліції в Житомирській області – знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, через Романівський районний суд Житомирської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1