Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №165/148/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/148/26

провадження №3/165/205/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування, відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2026, серія ЕПР1 №504425, ОСОБА_1 , 12.01.2026, о 07:53, в м.Нововолинську, по вулиці Шопена 3-А, керував транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота та виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, тест номер 5876, результат 0.25 проміле, чим порушив пункт 2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що 12.01.2026 не вживав алкогольних напоїв, його транспортний засіб зупинили працівники поліції, які зробили зауваження стосовно забрудненості номерного знака автомобіля, а після цього, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що він і зробив, будучи впевненим, що є тверезим. З результатом тестування не погоджувався, не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, працівники поліції на місці склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відразу після цього, він зателефонував на лінію «102» і повідомив, що самостійно в межах визначеного часу, буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Нововолинська ЦМЛ». У висновку чергового лікаря – психіатра вказано, що ознак сп`яніння, не виявлено. Просить врахувати вказані обставини і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адмін6істративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Улибін-Вельгус В.В. підтримав позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності та подав клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних, допустимих і достатніх доказів події та складу адміністративного правопорушення, а саме - недоведеністю перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 12.01.2026 о 07:53:00.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу з істотними порушеннями Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810». Наголошує, що наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , спростовано консультативним висновком лікаря нарколога, виданого за результатами огляду, проведеного у КП «Нововолинська ЦМЛ» 12.01.2026 о 09:00, та поясненнями лікаря –психіатра- нарколога ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Зазначає, що 12.01.2026 о 07:53:00, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без визначених на те законних підстав.

У подальшому поліцейський, вказуючи на те, що ОСОБА_1 ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, провів огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який переглянутий в судовому засіданні встановлено, що огляд водія за допомогою алкотестера проведено на вулиці. При цьому з відеозапису видно, що навколо лежить сніг, а всі учасники одягнені у зимовий одяг.

У роздруківці газоаналізатора Drager Alcotest 6810, заводський № ARAM-2243. зазначено: дата і час тесту - 12.01.2026 о 08:00; температура - +14,0 °C; результат тесту — 0,25 ‰; тест № 5876; дата останнього калібрування — 18.06.2025.

Зважаючи на істотні розбіжності між даними відеозапису і приладу «Drager Alcotest 6810», на адвокатський запит до Волинського обласного центру з гідрометеорології, отримано відповідь, якою підтверджено, що 12.01.2026 о 08:00 у м. Нововолинську, температура повітря становила -9,1 °C, відносна вологість - 90 %, точка роси - -10,4 °C, спостерігався невеликий сніг, на дорогах була ожеледиця. Вважає, що ці дані мають значення для оцінки умов первинного тестування, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на відкритому повітрі.

Відповідно до Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 6810», робоча температура приладу: від -5 до +50 °C при вологості від 10 до 100 % без конденсації.

Зазначає, що прилад «Drager Alcotest 6810» був використаний поза визначеним Інструкцією температурним діапазоном вимірювання.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6810» поліцейський дістав із службового автомобіля, тобто з теплого середовища, газоаналізатор за час, що становив менше хвилини, використав прилад для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Є очевидним, що під час цього утворився конденсат, оскільки температура в автомобілі була вище 0 °C , а температура навколишнього середовища в місці використання приладу була -9,1 °C.

Наголошує, що навіть якщо +14,0 °C є температурою приладу, а не температурою зовнішнього середовища, то це підтверджує, що прилад до тесту перебував в інших, температурних умовах, після чого був використаний на відкритому повітрі в умовах морозу та високої вологості.

Захисник вважає, що огляду проведено без дотримання Інструкції щодо використання приладу «Drager Alcotest 6810», зокрема щодо вимоги про відсутність конденсації.

Крім цього зазначає, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» є скринінговим приладом, а скринінгові прилади не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який надходить із легенів у мундштук алкотестера. В інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6810» зазначено: після потрапляння алкоголю до рота перед вимірюванням необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин; реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань; полоскання рота водою або безалкогольними напоями не замінює цього інтервалу.

З відеозаписів наявних у справі видно, що до проведення тесту поліцією не було забезпечено 15-хвилинний контрольний інтервал спостереження за ОСОБА_1 без уживання будь-яких речовин, напоїв, ліків, без відрижки чи інших факторів, які можуть вплинути на результат скринінгового приладу. Так само поліцією, не проведено повторного вимірювання, яке могло б перевірити відтворюваність пограничного результату.

Зазначає, що поліцейський, до проведення огляду ОСОБА_1 , не дотримався вимог ст.268 КУпАП, а саме належним чином не роз`яснив право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Внаслідок цього ОСОБА_1 не був обізнаний про наслідки огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Зрозумівши, що після огляду поліцейський складає протокол, ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав алкоголь цього дня та попросив обстежити його в лікувальному закладі. Поліцейський йому відмовив та повідомив, що ОСОБА_1 може самостійно пройти такий огляд в лікарні і не видав йому направлення на огляд в медичному закладі. Після цього, ОСОБА_1 звернувся на лінію «102» та вказав, що він не згоден із оглядом на стан сп`яніння і просить оглянути його в лікувальному закладі в присутності поліції. Не отримавши направлення на огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 самостійно вирушив до КП «Нововолинська ЦМЛ» та до закінчення двох годин після зупинки автомобіля, пройшов огляд у КП «Нововолинська ЦМЛ» у лікаря нарколога, який видав консультаційний висновок спеціаліста, що ознак сп`яніння не виявлено.

Наявною медичною документацією встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено приблизно через одну годину після його зупинки працівниками поліції, у протоколі медичного огляду зафіксовано відсутність порушення орієнтування, мовлення, координації та інших об`єктивних ознак сп`яніння. У консультаційному висновку №1/1 спеціаліста від 12.01.2026, чітко зазначено: «Ознак сп`яніння не виявлено». За результатами дослідження видихуваного повітря у медичному закладі вказано результат 0,00 %.

В судовому засіданні лікар – психіатр - нарколог КНП Нововолинська ЦМЛ ОСОБА_2 роз`яснив свій висновок та підтвердив, що проводив огляд ОСОБА_1 за само зверненням, приблизно через одну годину після його зупинки працівниками поліції. За результатами огляду, встановив, що ОСОБА_1 був повністю тверезий.

Захисник вказує, що для приладу «Drager Alcotest 6810», умови експлуатації визначаються з урахуванням температури, вологості та відсутності конденсації. За наявних погодних умов, різкого перепаду температури та негайного використання приладу, відсутність конденсації/обмерзання в тракті відбору проби, не перевірена і не зафіксована.

Особливу увагу звернув на те, що з наданого поліцією на вимогу суду, свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM-2243 вбачається, що для діапазону вимірювання від 0,00% до 0,84 % зазначена абсолютна похибка становить ±0,042 %. Тобто навіть за умови технічно справного приладу та дотримання всіх умов експлуатації, отриманий результат 0,25 % має оцінюватися не як математично абсолютне значення, а як результат із допустимою метрологічною невизначеністю.

Формально нижня межа, з урахуванням похибки, становить 0,208 %. Сам по собі цей розрахунок ще не виводить результат нижче 0,2 %, однак демонструє, що показник є пограничним: різниця між нижньою межею результату і нормативним порогом становить лише 0,008 ‰. За таких обставин один-єдиний скринінговий тест без повторного контролю не може розглядатися ізольовано від медичного огляду, який дав результат 0,00 ‰ та висновок про відсутність ознак сп`яніння.

Таким чином, захисник стверджує, що у справі існують два різні докази: один скринінговий результат поліції 0,25 ‰ о 08:00 та подальший медичний огляд у закладі охорони здоров`я, яким ознак сп`яніння не встановлено і результат дослідження становить 0,00 ‰. У такій ситуації, суд не може обрати більш обтяжливу для особи версію без належного пояснення, чому офіційний медичний огляд і роз`яснення лікаря-нарколога, відкидаються.

Сам по собі той факт, що Інструкція МВС/МОЗ щодо поліцейського огляду, не містить прямої вимоги обов`язкового другого тесту, не означає, що один пограничний результат автоматично доводить стан сп`яніння. Навпаки, у конкретних обставинах цієї справи — результат 0,25 ‰, відсутність повторного тесту, подальший медичний результат 0,00 ‰ і висновок лікаря про тверезість - саме сторона обвинувачення повинна усунути сумніви, а не перекладати їх на особу, яка притягається до відповідальності.

За практикою ЄСПЛ, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

З наведеного, вважає, що в даній справі є допустимо враховувати практику застосування норм права, викладену у постановах ККС ВС.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.05.2026 у справі № 199/6704/21 (провадження № 51-7621км23) Верховний Суд звернув увагу на те, що самі лише фактичні дані про виявлення алкоголю у кількості 0,25 % не можуть беззаперечно вказувати на перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, якщо отриманий результат допускає варіативність дійсного вмісту алкоголю, тобто має похибку. Верховний Суд також зазначив, що позиція про стан сп`яніння, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Даний висновок ККС ВС є релевантним, як орієнтир для оцінки доказів: при пограничному числовому значенні 0,25 %, наявності похибки та відсутності інших беззаперечних об`єктивних доказів, суд не може робити висновок про стан сп`яніння на припущеннях. У справі зафіксовано пограничний результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який спростований медичним висновком про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та результат 0,00 %,

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці питання не можуть вирішуватися формально лише на підставі одного числового показника, якщо інші досліджені докази ставлять його під обґрунтований сумнів.

Стаття 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, а огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У цій справі медичний огляд фактично був проведений у межах двох годин, тобто в процесуально значимий проміжок часу, і його результат прямо спростовує твердження про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням сукупності доказів у справі — пограничного показника Drager 0,25 ‰, допустимої похибки ±0,042 ‰, відсутності повторного вимірювання на місці зупинки, , особливостей скринінгового приладу, складних погодних умов, подальшого медичного результату 0,00 ‰ та висновку лікаря-нарколога про повну тверезість — відсутні належні та достатні підстави для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені сумніви є об`єктивними, випливають із матеріалів справи та не були усунуті стороною, яка склала адміністративні матеріали. Вважає, що за таких обставин, провадження підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи сторони захисту, пояснення лікаря психіатра- нарколога КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 , дослідивши надані до протоколу докази, матеріли перевірки звернення ОСОБА_1 до ВП №1 (м.Нововолинськ) від 12.01.2026, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`ягніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з використанням газоаналізатора «Alkotester 6810», тест номер 5876, результат 0.25 проміле.

Згідно з наданим свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alkotester 6810, Зав.№ ARAM-2243, (чинне до 18.06.2026), діапазон вимірювань від 0,00% до 0,84%+/- 0.042%, від 0,84% до 5%+/- 5%.

Сторона захисту стверджує, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з врахуванням похибки приладу "Драгер", не перевищував допустиму норму алкоголю.

Крім цього, з відеозапису нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Оскільки стосовно нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, він, о 09 год. 01. хв. 12.01.2026 звернувся на лінію «102» і повідомив, що не згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений поліцейськими на місці зупинки, у зв`язку з чим самостійно буде проходити такий огляд у медичному закладі, куди звернувся з письмовою заявою о 09 год.25 хв. 12.01.2026. (а.с.29). Як вбачається з протоколу № 1/1 від 12.01.2026, КНП «Нововолинська ЦМЛ», о 09 год.30 хв., ОСОБА_1 , за самозверненням, пройшов медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ознак сп`яніння, не виявлено. (а.с.28) .

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста – лікаря- психіатра ОСОБА_2 (а.с.19), від 12.01.2026, результат дослідження за допомогою газоаналізатора Alkotester 6810 №ARZK 0479, від 12.01.2026, 09 год.35 хв. - 0,00 ‰ .

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні лікар-психіатр-нарколог КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 , і наголосив, що при пограничному результаті 0,25 ‰, через 20 хвилин необхідно проводити повторний тест. Відсутність повторного тесту і подальший медичний результат 0,00 ‰ підтверджує стан водія щодо ознак сп`яніння, яких у ОСОБА_3 , під час його огляду в медичному закладі, виявлено не було.

Крім цього, суд встановив, що дійсно на чеку приладу, яким проводилось тестування водія на алкоголь (тест №5876), що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксована температура: +14.0 C. Водночас, згідно з офіційною довідкою Волинського обласного центру з гідрометеорології, ДСНС України від 27.02.2026, (а.с.22), температура повітря 12.01.2026 о 08 год.00 хв. в м. Нововолинськ Володимирського району Волинської області, становила: - 9,1 C.

Суттєва різниця між реальною температурою та показником приладу, дає підстави для висновку про технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу.

За цих обставин достовірність результатів огляду викликає обґрунтовані сумніви, а тому суд застосовує конституційний принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого, всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені встановлені під час розгляду, фактичні обставини, приходжу до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 , не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає провадження у справі, яке підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук