Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №165/4046/25 — Нововолинський міський суд Волинської області

Cправа № 165/4046/25

Провадження № 3/165/36/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Я.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.11.2025 о 12:02 год. ОСОБА_1 по вул. Заводська в м. Нововолинську керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Данилюк Я.П. вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнали та вказали, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був тверезий, підстав для зупинки ТЗ, як вважає ОСОБА_1 не було. Вказав, що відмовився проходити огляд, оскільки не довіряє працівникам поліції. Наголошували, що ОСОБА_1 не було роз`яснено можливість пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння. Зазначали, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503038 від 04.11.2025, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходженняогляду на стан сп`яніння, направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою про зобов`язання передати керування ТЗ, а також відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску та які було досліджено судом в судовому засіданні, з яких вбачається, що 04.11.2025 о 12:02 год. ОСОБА_1 по вул. Заводська в м. Нововолинську керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Судом встановлено, що 04.11.2025 о 12:02 год. ОСОБА_1 по вул. Заводська в м. Нововолинську керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу 04.11.2025 повідомив працівникам поліції, що дійсно вчора вживав алкоголь. Крім того з даного відеозапису судом встановлено, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також, із відеозапису встановлено, що причиною зупинки ТЗ був побитий бампер.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справ в їх сукупності, оглянувши відеозаписи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков