Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №380/21916/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/21916/25 пров. № А/857/27221/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Порцін В.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2026 року у справі №380/21916/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

суддя(і) у І інстанції Єзерський Р.Б.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 01 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2026 року у справі №380/21916/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

15.06.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Шлянти Надії Романівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки відповідачем добровільно виправлено оскаржувані порушення, а саме: відсутність у Єдиному державному реєстрі «Оберіг» та застосунку «Резерв+» відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та його розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача, зазначає про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частинами 1, 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його розглянути заяву від 08.10.2025 року ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в порядку ст. 279-9 КУпАП і за наслідками розгляду заяви прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази, колегією суддів встановлено, що після подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2026 року по справі № 380/21916/25, на час звернення із цією заявою позивача, відповідач самостійно виправив оскаржувані рішення, що підтверджуються відсутністю у Єдиному державному реєстрі «Оберіг» та застосунку «Резерв+» відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук.

До клопотання про закриття провадження представником позивача також було додано витяг з Єдиного державного реєстру «Оберіг», відповідно до якого вбачається, що відповідач самостійно виправив оскаржувану бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені представником позивача у заяві від 15.06.2026 докази є достатніми та відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням вказаного вище колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника шляхом визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 238, 305, 310, 315, 319, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №380/21916/25 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24.04.2026 у справі № 380/21916/25 - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі №380/21916/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. П. Нос

судді Р. В. Кухтей

С. М. Шевчук

Повне судове рішення складено 24 червня 2026 року.