Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №320/6729/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/6729/25 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Оксененка О.М.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі: Красновій О.Р.,

за участю: адвоката Мінкіна Ю.Г., - представника позивача;

Тутика О.В., - представника відповідача,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” (далі – ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ”, позивач) звернулось в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – ГУ ДПС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (т.1 а.с.1-6).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” (т.2 а.с.106-117).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що висновки контролюючого органу про заниження задекларованих ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 1359527,00 грн, в т.ч. за листопад 2017 року на суму 159461,00 грн; за грудень 2017 року на суму 631529,00 грн; за лютий 2018 року на суму 135293,00 грн; за травень 2018 року на суму 130418,00 грн; за серпень 2018 року на суму 68638,00 грн; за вересень 2018 року на суму 70230,00 грн; за листопад 2018 року на суму 5624,00 грн; за вересень 2019 року на суму 79167,00 грн; за грудень 2019 року на суму 79167,00 гривень є обґрунтованими. Київський окружний адміністративний суд 10 липня 2025 року визнав, що ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” порушено вимоги пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки відсутня реєстрація податкових накладних за листопад 2017 року на суму 159461,00 грн, за грудень 2017 року на суму 631529,00 грн, за лютий 2018 року на суму 135293,00 грн, за травень 2018 року на суму 130418,00 грн, за серпень 2018 року на суму 68638,00 грн, за вересень 2018 року на суму 70230,00 грн, за листопад 2018 року на суму 5624,00 грн, за вересень 2019 року на суму 79167,00 грн, за грудень 2019 року на суму 79167,00 гривень. Крім того, ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” не віднесено до складу інших доходів безоплатно отримані товари, які не знайшли свого відображення в бухгалтерському обліку підприємства у сумі 47234 грн та занижено “дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” за 2020 рік на суму 47234 гривні. Проте, дане порушення не вплинуло на формування податкового кредиту та податкового зобов`язання по податку на додану вартість.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року, ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Мінкін Юрій Геннадійович, - представник позивача ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” зазначає, що придбання консультаційних послуг навіть без їх подальшого використання безпосередньо у будь-яких операціях не може тягнути обов`язку визначати податкові зобов`язання на суму податкового кредиту, сформованого за наслідком придбання таких послуг на підставі пункту198.5 статті 198 Податкового кодексу (далі – ПК) України. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування корегування податкового кредиту на підставі підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, на думку представника позивача, відповідач та суд не можуть посилатися на припущення щодо можливого використання (у т.ч. у майбутньому) придбаних послуг у операціях, які не є господарською діяльністю, а, натомість, зобов`язаний переконливо довести конкретні факти використання послуг у таких операціях. Проте Акт перевірки, складений відповідачем за наслідками перевірки, а також інші докази, подані ним у справі, жодним чином не доводить поза розумним сумнівом факт використання придбаних позивачем консультаційних та аудиторських послуг у операціях поза межами господарської діяльності (наприклад, передача звітів, письмових консультацій, аналітичних матеріалів третім особам без проведення оплати, діяльність в інтересах третіх осіб на некомерційній основі тощо). Апелянт стверджує, що віднесення витрат на придбання послуг аудиту та консалтингу саме до адміністративних прямо визначене стандартом бухгалтерського обліку і не може бути довільно змінене. Тобто, у даному випадку позивач діяв у прямо встановлений законом спосіб і вказане не може слугувати доказом здійснення операцій без одержання економічного ефекту, а тим більше, безоплатного надання послуг ТОВ «Крона-Компані», ТОВ «Метрополія» та ТОВ «Лекс Ходинг». Зазначене пояснюється тим, що ані у Акті перевірки, ані у рішенні не встановлено факту безоплатного надання послуг ТОВ «Крона-Компані», ТОВ «Метрополія» та ТОВ «Лекс Холдинг» (не визначено місця, способу, дати, а отже і факту такої події), зокрема факту та способу «поставки», «передачі» вже наданої послуги, яка, як зазначалося, спожита у процесі її надання та не може бути повторно «надана». Апелянт вказує на відсутність доказів того, що послуги, надані позивачу, призначалися виключно для використання третіми особами - ТОВ «Крона-Компані», ТОВ «Метрополія» та ТОВ «Лекс Холдинг» і не могли бути використані у власній діяльності підприємства. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів набуття ТОВ «Крона-Компані», ТОВ «Метрополія» та ТОВ «Лекс Холдинг» та використання ними будь-яких матеріалів, створених у процесі надання консультаційних/аудиторських послуг.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві не скористалося.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік та наказів ГУ ДПС у м. Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” від 06 травня 2024 року №3033-п та від 10 червня 2024 року №3999-п проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2024 року, валютного – за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2024 року, єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування – за період з 30 травня 2013 року по 31 березня 2024 року та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

25 червня 2024 року ГУ ДПС у м. Києві було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” №71506/26-15-07-02-02-03/38736738, в якому встановлено порушення:

- підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзацу “г” пункту 198.5 статті 198 ПК України - встановлено заниження податку на додану вартість (далі – ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1359527,00 грн, в тому числі за листопад 2017 року на суму 159461,00 грн, за грудень 2017 року на суму 631529,00 грн, за лютий 2018 року на суму 135293,00 грн, за травень 2018 року на суму 130418,00 грн, за серпень 2018 року на суму 68638,00 грн, за вересень 2018 року на суму 70230,00 грн, за листопад 2018 року на суму 5624,00 грн, за вересень 2019 року на суму 79167,00 грн, за грудень 2019 року на суму 79167,00 грн;

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 ПК України (зі змінами і доповненнями), пункту 5 та пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Доходи”, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 47234,00 грн, у тому числі за 1 квартал 2024 року на суму 47234 грн;

- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України (зі змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних за листопад 2017 року на суму 159461,00 грн, за грудень 2017 року на суму 631529,00 грн, за лютий 2018 року на суму 135293,00 грн, за травень 2018 року на суму 130418,00 грн, за серпень 2018 року на суму 68638,00 грн, за вересень 2018 року на суму 70230,00 грн, за листопад 2018 року на суму 5624,00 грн, за вересень 2019 року на суму 79167,00 грн, за грудень 2019 року на суму 79167,00 грн;

- пункту 51.1 статті 51, пункту 70.16 статті 70, підпункту 176.2 “б” пункту 176.2 статті 176 ПК України (зі змінами і доповненнями), та розділ 3 “Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку”, щодо подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб за 1 квартал 2021 року з порушенням граничних термінів подання;

- пункту 63.3 статті 63 ПК України (зі змінами і доповненнями), пункту 8.1, 8.2,8.3, 8.4 наказу Міністерства фінансів України “Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів” від 22 квітня 2014 року №462 не повідомлено про об`єкти оренди (нежитлові приміщення, автомобілі) контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку (т.1 а.с.108-133).

Не погодившись з висновками акта перевірки, Товариством подано заперечення до контролюючого органу від 15 липня 2024 року №18/2024, за результатами розгляду яких контролюючим органом висновки акта перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки від 25 червня 2024 року №71506/26-15-07-02-02-03/38736738 ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 06 серпня 2024 року:

- форми «Р» №00891800702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1699409 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 1359527 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 333882 грн;

- форми «ПН» №00891830702, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 28606 грн (т.2 а.с.17-19).

Позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення (т.2 а.с.24-26).

Рішенням Державної податкової служби України від 04 жовтня 2024 року №30104/6/99-00-06-01-01-06 залишено скаргу ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 06 серпня 2024 року №00891800702 та №00891830702 - без змін (т.2 а.с.21-23).

Не погоджуючись із правомірністю податкових повідомлень-рішень від 06 серпня 2024 року 00891800702 та №00891830702, ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” звернулося до суду із цим позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до пункту 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За нормами пункту 77.6 цієї ж статті допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 77.9 статті 77 ПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку під час проведення якої позивач не надав заперечень щодо порушення процедурних питань.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” (Виконавець) фактично здійснювало операції з наданням послуг власними силами з питань консультування, супроводження комерційної діяльності й керування по підприємствам (Замовники): ТОВ “МЕТРОПОЛІЯ” (32998698) (ТРЦ “Караван” м. Дніпро), ТОВ “ЛЕКС ХОЛДИНГ” (31240623) (ТРЦ “Караван” м. Київ), ТОВ “КРОНА-КОМПАНІ” (32759456) (ТРЦ “Караван” м. Харків).

Так, згідно однотипних договорів про надання послуг з супроводження господарської діяльності по підприємствам: ТОВ “МЕТРОПОЛІЯ” (32998698) (ТРЦ “Караван” м. Дніпро) від 06 червня 2014 року №06/06-14-Д, ТОВ “ЛЕКС ХОЛДИНГ” (31240623) (ТРЦ “Караван” м. Київ) від 06 червня 2014 року №06/06-14-К, ТОВ “КРОНА-КОМПАНІ” (32759456) (ТРЦ “Караван” м. Харків) від 06 червня 2014 року №06/06-14-Х, контролюючим органом встановлено: “Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з супроводження господарської діяльності Замовника (далі - послуги) згідно з переліком послуг, наведених в Додатку №1 до цих договорів, який є невід`ємною його частиною, а Замовник зобов`язується прийняти Послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених Договорами, а саме:

фінансово-бухгалтерські послуги (надання консультацій з ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності, участь у проведенні інвентаризації, послуги щодо організації укладання договорів, консультування щодо формування звітності, тощо);

юридичні послуги (договірна робота, розробка, погодження договорів, представництво інтересів Замовника в усіх держаних органах, юридична підтримка інвестиційної діяльності, корпоративні відносини, експертна оцінка майна, цінних паперів, земельних ділянок, аудит);

маркетингові послуги (розробка маркетингової стратегії розвитку та діяльності ТРК, іншої комерційної нерухомості, яка належить Замовнику на праві приватної власності, організація та проведення маркетингових досліджень та аналіз їх результатів, інтернет реклама, розробка та реалізація піар компаній та інше).

Під послугами зазначеними в пункті 1.1 цього договору розуміються будь-які комерційні, юридичні, аудиторські, посередницькі послуги, послуги з ведення кадрового обліку, з пошуку та підбору персоналу, з супроводження бізнес-проектів, інформаційно-консультативні чи інші послуги.

Виконавець зобов`язаний добросовісно та своєчасно надавати послуги, здавати виконану роботу за Актом приймання – передачі наданих послуг.

Для безпосереднього надання послуг, визначених цим Договором, призначити своїх власних кваліфікованих працівників”.

Перевіркою встановлено придбання послуг ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” у ТОВ “ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС” (код ЄДРПОУ 20029371), ТОВ АФ “ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС” (код ЄДРПОУ 21603903), ТОВ “ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ” (код ЄДРПОУ 34576988), ТОВ “БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна” (код ЄДРПОУ 30373906) на користь ТОВ “МЕТРОПОЛІЯ” (32998698) (ТРЦ “Караван” м. Дніпро), ТОВ “ЛЕКС ХОЛДИНГ” (31240623) (ТРЦ “Караван” м. Київ), ТОВ “КРОНА КОМПАНІ” (32759456) (ТРЦ “Караван” м. Харків), а саме:

1. Взаємовідносини між ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” та ТОВ “ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС” відбувались на підставі Договору про надання консультаційних послуг від 25 вересня 2017 року, відповідно до якого: “Враховуючи наміри Замовника впровадити нову систему мотивації винагороди персоналу, що відповідає сучасним практикам, Замовником прийнято рішення провести кількісний та якісний аналіз існуючої системи мотивації персоналу та розробити цільові параметри системи мотивації. У зв`язку з цим виникла необхідність в залученні Виконавця для аналізу існуючої системи мотивації персоналу, який має право, незалежно від будь-яких додаткових угод, умов тощо, запроваджувати їх щодо афілійованих з ним осіб та осіб, які володіють виключними майновими правами інтелектуальної власності та використовують зареєстрований знак для товарів та послуг “Караван”, “Караван Megastore”.

Виконавець надає Замовнику консультаційні послуги, які складаються із двох наступних задач: - визначити сильні та слабкі сторони поточної системи мотивації персоналу, що буде реалізовано Замовником на Етапі 1 проекту Аналіз; - розробити концепцію цільової системи мотивації, відповідно до потреб Компанії та її співробітників, що буде реалізовано на Етапі 2 проекту Дизайн”.

2. Взаємовідносини між ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” та ТОВ АФ “ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС” відбувались на підставі Договору на надання аудиторських послуг від 17 травня 2017 року, відповідно до якого: “Виконавець зобов`язується надати замовнику такі послуги: аудит комбінованої звітності групи компаній “Караван”, яке складається з компаній перелічених в Додатку №1 до цього договору, а саме: Прат “Лекс Холдинг”, ТОВ “Крона компані”, ТОВ “Метрополія”, ТОВ “Мега Буд”, ТОВ “Відео- Строй”.

3. Взаємовідносини між ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” та ТОВ “ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ” відбувались на підставі наступних договорів:

- Договору на надання консультаційних послуг від 22 грудня 2017 року №UKR 840, відповідно до якого: Клієнт призначає Консультанта для надання професійних консультаційних послуг, по проведенню Аналізу найкращого та ефективного використання території ПАТ “Харківський тракторний завод”, визначення оптимальної концепції використання території для комерційної діяльності ТРЦ;

- Договору на надання консультаційних послуг від 13 серпня 2018 року №UKR 831, відповідно до якого: Клієнт призначає Консультанта для надання професійних консультаційних послуг по розробці концепції спортивно-оздоровчого комплексу з готелем;

- Договору на надання консультаційних послуг від 16 серпня 2018 року №UKR 878, відповідно до якого: Клієнт призначає Консультанта для надання професійних консультаційних послуг, які відносяться до майна, перелік якого наведено в додатку №1. Результатом послуг є професійне заключення про ринкову вартість майна ПАТ “Харківський тракторний завод”;

- Договору на надання консультаційних послуг від 22 жовтня 2018 року №UKR 901, відповідно до якого: Клієнт призначає Консультанта для надання професійних консультаційних послуг по Аналізу зон торговельних центрів “Караван” в м. Харкові, Дніпрі, Києві.

4. Взаємовідносини між ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” та ТОВ “БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна” відбувались на підставі Договору на надання аудиторських послуг від 09 вересня 2019 року №67/19, відповідно до якого: Виконавець зобов`язується надати замовнику такі послуги: аудит комбінований фінансової звітності груп компаній Замовника, підготовлений відповідно до Міжнародних стандартів, а саме: ТОВ “Лекс Холдинг”, ТОВ “Метрополія”, ТОВ “Крона Компані”, ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ”, ТОВ “Мега -Буд”, ТОВ “Віде Строй”.

Контролюючим органом встановлено, та позивачем не заперечується, що вищевказані інформаційні та аудиторські послуги, які придбавались у ТОВ “ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС” (код ЄДРПОУ 20029371), ТОВ АФ “ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС” (код ЄДРПОУ 21603903), ТОВ “ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ” (код ЄДРПОУ 34576988), ТОВ “БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна” (код ЄДРПОУ 30373906) на користь ТОВ “МЕТРОПОЛІЯ” (32998698) (ТРЦ “Караван” м. Дніпро), ТОВ “ЛЕКС ХОЛДИНГ” (31240623) (ТРЦ “Караван” м. Київ), ТОВ “КРОНА КОМПАНІ” (32759456) (ТРЦ “Караван” м. Харків), підприємством за перевіряємий період, віднесено до рахунку 92 “Адміністративні витрати” та не компенсувались контрагентами-покупцями.

За висновками контролюючого органу вказані операції ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” здійснені без одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності.

Так, контролюючим органом в ході перевірки встановлено, що згідно додаткової угоди №1/1 від 09 вересня 2019 року до договору №67/19 від 09 вересня 2019 року про надання аудиту комбінованої фінансової звітності юридичних осіб (“Група компаній”), підготовлений відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності за роки, що закінчуються 31 грудня 2017 року та 31 грудня 2018 року та акта виконаних робіт від 20 грудня 2019 року №502: “Група компаній” включає наступні компанії: ТОВ “Лекс Холдинг”, ТОВ “Метрополія”, ТОВ “Крона Компані”, ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ”, ТОВ “Мега -Буд”, ТОВ “Віде-Строй”.

Акт виконаних робіт від 20 грудня 2019 року №502 не містить детального розрахунку вартості отриманих аудиторських послуг по підприємствам: ТОВ “Лекс Холдинг”, ТОВ “Метрополія”, ТОВ “Крона Компані”, ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ”, ТОВ “Мега -Буд”, ТОВ “Віде-Строй”.

Аудиторські послуги надані ТОВ “БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна” на користь ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” складають 1/6 частину наданих послуг, отримані в межах господарської діяльності підприємства для власних потреб в розмірі 190000 грн, в т.ч. ПДВ - 31667,00 гривень. (Загальна сума коштів – 1140000 грн/6 (чисельність компаній зазначених в договорі) = 190000 грн, в т.ч. ПДВ-31667,00 гривень).

Отже, вартість придбаних послуг у ТОВ “БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна” для ТОВ “Лекс Холдинг”, ТОВ “Метрополія”, ТОВ “Крона Компані”, ТОВ “Мега -Буд”, ТОВ “Віде-Строй” складає 950000 грн, в т.ч. ПДВ-158334,00 грн, а саме: за вересень 2019 року на суму 79167 грн, за грудень 2019 року на суму 79167 гривень. (Загальна сума коштів 1140000 грн - 190000 грн (послуги отримані ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ”) = 950000 грн, в т.ч. ПДВ - 158334,00 гривень.

Подальшою перевіркою встановлено, що згідно договорів (типові договори) про надання послуг з супроводження господарської діяльності по підприємствам: ТОВ “МЕТРОПОЛІЯ” (32998698) (ТРЦ “Караван” м. Дніпро) від 06 червня 2014 року №06/06-14-Д , ТОВ “ЛЕКС ХОЛДИНГ” (31240623) (ТРЦ “Караван” м. Київ) від 06 червня 2014 року№06/06-14-К, ТОВ “КРОНА-КОМПАНІ” (32759456) (ТРЦ “Караван” м. Харків) від 06 червня 2014 року №06/06-14-Х, виконавець зобов`язаний добросовісно та своєчасно надавати Послуги, здавати виконану роботу за Актом приймання – передачі наданих послуг. Для безпосереднього надання Послуг, визначених цими Договорами, призначити своїх власних кваліфікованих працівників.

Згідно додатку №1 до договорів з ТОВ “МЕТРОПОЛІЯ” (32998698) (ТРЦ “Караван” м. Дніпро) від 06 червня 2014 року №06/06-14-Д , ТОВ “ЛЕКС ХОЛДИНГ” (31240623) (ТРЦ “Караван” м. Київ) від 06 червня 2014 року №06/06-14-К, ТОВ “КРОНА-КОМПАНІ” (32759456) (ТРЦ “Караван” м. Харків) від 06 червня 2014 року №06/06-14 Х ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ”) встановлені погодинні ставки фахівців, та застосування підвищуючих коефіцієнтів, на підставі чого оформлювались акти виконаних робіт з розшифрування, а саме:

- Опис послуг, зазначаються загальні послуги які надавались (правові рекомендації в подальшій роботі через зміни в законодавстві, підготовка корпоративних рішень, юридичний аудит контрагентів, супровід орендарів на щоденній роботі, робота по дебіторській заборгованості та інше);

- Ім`я та посада особи (фахівця) яка надала послуги (наприклад: Гостинцев Д.А. (директор юридичного департаменту);

- Кількість витрачених годин;

- Погодинна ставка за урахуванням коефіцієнту;

- Всього до сплати за виконані послуги.

У ході перевірки контролюючим органом встановлено, що згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт виписаних на користь ТОВ “МЕТРОПОЛІЯ” (32998698) (ТРЦ “Караван” м. Дніпро), ТОВ “ЛЕКС ХОЛДИНГ” (31240623) (ТРЦ “Караван” м. Київ), ТОВ “КРОНА-КОМПАНІ” (32759456) (ТРЦ “Караван” м. Харків) відсутня деталізація послуг, які саме послуги надавались, а в актах виконаних робіт зазначено лише вартість послуг наданих безпосередньо працівниками (фахівцями) ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ”.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі по тексту - Положення №88), де первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (зі змінами та доповненнями) (далі – Закон №996-XIV), визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону №996-XIV, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первині документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до підпункту 14.1.13. пункту 14.1 статті 14 ПК України: безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізинг одержувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню.

Відповідно до абзацу “г” пункту 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки встановлені цим розділом.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Тобто, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 30 січня 2018 року у справі №2а-1670/7883/12.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи контролюючого органу про те, що, у порушення підпункту 14.1.203 пункту14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 ПК України, позивач ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” не включив до податкових зобов?язань податок на додану вартість від операцій з безоплатного надання інформаційних, аудиторських послуг придбанних ТОВ “ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС” (код ЄДРПОУ 20029371), ТОВ АФ “ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС” (код ЄДРПОУ 21603903), ТОВ “ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ” (код ЄДРПОУ 34576988), ТОВ “БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна” (код ЄДРПОУ 30373906) на користь ТОВ “МЕТРОПОЛІЯ” (32998698) (ТРЦ “Караван” м. Дніпро), ТОВ “ЛЕКС ХОЛДИНГ” (31240623) (ТРЦ “Караван” м. Київ), ТОВ “КРОНА-КОМПАНІ” (32759456) (ТРЦ “Караван” м. Харків).

Отже, є правомірними висновки контролюючого органу про заниження задекларованих ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 1359527,00 грн, в т.ч. за листопад 2017 року на суму 159461,00 грн; за грудень 2017 року на суму 631529,00 грн; за лютий 2018 року на суму 135293,00 грн; за травень 2018 року на суму 130418,00 грн; за серпень 2018 року на суму 68638,00 грн; за вересень 2018 року на суму 70230,00 грн; за листопад 2018 року на суму 5624,00 грн; за вересень 2019 року на суму 79167,00 грн; за грудень 2019 року на суму 79167,00 гривень.

Проведеною перевіркою, з урахуванням інформаційних баз даних ДПС, встановлено відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами “а” - “г” пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), на господарські операції по яким встановлені порушення податкового законодавства, а саме безоплатно надані послуги контрагентам-покупцям.

Так, пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПК України термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до Закону України 2260-IХ від 12 травня 2022 року “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану”: пункт 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення”: у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 “Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19”, спричиненої короновірусом SARS-Cov-2”, відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” Кабінет Міністрів України постановляє: «Відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19”, спричиненої короновірусом SARS-Cov-2».

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що є правомірними висновки контролюючого органу про порушення ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” вимог пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки відсутня реєстрація податкових накладних за листопад 2017 року на суму 159461,00 грн, за грудень 2017 року на суму 631529,00 грн, за лютий 2018 року на суму 135293,00 грн, за травень 2018 року на суму 130418,00 грн, за серпень 2018 року на суму 68638,00 грн, за вересень 2018 року на суму 70230,00 грн, за листопад 2018 року на суму 5624,00 грн, за вересень 2019 року на суму 79167,00 грн, за грудень 2019 року на суму 79167,00 гривень.

Під час перевірки контролюючим органом здійснення позивачем імпортних операцій згідно митної декларації від 01 грудня 2020 року №UA100310/2020/669186 щодо придбання запам`ятовувальних пристроїв на жорстких дисках, система зберігання даних з внутрішніми жорсткими дисками (24 диска по 600 Гб), забезпечує управління складними розподіляючими та зростающеми середовищами зберігання данних. Машини автоматичного оброблення інформації, являють собою серверні шассі, призначені для оброблення інформації в мережі, не містить радіоелектронних засобів (РЗ) та випромінювальних пристроїв (ВП): HP DL380 Gen8 (Server) 2013 року випуску на загальну суму 1500 CHF (еквів. 47233,95 грн.) від компанії EVERY WARE AG (Швейцарія).

Згідно наданих до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей по рахунку 632, 312, 15, 10, 20, 208) за грудень 2020 року дана операція по придбанню вищезазначеного товару не відображена в бухгалтерському обліку ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ”.

Дебіторська/кредиторська заборгованість перед нерезидентом EVERY WARE AG (Швейцарія) в бухгалтерському обліку відсутня.

Подальшою перевіркою встановлено, що згідно банківських виписок по рахунку 312 за перевіряємий період ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ”, кошти нерезиденту EVERY WARE AG (Швейцарія) за поставлений товар не перераховувало.

У ході проведення перевірки ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” на запит контролюючого органу від 11 червня 2024 року №3 надано пояснення від 13 червня 2024 року №12/2024, відповідно до якого зазначено: “...Грошові розрахунки з нерезидентом EVERY WARE AG (Швейцарія) в періоді що перевіряється, у Товариства відсутні. Ввезене на митну територію майно у відповідності до МД від 01 грудня 2020 року №UA100310/2020/669186 знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Лугова, 12...”.

Підпунктом 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що “безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів...”.

Отже, на порушення норми пункту 5 та пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Доходи”, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Кодексу, ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” не віднесено до складу інших доходів безоплатно отримані товари, які не знайшли свого відображення в бухгалтерському обліку підприємства у сумі 47234 грн та занижено “дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” за 2020 рік на суму 47234 гривні.

Проте, дане порушення не вплинуло на формування податкового кредиту та податкового зобов`язання по податку на додану вартість.

З цього слідує, що доводи та аргументи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 06 серпня 2024 року не підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року ухвалено з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року по справі №320/6729/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ” до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак