Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №160/14987/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/14987/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/14987/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, а саме:

визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, вчені звання) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023;

зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

15.12.2025 адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищенаведеного рішення суду.

05.05.2026 через систему «Електронний суд», представник заявника (Драгунова Олександра Григоровича) звернулася із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/14987/25, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року по справі №160/14987/25; зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року по справі №160/14987/25.

Заява обґрунтована тим, що на виконання судового рішення відповідачем була виготовлена та направлена до ГУ ПФУ довідку станом на 01.01.2023 від 23.09.2025 №305, проте, у довідці, виготовленій на виконання рішення суду, зазначена надбавка за особливості проходження служби – 54% та премія – 10%. Отже, відповідач на власний розсуд видав довідку станом на 01.01.2023, яка не відповідає вищевказаному рішенню суду і порушує принцип обов`язковості судових рішень, яким чітко зобов`язано надати довідку із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік. Таким чином, згідно отриманої довідки вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі рішення суду по справі №160/14987/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/14987/25 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/14987/25.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в оновленій довідці відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії позивача не відповідає рішенню суду.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Як слідує з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/14987/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області було задоволено повністю та зокрема:

зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Отже судом у цій справі вирішено питання про право позивача на отримання довідок для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення (окладів), зумовленого щорічним зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У цій справі суд не вирішував спір щодо складових грошового забезпечення та щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення, на які має право позивач.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи наступні обставини.

Так, на виконання судового рішення відповідачем була виготовлена та направлена до ГУ ПФУ довідку станом на 01.01.2023 від 23.09.2025 №305.

Проте, позивач не погоджується із відсотковими розмірами премії, вказаними у цій довідці - 10% посадового окладу та надбавка за особливості проходження служби – 54% .

Стверджує, що такі повинні становити 295 % та 100 % відповідно.

Враховуючи те, що судовим рішення відповідача було зобов`язано відповідача оформити та видати позивачу оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 року та відповідачем такі довідки видано, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у спірних відносинах відсутній факт ухилення відповідача від виконання судового рішення у справі №160/14987/25, як наслідок відсутні і правові підстави для застосування заходу судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України.

Крім того, вирішуючи заяву позивача про подання звіту про виконання судового рішення, слід зазначити про те, що питання визначення відсоткового розміру премії та надбавки за особливості проходження служби позивача не було предметом правової оцінки судом у справі №160/14987/25, оскільки перевірка механізму визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (зокрема, премії) для цілей врахування до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсій не здійснювалася, адже суд зобов`язав відповідача лише таку оформити і видати нові довідки.

Оскарження дій відповідача щодо неправильного розрахунку відсоткового розміру премії та надбавки за особливості проходження служби перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/14987/25. Здійснення належного розрахунку відсоткового розміру премії, про що просить заявник, є новим спором, оскільки виникає за інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. Таке питання не може бути вирішено у цій справі у спосіб подання заяв у порядку статей 382, 383 КАС України (див. постанову Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №340/5562/23).

Враховуючи вказані обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, тому підстави для зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Предметом заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення фактично є окреме порушення прав позивача, яке не стосується виконання рішення суду у данній справі.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров