Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №160/13915/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/13915/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року (суддя Тулянцева Інна Василівна ) в адміністративній справі

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства «ВАТРА»

про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «ВАТРА» (ЄДРПОУ 32441417).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ВАТРА» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху. Встановлено заявнику строк до 10:00 год 25.05.2026 для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ВАТРА» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків повернуто.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 скерована за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету заявника та доставлена до електронного кабінету підсистеми Електронний суд 22 травня 2026 року о 19:27 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи. Виявлені недоліки заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у визначений судом строк станом на момент прийняття даної ухвали заявником не усунуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що суду першої інстанції було відомо про подання клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, до якого долучено платіжну інструкцію від 22.05.2026 № 1244 на суму 3 328,00 грн. ГУ ДПС у Дніпропетровській області на момент прийняття ухвали про повернення заяви було виконано вимоги ухвали та подано до суду клопотання з платіжною інструкцією в строк, встановлений ухвалою від 22.05.2026 у справі № 160/13915/26. Вищевказане повністю підтверджується карткою руху клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області (надається у додатках до апеляційної скарги).

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2026 заявником подано клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію від 22.05.2026 № 1244 на суму 3 328 грн.

Як вбачається з картки руху документа з підсистеми «Електронний суд», клопотання у справі № 160/13915/26 подано 25.05.2026. Дата надсилання до суду: 25.05.2026 о 09:52 год.; дата доставки до суду: 25.05.2026 о 09:56 год.; дата реєстрації в суді: 25.05.2026 о 14:16.

Колегія суддів зазначає про очевидність того, що заявник виконав вимоги суду в установлений строк, а саме до 10:00 год 25.05.2026, як то було визначено в ухвалі суду від 22 травня 2026 року.

У свою чергу зволікання працівників апарату суду з реєстрацією клопотання про усунення недоліків не може мати негативні наслідки для заявника.

Висновки суду першої інстанції про те, що заявником у визначений судом строк не усунуто виявлені недоліки заяви, є помилковими.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення заяви підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року в адміністративній справі № 160/13915/26 скасувати.

Адміністративну справу № 160/13915/26 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 25 червня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 25 червня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров