Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №334/10518/25 — Запорізький апеляційний суд

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/667/26Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.

Єдиний унікальний №334/10518/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Рикуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шубіна Олега Петровича на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 12.12.2025 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в порушення п. 2.9. «а» керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Зачиняєва, 158А в м.Запоріжжі, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка стояла на узбіччі проїзної частини. В результаті наїзду ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі захисник Шубін О.П. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останньому не було запропоновано пройти огляд у лікарні.

Складом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є наявність матеріальних збитків, які відсутні.

Заслухавши захисника Рикуна А.В., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження в справі з підстав того, що він на даний час проходить військову службу слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП з наведеної підстави, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Застосування у даному випадку за аналогією закону положень ст.335 КПК, якими регламентовано порядок зупинення судового провадження у разі якщо обвинувачений, зокрема, був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на що посилається ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження по справі, апеляційний суд вважає неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що норми КПК до сфери національного законодавства про адміністративні правопорушення у розумінні ст.2 КУпАП не віднесено, а тому під час розгляду справ про адміністративне правопорушення та їх апеляційного перегляду норми кримінального процесуального права застосуванню не підлягають.

Частиною четвертої статті 277 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачені певні випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності на військовій службі можливе лише після внесення змін до КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539275 від 12.12.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,39 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 1,39 ‰ алкоголю, (тест №2896), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- відеозаписом правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, патрульні поліцейські приїхали на місце ДТП. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона перебувала на узбіччі дороги, а автомобіль «Skoda Superb» під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , здійснюючи розворот вдарив її ззаду.

Водій ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом, навпаки зазначив що здійснюючи розворот автомобіля просто не побачив ОСОБА_2 , оскільки було темно.

Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,39 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №2896.

Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров`я.

Патрульним поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Також на відеозаписі зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписові об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Разом із тим, зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що останній, керуючи автомобілем, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка стояла на узбіччі проїзної частини. В результаті наїзду ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст.124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За особливістю конструкції склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею є бланкетно-описовим. Перша частина конструкції відсилає суб`єкта правозастосування до Правил дорожнього руху, друга частина містить опис наслідків порушення вказаних вимог з конкретизацією їх видів.

Відтак, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею КУпАП необхідно встановити факт вчинення протиправного діяння, спричинення шкоди (згідно закріпленого диспозицією статті переліку), а також причинного зв`язку між ними.

В результаті дослідження наявних матеріалів справи апеляційним судом не виявлено відомостей щодо об`єкта доказування, а саме: доказів на підтвердження спричинення пошкодження майна, перелік якого прямо передбачений диспозицією ст.124 КУпАП, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.

Чинна редакція ст.124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 в рамках даної справи про адміністративне правопорушення, не передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення водієм вимог ПДР, що спричинило завдання незначних тілесних ушкоджень, зокрема, такому учасникові дорожнього руху як пішоходу.

Відомості про локалізацію та механізм спричинення таких тілесних ушкоджень матеріали провадження не містять. Більш того, ступінь тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень має бути підтверджений за допомогою проведення судово-медичної експертизи відповідним експертом шляхом медичного обстеження потерпілої, результати якого фіксуються у висновку експерта.

Таким чином, в рамках даного провадження вчинення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, а саме факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, за що передбачено відповідальність згідно вказаної статті. Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шубіна Олега Петровича задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/10518/25