Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №340/7895/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7895/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Олександрійської міської ради, Управління справами Олександрійської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року (суддя Брегей Р.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Управління справами Олександрійської міської ради про зобов`язання виконати рішення суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі і компенсацій за невикористану відпустку та втрату частини доходу у зв`язку порушенням строку виплати коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрійської міської ради, Управління справами Олександрійської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про зміну, збільшення/зменшення позовних вимог, просить:

- зобов`язати Олександрійську міську раду виконати в повному обсязі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 у справі №2а-13/09/1118. Встановити судовий контроль за виконанням обсязі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 у справі №2а-13/09/1118.

- стягнути з Олександрійської міської ради через Управління справами Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 12 лютого 2010 року по 01 грудня 2024 року у сумі 878015,25 грн. та компенсацію втрат частини заробітної плати (інфляційні нарахування) у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 1562457,62 грн. за період з 16.09.2011 р. по 01.12.2024 р.

- стягнути з Олександрійської міської ради через Управління справами Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 111598,20 грн. та компенсацію втрати доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою, інфляційні нарахування у розмірі 198058,27 грн. за період з 01.09.2008 р. по 01.12.2024 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з Управління справами Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 64111,32 грн.

Зобов`язати Управління справами Олександрійської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, право на які набуто за час вимушеного прогулу на посаді начальника Управління економіки Олександрійської міської ради з 30 жовтня 2008 року по 15 вересня 2011 року.

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині виплати середнього заробітку за один місяць.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким:

- стягнути з Олександрійської міської ради через Управління справами Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 12 лютого 2010 року по 01 грудня 2024 року у розмірі 1941581,57 грн.

- стягнути з Олександрійської міської ради через Управління справами Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.09.2008 р. по 01.12.2024 р.

- зобов`язати Олександрійську міську раду провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 через Управління справами Олександрійської міської ради компенсацію втрат частини заробітної плати (інфляційні нарахування) у зв`язку з порушенням термінів її виплати та компенсацію втрат частини доходу компенсації за невикористану відпустку у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд не врахував, що належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 відповідачем в повному обсязі не виконана, до виконання обов`язків начальника управління позивач не був допущений.

Олександрійською міською радою подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивач звертався до суду з аналогічними позовними вимогами у справі №340/5279/20. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 позов було залишено без розгляду.

Управлінням справами Олександрійської міської ради також подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №340/5279/20 встановлено, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 у справі №2а-13/09/1118 було виконано 03.02.2011 шляхом видання розпорядження №р-33-к.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 у справі №2а-13/09/1118 було визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області № к-402-р від 29.10.2008 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради.

Зобов`язано управління економіки Олександрійської міської ради виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2008 року по 11.02.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від від 26.05.2011 було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання постанови.

Суд зобов`язав Олександрівську міську раду Кіровоградської області через управління справами Олександрійської міської ради вплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2008 по 11.02.2010.

Розпорядженням Олександрійського міського голови Кіровоградської області від 15.10.2011 №р-220-к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради з 29.10.2009.

Вказаним розпорядженням зобов`язано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2008 по 11.02.2010. (а.с.11 том 1).

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі складає з 12 лютого 2010 року по 15 вересня 2011 року.

Колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції вірно врахував розпорядження від 15 вересня 2011року №р-220-к, яким позивача поновлено на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради з 29.10.2009 та встановив, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі складає з 12 лютого 2010 року по 15 вересня 2011 року (399 робочих днів).

Відповідно до ст. 236 КЗпП України У разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом першої інстанції також вірно було враховано, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 у справі №2а-13/09/1118 було встановлено, що враховуючи, що позивача фактично було звільнено 29.10.2008 року, то для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу треба брати період роботи за серпень-вересень 2008 року.

Суд першої інстанції вірно розрахував, що одноденний заробіток становить 160,68 ((2877,96 (заробіток за серпень 2008 року) + 3870,60 (заробіток за вересень 2008 року)) : (20 (робочі дні у серпні 2008 року) + 22 (робочі дні за вересень 2008 року)) грн.

Середній заробіток складає 64111,32 (399 (робочі дні) х 160,68 (одноденний заробіток)) грн.

Доводи апеляційних скарг вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про відпустки» до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку (стаття 6 цього Закону), зараховуються: час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно з законодавством зберігалися місце роботи (посада) та заробітна плата повністю або частково (в тому числі час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням або переведенням на іншу роботу).

Суд першої інстанції вірно встановив, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі призвела до вимушеного прогулу, який розпочав відлік з наступного дня після звільнення з роботи (звільнений з роботи 29 жовтня 2008 року) (Том 1 а.с.10).

Судом також вірно враховано, що час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2008 року по 15 вересня 2011 року зараховується до стажу, що дає право ОСОБА_1 на щорічну основну відпустку, а відтак відповідач має нарахувати і виплатити компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, право на які набуто за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» N 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону N 2050-III під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: заробітна плата.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону N 2050-III виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Суд першої інстанції вірно врахував, що у відповідача виникне обов`язок нарахувати і виплатити компенсацію у місяці, у якому виплатить заборгованість на виконання цього рішення суду і лише під час виплати заборгованості можна обчислити компенсацію, бо розрахунок пов`язаний зі строком затримки.

Щодо строку звернення позивача до суду, то судом першої інстанції було вірно враховано вимоги статті 233 КЗпП України та встановлено, що ОСОБА_1 не пропустив строку звернення до суду щодо вимог про виплату заробітної плати.

Доводи апеляційних скарг вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Олександрійської міської ради, Управління справами Олександрійської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, Управління справами Олександрійської міської ради про зобов`язання виконати рішення суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі і компенсацій за невикористану відпустку та втрату частини доходу у зв`язку порушенням строку виплати коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 червня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш