Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №280/8549/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/8549/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛЬС БАД»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року (головуючий суддя Прасов О.О.)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛЬС БАД» до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛЬС БАД», 29.09.2025 звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, просили суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення від 30.06.2025:

№00105350708,

№00105370708,

№00104890901,

№00105010901, які прийнято за результатами фактичної перевірки та оформлено Актом ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.06.2025 (зареєстрований в контролюючому органі 09.06.2025) №7862/0801/0708/44758670.

В обґрунтування позову зазначено, що фактична перевірка здійснювалася з 15:16 29.05.2025 по 15:00 06.06.2025. За результатами перевірки було складено АКТ від 06.06.2025 (зареєстрований у контролюючому органі 09.06.2025) № 7862/0801/0708/44758670. Відповідно до висновків зазначеного Акту, встановлені наступні порушення:

- п.1, п.2, п.11, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; - п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України;

- п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»;

- п.32 Розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- ст.226 Податкового кодексу України;

- ч.16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийняло податкові повідомлення рішення від 30.06.2025:

- № 00105350708 (форма «С»), яким застосовано штрафні санкції на суму 19 367,50 грн. - ППР від 30.06.2025 за № 00105370708 (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн.

- № 00104890901 (форма «С»), яким застосовано штрафні санкції на суму 16 000 грн.

- № 00105010901 (форма «С»), яким застосовано штрафні санкції на суму 24 000 грн. Державною податковою службою України розглянуті матеріали скарги на вказані ППР та 01.09.2025 ухвалено рішення №25398/6/99-00-06-03-02-06, яким вказані ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач вказує на незаконність призначення та проведення фактичної перевірки: під час ухвалення зазначеного наказу було допущено порушення процедури призначення та проведення фактичної перевірки, оскільки наказ на проведення фактичної перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Наказ № 1032-п містить лише загальні посилання на статті Податкового кодексу України, без наведення будь-яких фактичних обставин або підстав, які б обґрунтовували необхідність проведення перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД». Зокрема, не вказано, яка саме інформація про ймовірні порушення стала підставою для її призначення, з якого джерела вона надійшла, у чому полягає можливе порушення, і яку мету переслідує перевірка. Зі змісту Акту фактичної перевірки № 7862/0801/0708/44758670 вбачається, що основою перевірки нібито стала інформація з інформаційної бази ДПС про повторне зазначення одних і тих самих акцизних марок у чеках РРО. Проте, ця інформація взагалі не відображена в наказі про проведення перевірки, що свідчить про її формальність і невідповідність вимогам законодавства. Тобто, у спірному випадку контролюючим органом не було дотримано вимог закону щодо визначених підстав для призначення та проведення перевірки, що, у свою чергу, свідчить про неправомірність проведення ГУ ДПС у Запорізькій області такої перевірки. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом. Установивши вище порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів. Допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД», призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки, а отже оскаржувані ППР підлягають скасуванню. Щодо допущених порушень під час проведення перевірки позивач зазначив, що в свою чергу, посадові особи Головного управління ДПС у Запорізькій області допустили порушення передбачене п. 81.1. ст. 81 ПУ України, а саме не пред`явили направлення на проведення перевірки та службові посвідчення встановленого зразка. Відповідно до вимог законодавства, таке направлення повинно містити підпис про ознайомлення платника податків. Однак направлення не було надано для ознайомлення ні платнику податків, ні його представнику, а ні особі, яка фактично проводять розрахункові операції. Щодо недоліків Акту, на підставі якого прийняті оскаржувані ППР позивач зазначив, що на етапі складання акту посадовими особами контролюючого органу допущено суттєві порушення, що мають наслідком недійсність результатів проведеної перевірки. Так, вступна частина Акту № 7862/0801/0708/44758670 не містить наступних даних: - інформація про план (перелік питань) перевірки платника податків, який є невід`ємною частиною акта (довідки) документальної перевірки; - дата видачі та номер направлення на проведення документальної виїзної перевірки, найменування контролюючого органу, який його виписав, реквізити наказу про проведення перевірки; - інформація про вручення під підпис або надсилання копії наказу про проведення перевірки, про ознайомлення під підпис з направленням(и) на проведення перевірки (вручення їх копій у випадках, передбачених законом); - період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податків. У разі невідповідності періоду, за який перевіряються питання дотримання валютного та іншого законодавства, сплати єдиного внеску, такий період зазначається окремо; Частина «Загальні положення» в Акті - відсутня. Деяка інформація, яка повинна бути у «загальних положеннях», наявна в інших частинах акту. Однак наступні дані по тексту Акту відсутні: - інформацію про посадових осіб платника податків, керівника та/або осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність за період, що перевіряється, із зазначенням розпорядчих документів про призначення та звільнення із займаної посади (зазначена частково); - інформацію про види діяльності, які здійснював платник податків за період, що перевірявся, та види діяльності, що потребували отримання дозволів, ліцензій, патентів, свідоцтв на право здійснення таких видів діяльності (номер і дата їх видачі, найменування органу, що їх видав, строк (термін) їх дії); - інформацію про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий); - інформацію про запити, які у разі потреби надані (надіслані) платнику податків або посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Описова частина не містить, або містить не в повному обсязі наступні дані: - викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; - у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; Висновки Акта серед іншого повинні відображати кількість складених примірників акта (довідки) документальної перевірки та відмітку про вручення (надсилання) одного примірника платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі). Звертаємо увагу на суттєві порушення вимог чинного законодавства при складанні Акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.06.2025 № 7862/0801/0708/44758670, який став підставою для винесення податкових повідомлень-рішень:

- Акт не відповідає вимогам його оформлення - (про що зазначено вище).

- Представнику ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» не були надані всі додатки, які визначені у Акті.

- До платника податків застосовані санкції на підставі порушення п. 85.2 ст.85 ПК України, однак у Акті не зазначено які саме документи не були надані та в свою чергу відсутній опис документів, які були надані представником ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» посадовим особам контролюючого органу (обґрунтування незаконності даного порушення наведено нижче у п.3.1.) .

- Акт не містить підписів посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, що є грубим порушенням вимог до оформлення результатів перевірки. … Однак у даній справі платнику податків був наданий Акт, який не підписаний всіма посадовими особами, які здійснювали перевірку, та не зазначено причини відсутності їх підписів, які б могли визнаватися поважними. Таким чином, податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням процедури, визначеної законодавством, та на підставі належним чином не оформленого акта перевірки, що є достатньою підставою для їх скасування. 3. Щодо недоведеності виявлених порушень. 3.1. п.1.п.2. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зі змісту акта фактичної перевірки неможливо встановити, в чому саме полягає порушення податкового законодавства, яке інкримінується ТОВ «ЦЕЛЬС БАД». Акт перевірки містить загальні формулювання без достатньої деталізації, що унеможливлює розуміння суті порушення, а отже - порушує право платника податків на захист. У даному випадку, описова частина акта перевірки є загальною, не містить чіткого викладення фактичних обставин, що могли б свідчити про вчинення порушення, не надано належних та допустимих доказів. Відповідно до ППР від 30.06.2025 №00105350708, встановлено порушення п.1.п.2. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». … Відповідно до інформації наявної в базі даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО MINI-T 400ME заводський №ПБ4101932096, фіскальний №3001028303 розрахункових документів при продажу алкогольний напоїв на загальну суму 10692 грн, які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня або хибна інформація про серію та номер МАП, а саме: у січні 2025 на суму 6185 грн, у лютому на суму 4507 грн. Також звертає увагу на те, що податковим органом не надано платнику податків разом з Актом вказану інформацію, та взагалі не додано до списку додатків виписку з СОД РРО, на інформацію з якої посилається при встановленні порушення та накладення санкцій. Чим грубо порушив право ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» на захист. Серед іншого, підставами встановлених порушень податковий орган також встановлює: «не проведення через РРО операційних сум продажу на загальну суму 1712, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 1912. Сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 200 грн. Таким чином перевіркою встановлено не проведення через реєстратор розрахункових операцій сум продажу на загальну суму 1712 грн. » З вказаними висновками податкового органу не можливо погодитись з огляду на те, відсутні достатні та обґрунтовані докази, які б дали підстави вважати, що ці готівкові кошти саме від реалізації товару в обхід РРО. Перевірка тривала з 29.05.2025 по 06.06.2025, однак в Акті відсутня конкретизація, у який саме день і час було виявлено готівкові кошти, які, на думку податкового органу, не були проведені через РРО. Така невизначеність унеможливлює здійснення ефективного захисту та підтверджує формальний характер висновків. Зокрема, у переліку додатків до Акту зазначено «опис готівки та пояснення», однак такий документ не був вручений платнику податків, що порушує його право на ознайомлення з підставами встановлених порушень та їх оцінку. Як наслідок відсутні будь-які належні та допустимі докази. Таким чином, висновки контролюючого органу є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому податкове повідомлення-рішення №00105350708 від 30.06.2025 року підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване. 3.2. п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України. Платник податків отримав запит ГУ ДПС у Запорізькій області, підписаний двома головними державними інспекторами Кирпою О.О. та Іващенком С.В. про надання документів. На виконання вказаного запиту посадовим особам ГУ ДПС у Запорізькій області були надані запитувані документи в повному обсязі, однак всупереч нормам податкового законодавства останніми не надано опис отриманих документів, не зазначено які саме документи ними були отримані та які документи не були надані посадовим особам. В свою чергу, за результатами складання акту було встановлено порушення п.85.2. ст.85 ПК України, та ППР від 30.06.2025 за № 00105370708 (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн. … З огляду на порушення з боку контролюючого органу вимог Податкового кодексу України щодо процедури отримання документів, висновки про порушення платником податкового законодавства є необґрунтованими, а відповідне податкове повідомлення-рішення - підлягає скасуванню. 3.3. п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», п.32 Розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до акту фактичної перевірки, посадові особи контролюючого органу провели контрольну рахункову операцію на суму 40 грн, а саме: 1 л сидру «Бананас» за ціною 40 грн за 1 літр (розрахунок проводився карткою через термінал). Як наслідок цієї контрольної рахункової операції, встановлено порушення п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», п.32 Розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Та ухвалено ППР від 30.06.2025 за № 00104890901 (форма «С»), яким застосовано штрафні санкції на суму 16 000 грн. Однак з вказаним правопорушенням, яке нібито виявлене представниками ГУ ДПС у Запорізькій області погодитись неможливо, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Податковий орган не надав жодних інших доказів, які б підтверджували факт реалізації реально немаркованої продукції, зокрема не надано актів виявлення, вилучення такої продукції. Так, інформація про марки акцизного податку була отримана контролюючим органом не з фіскального чеку або контрольної касової стрічки, перевірка яких є обов`язковою для встановлення податкового правопорушення, а з автоматизованих систем контролюючого органу. Позивач вважає, що висновки контролюючого органу є суб`єктивними, безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому податкове повідомлення-рішення №00105010901 від 30.06.2025 року підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване. …».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року позов – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №00105350708 від 30.06.2025, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕЛЬС БАД за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19367 грн. 50 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №00105370708 від 30.06.2025, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕЛЬС БАД за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 823 грн. 62 коп.

Задоволено частково заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, стосовно ППР від 30.06.2025 року № 00105350708 на суму 19 367,50 грн. що, 29.05.2025 року о 15 годині 16 хвилин контролюючим органом було проведено контрольно розрахункову операцію, під час якої Позивачем реалізовано 1 літр сидру «Бананас» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, фіскальній чек не видавався (розрахунок проводився карткою через термінал) – перше порушення. Відповідно до пояснень продавця ОСОБА_1 , вона дійсно здійснила продаж 1 літру сидру «Бананас» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, фіскальній чек не видала. 2. Не проведення через реєстратор розрахунковий операцій сум продажу на загальну суму 1712,00 грн. а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1 912,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 200,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено не проведення через РРО сум продажу на загальну суму 1 712,00 грн. - відповідно до Х – звіту (денний) від 29.05.2025 року, відсутня інформація про отримання коштів за проведення розрахункових операцій в безготівковій формі. - відповідно до інформаційної бази ДПС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО МINI-T 400ME заводський № ПБ4101932096, фіскальний № 3001028303 розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму – 10 692,00 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП, а саме: у січні 2025 на суму 6 185,00 грн. та у лютому 2025 року на суму 4 507,00 грн. – наступні вчинені порушення. Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки. У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265: - за реалізацію 1 літру сидру «Бананас» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн. – застосована фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) – за порушення, вчинене вперше. - не проведення розрахункових операцій через РРО готівкою та в безготівковій формі, не видача розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв встановленої форми – застосована фінансова санкція у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) – за кожне наступне вчинене порушення. Законом № 265 чітко визначено, що фінансові санкції застосовуються за факти встановлені під час перевірки, а не календарна черговість. Як встановлено актом фактичної перевірки від 09.06.2025 року №7862/0801/0708/44758670 першим фактом порушення законодавства було саме проведення контрольно розрахункової операцію, під час якої Позивачем реалізовано 1 літр сидру «Бананас» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, фіскальній чек не видавався (початок перевірки). Наступні факти, було виявлено вже в ході подальшої перевірки. Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням хронології виявлення фактів та кількості разів допущених правопорушень. Щодо податкового повідомлення – рішення від 30.06.2025 року №00105370708, яким встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України: п. 85.2 ст. 85 ПК України передбачає яким чином надаються платником податків під час проведення будь-якої перевірки оригінали документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а всі інші пункти статті 85 ПК України, в тому числі і ті на які посилається суд, стосуються вже порядку отримання та надання їх копій, що не є тотожним. Факт того, що відповідачем було зазначено позивачу про його необхідність надати саме оригінали, а не копії документів, пов`язаних з предметом перевірки, оскільки на початок проведення перевірки вони не були надані позивачем, підтверджується листом про надання документів, копія якого міститься в матеріалах справи та самим актом. При цьому скаржник звертає увагу, що саме лист, тобто письмове нагадування позивачу про його обов`язок передбачений п. 85.2 ст. 85 ПК України, а не запит про надання податкової інформації відповідно до ст. 73 ПК України, і не запит на отримання копій документів, відповідно абз. 2 п. 85.4 ст. 85 ПК України. Позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки від 09.06.2025 року № 7862/0801/0708/44758670. Отже, правомірність податкових повідомлень – рішень в повні мірі підтверджена фактичними обставинами та документальними доказами у відповідності до норм чинного законодавства

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову позивач подав апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову – скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення від 30.06.2025 за №00104890901, №00105010901, які прийнято за результатами фактичної перевірки та оформлено Актом ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.06.2025 (зареєстрований в контролюючому органі 09.06.2025) №7862/0801/0708/44758670. Вказує, що в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду відсутні мотиви, на якій ґрунтувалися висновки про правомірність перевірки та відсутність порушення вимог ПК України, що є порушенням права на вмотивованість судового рішення. У оскаржуваному судовому рішенні, суд не надав жодних обґрунтованих мотивів щодо наведених позивачем аргументів щодо порушень вчинених посадовими особами головного управління ДПС у Запорізькій області під час проведення перевірки та оформлення його результатів. За таких обставин рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням процедури, визначеної законодавством, та на підставі належним чином не оформленого акта перевірки, що є достатньою підставою для задоволення позову, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині. Також оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, вважає, що співмірними є витрати в розмірі 10000грн, а не 4000грн, як зазначив суд першої інстанції.

Відповідачем 27 березня 2026 року надано відзив на апеляційну скаргу позивача, просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Згідно статті 309 КАС апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що у період з 06.04.2026 до 10.04.2026 головуючий суддя Дурасова Ю.В. брала участь у онлайн-підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно Календарного плану підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2026 рік, також у період з 14.04.2026 до 15.04.2026 головуючий суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні, що унеможливило розгляд справи у визначений ч. 1 ст. 309 КАС України строк.

При цьому, в період з 04.05.2026 року по 19.05.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається в перші дні після виходу колегії суддів з чергової відпустки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2025 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено Наказ №1032-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (код ЄДРПОУ 44758670)», в якому зазначено:

«… Керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, на підставі пп. 80.2.2, пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.22, п. 69.27, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), ст.72 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

у зв`язку з отриманням інформації про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які мають діючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та мають середньомісячний виторг у січні - березні 2025 році менший за 20,0 тис. грн.;

доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 28.05.2025 №2016/08-01-07-08-06. НАКАЗУЮ:

1. Провести з 29 травня 2025 року тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку кафе-бару за адресою:

Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Звенігородська, буд. 14, де здійснює діяльність ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (код ЄДРПОУ 44758670) за період з 01.01.2025 по день закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами;

виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами;

вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій;

дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №7862/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 стало прийняття відносно ТОВ «ЦЕЛЬС БАД»:

1) податкового повідомлення-рішення №00104890901 від 30.06.2025, яким за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 16000 грн;

2) податкового повідомлення-рішення №00105010901 від 30.06.2025, яким за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24000 грн.;

3) податкового повідомлення-рішення №00105350708 від 30.06.2025, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19367 грн 50 коп.;

4) податкового повідомлення-рішення №00105370708 від 30.06.2025, яким за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн.

Позивач вважає протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, зазначає, про незаконність призначення перевірки.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

У ст.80 Податкового кодексу України зазначено:

«… 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

… 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; …».

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для проведення фактичної перевірки господарської діяльності позивача були, зокрема:

- лист Державної податкової служби України від 22.04.2025 за №10982/7/99-00-07-03-04-07 (а.с.130з/с -132);

- доповідна записка начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 28.05.2025 за №2016/08-01-07-08-06 (а.с. 129).

Так, 28.05.2025 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято Наказ №1032-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (код ЄДРПОУ 44758670)», в якому зазначено:

НАКАЗУЮ:

1. Провести з 29 травня 2025 року тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку кафе-бару за адресою:

Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Звенігородська, буд. 14, де здійснює діяльність ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (код ЄДРПОУ 44758670) за період з 01.01.2025 по день закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами;

виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами;

вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій;

дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. …».

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у Направленні на перевірку від 28.05.2025 за №1492, виданому ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено (а.с. 116, 116 з/с):

«… Мені, ОСОБА_2 - продавець ТОВ «Цельс Бад» пред`явлено службове посвідчення та направлення від « 28» 05.2025 року №1492 на проведення перевірки 29.05.25 15:16 (підпис) та вручено копію наказу від « 28» 05.2025 року №1032п про проведення фактичної перевірки 29.05.25 15:16 (підпис)».

У Направленні на перевірку від 28.05.2025 за №1493, виданому ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено:

«… Мені, ОСОБА_2 - продавець ТОВ «Цельс Бад» пред`явлено службове посвідчення та направлення від « 28» 05.2025 року №1493 на проведення перевірки 29.05.25 16:15 (підпис) та вручено копію наказу від « 28» 05.2025 року №1032п про проведення фактичної перевірки 29.05.25 15:16 (підпис)».

У період з 29.05.2025 по 06.06.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена фактична перевірка ТОВ ЦЕЛЬС БАД з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами), від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (із змінами), від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (із змінами) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за результатами якої складено Акт №7862/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 (надалі Акт фактичної перевірки №7862/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025).

В Акті фактичної перевірки №7862/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 зазначено:

«… 1.5. … Перевірка здійснена в присутності:

П.І.Б. ОСОБА_2 ; Посада Продавець; Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; … Оформлення трудових відносин: П.І.Б. (працівника, посадової особи) ОСОБА_2 ; … Дата початку роботи 17.01.2023;

2.2.12. Проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) 1 л сидру "Бананас" за ціною 40 грн. за 1 л., на загальну суму 40 грн. 2.2.13.

Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту - не надавався.

2.2.14. Фіскальний режим роботи РРО - фіскалізовано.

2.2.19 Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції - 1912;

сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) - 200, грн.;

невідповідність сум готівкових коштів - 1712.

2.2.20.

Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: при проведенні фактичної перевірки відділу кафе-бару за адресою: м. Запоріжжя, вул.Звенігородська,14, де здійснює діяльність ТОВ "ЦЕЛЬС БАД" (ЄДРПОУ 44758670), встановлено наступне:

1) - проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) на суму 40 грн., а саме:

при продажу 1 л сидру «Бананас» за ціною 40 грн. за 1 л. (розрахунок проводився карткою через термінал);

2) - не проведення через реєстратор розрахунковий операцій сум продажу на загальну суму 1712 грн., а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 1912 грн.

Сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 200 грн.

Таким чином перевіркою встановлено не проведення через реєстратор розрахунковий операцій (ПРРО) сум продажу на загальну суму 1712 грн.

3) - перевіркою встановлено незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій через платіжний банківський термінал на суму 481 грн. (з урахуванням контрольної закупки 40 грн.), а саме:

згідно Х-звіту роздрукованого з платіжного терміналу в магазині проведено розрахункові операції через платіжний термінал на суму 581 грн.

Сума продажів карткою, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становить 0,00 грн.

4) - відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО MINI-T 400МЕ заводський № ПБ4101932096, фіскальний № 3001028303 розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму - 10692 грн, які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня або хибна інформація про серію та номер МАП, а саме: у січні 2025 на суму 6185 грн., у лютому на суму 4507 грн.

Таким чином, порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами).

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1. проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2. надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Вимоги до обов`язкових реквізитів у фіскальному чеку РРО визначені п.2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (в редакції Наказу Міністерства фінансів України від 08.06.2021 №329), зокрема, такі ж цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9).

5) - перевіркою встановлено не надання в ході перевірки платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що наложать або пов`язані з предметом перевірки, чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами).

6) - при проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 14, в якому здійснює діяльність ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (ЄДРПОУ 44758670), встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: 29.05.2025р. реалізовано:

1 літр сидру «Бананас» з вмістом спирту 5,5% об. у пластиковій пляшці за ціною 40,00 грн., при цьому мінімальна роздрібна ціна згідно Постанови КМУ №957 (з урахуванням збільшення на 50% відповідно п.32 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального») встановлена 44,70 грн. на такий напій.

Таким чином, ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (ЄДРПОУ 44758670) в об`єкті торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 14, порушено вимоги

п.1 Постанови КМ України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями),

п.32 розділу XIII Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої на загальну суму 44,70 грн., виходячи з мінімальної роздрібної ціни на такі напої.

Відповідно п.п 14.1.107 п 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (ПКУ) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» затверджено, що на кожну марку для алкогольних напоїв наносяться такі реквізити:

-позначення виду марки, що складається із слів та літер "алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція)" - "АВ ЛГП", "алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)" - "АВ ВП", "алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція)" - "АІ ЛГП", "алкоголь імпортний (виноробна продукція)" - "АІ ВП";

- індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 ст. 226 ПКУ) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць, що визначено п 226.6 ст. 226 ПКУ.

Відповідно п. 226.7 ст. 226ПКУ кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно вище наведеного, всі алкогольні напої (крім зазначених у пункті 226.10 ст. 226 ПКУ) з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць, повинні бути марковані відповідними марками акцизного податку з унікальним поєднанням літер та цифр.

Згідно п. 226.9 ст. 226 ПКУ алкогольні напої, марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції, вважаються такими, що немарковані. Відповідно до 226.10 ст. 226 ПКУ «Не підлягають маркуванню:

- звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті має повністю ферментне (ендогенне) походження».

Відповідно до ч.16 ст.62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Відповідно ст. 2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої формі та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуваннях електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового код;

марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, що визначено п. 11 ст. 3 Закон 265/95-ВР.

7) ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (ЄДРПОУ 44758670) в об`єкті торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 14, зареєстроване РРО моделі МINI-Т 400МЕ, заводський №ПБ4101932096, фіскальний номер 3001028303.

В ході аналізу за період з 01.01.2025 по 06.06.2025 інформаційної бази ДПС України, на яку надходять електрони копії розрахункових документів (Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій), встановлено, що ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» (ЄДРПОУ 44758670) через РРО моделі МINI-Т 400МЕ, заводський №ПБ4101932096, фіскальний номер 3001028303, у фіскальних чеках зазначено інформацію одних й тих же номерів та серій марок акцизного податку декілька разів, перелік яких зазначено у додатку 1.

Таким чином, встановлено порушення ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами), ч.16 ст.62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 145,00 грн., оскільки маркування алкогольних напоїв здійснюється відповідною маркою в залежності від виду продукції, міцності та об`єму тари, а марки акцизного податку унікальні і не можуть дублюватись на інших пляшках алкогольних виробів.

Висновок перевірки 3.1 Встановлено порушення:

- пункт 1, 2, 11 стаття 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями);

- пункт 85.2 стаття 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами);

- пункт 1 Постанови КМ України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями);

- пункт 32 розділу ХІІІ Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв за фінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої на загальну суму 44,70 грн., виходячи з мінімальної роздрібної ціни на такі напої;

- стаття 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами);

- ч.16 ст.62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 145,00 грн.

При цьому, в акті перевірки зазначено:

від платника податків: Бобильова І.Ю. згідно довіреності (підпис) З актом перевірки ознайомлений, один примірник отримав: Бобильова І.Ю. згідно довіреності 09.06.25р. (підпис) (а.с.108-111).

У Поясненнях від 29.05.2025, наданих Крівохатько Світланою Миколаївною посадовим особам ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено:

«… Я працюю продавцем в об`єкті торгівлі за адресою м.Запоріжжя, вул.Звенігородська, 14, в якому здійснюю діяльність ТОВ «Цельс Бад». 29.05.2025 мною реалізовано один літр сидру Бананас 5,5% спирту у пластиковій пляшці загальна вартість якого склала 40,00 грн. при цьому фіскальний чек не видала тому що була черга а з терміналу видала. Працюю за вище зазначеному значенні з 2024 року. …».

У Повідомленні про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, сформованому 17.01.2023 ТОВ ЦЕЛЬС БАД, зазначено про прийняття ТОВ ЦЕЛЬС БАД з 18.01.2023 на роботу ОСОБА_1 .

Відповідачем за результатами проведення фактичної перевірки складено Акт фактичної перевірки №7862/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 (а.с. 14-16).

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийняті відносно ТОВ «ЦЕЛЬС БАД» податкові повідомлення-рішення від 30.06.2025:

1) №00104890901, яким за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 16000 грн;

2) №00105010901, яким за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24000 грн.;

3) №00105350708, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19367 грн 50 коп.;

4) №00105370708, яким за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн.

Позивач вважає протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, зазначає також про незаконність призначення перевірки.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність зауваження щодо організації та проведення відповідачем фактичної перевірки господарської діяльності позивача, оформлення результатів такої перевірки.

Окремі недоліки при оформленні документів не можуть свідчити про протиправність вчинених контролюючим органом дій у цілому під час проведення перевірки.

2) У п.32 розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено:

« 32. Установити, що: у період починаючи з дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану" для вин виноградних та іншої виноробної продукції застосовується розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957, збільшений на 50 відсотків.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв з дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану"; мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв переглядаються Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 68 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року №3817-IX з урахуванням 50-відсоткового збільшення, передбаченого цим пунктом.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, за яким, зокрема, сидр і перрі (без додання спирту) у тарі місткістю 1 л. мають мінімальну роздрібну ціну 29,80 грн.

Таким чином, враховуючи приписи п.32 розділу ХІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» сидр і перрі (без додання спирту) у тарі місткістю 1 л. мають мінімальну роздрібну ціну 44,70 грн. (44,70 грн. = (29,80 грн. х 50% : 100%) + 29,80 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було продано 1 л. сидру «Бананас» за ціною 40,00 грн. за 1 л., на загальну суму 40,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах:

25) роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, - 100 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), розрахованої виходячи з мінімальної роздрібної ціни, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

У статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» зазначено: «Установити з 1 січня 2025 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 8000 гривень.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у даному випадку фінансова санкція застосовується у розмірі: 8 000 грн х 2 = 16000 грн».

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що податкове повідомлення-рішення №00104890901 від 30.06.2025 є правомірним та не підлягає скасуванню.

У пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п.226.7 ст.226 Податкового кодексу України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно з п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки. сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

За п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

У ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено, що алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.

За Додатком № 1 до Акту фактичної перевірки №7862/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 товар «ГОРІЛКА ОСОБ.ОКСІЖЕНІУМ 0,7Л» за ціною за одиницю 145,00 грн. з маркою акцизного податку АІЕS441111 відображається у фіскальних чеках позивача від 31.03.2025 та від 19.04.2025.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем документально не спростовано зазначене у Додатку №1 до Акту фактичної перевірки №7862/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025.

Згідно з ч.2 ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах:

11) виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року;

У статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» зазначено: «Установити з 1 січня 2025 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 8000 гривень.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції погоджується з висновкорм суду першої інстанції що у даному випадку фінансова санкція застосовується у розмірі: 8 000 грн х 3 = 24 000 грн».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення №00105010901 від 30.06.2025 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Слід взяти до уваги, що у ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту:

проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор;

непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення.

За хронологією подій, спочатку було продано товару на суму 12 885 грн., а потім товар на суму 40 грн.

Тобто, відповідачем не доведено при розрахунку суми штрафної (фінансової) санкції за податковим повідомленням-рішенням №00105350708 від 30.06.2025 необхідності застосування санкції 100% до суми 40,00 грн. як за порушення, вчинене вперше, та застосування санкції 150% до суми 11670 грн. як за кожне наступне порушення, а не навпаки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення №00105350708 від 30.06.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В силу п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 121.1 ст.121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

В Акті фактичної перевірки №7862/08/01/07/08/44758670 від 09.06.2025 відповідач стверджує про ненадання позивачем до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, проте не конкретизує які саме документи не було надано позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що в матеріалах справи відсутній акт стосовно не надання витребуваних документів, із зазначенням переліку документів, що не були подані.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що запит відповідача не містив конкретного переліку запитуваних, у тому числі, первинних документів, а лише узагальнений (загальний) перелік типів документів, що не дозволяло ідентифікувати позивачу витребувані документи.

Враховуючи зазначені обставин и справи та норми, що зазначені вище, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено необхідність накладення на позивача штрафу в розмірі 1020 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №00105370708 від 30.06.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Доводи позивача та відповідача, що викладені в апеляційних скаргах спростована і ході апеляційного розгляду справи.

Щодо судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 823 грн. 62 коп. пропорційно до задоволеної частини позовної заяви та з урахуванням того, що позовну заяву подано до суду в електронній формі.

Позивачем у позові заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Судом першої інстанції прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є поширеною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Заявником документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд першої інстанції вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами; судові витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача з відповідача в такій сумі.

На думку суду першої інстанції, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 4000 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційних скаргах.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цельс Бад» – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко