Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №127/40033/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/40033/25

Провадження № 33/801/697/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

25 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Пономаренком Денисом Юрійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2026 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

12 червня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Пономаренком Д. Ю. подано апеляційну скаргу в якій серед іншого сторона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Захисник зазначає, що оскаржувана постанова правопорушнику направлена не була, а ознайомитись з її змістом сторона змогла лише після отримання копії постанови захисником 04 червня 2026 року, тому апеляційна скарга подається в межах десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 28 січня 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 був присутній у одному з засідань, надавав пояснення (а. с. 10-11).

Також, відповідно до розписки від 14 січня 2026 року про судове засідання, призначене на 28 січня 2026 року о 14 год. 15 хв. під час якого проголошувалась оскаржувана постанова правопорушник був повідомлений, проте у судове засідання не з`явився(а. с. 9).

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пономаренко Д. Ю. подав до суду вперше 05 червня 2026 року (через 128 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому: 07 лютого 2026 року – субота (вихідний день), а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 09 лютого 2026 року.

Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономаренка Д. Ю. як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що апеляційну скаргу подано протягом з дня отримання копії постанови суду, не заслуговує на увагу, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не одержання.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Водночас ОСОБА_1 не забезпечив належного користування наданими йому процесуальними правами, не проявив достатньої зацікавленості у результатах розгляду справи та не реалізував право на апеляційне оскарження постанови суду у встановлений законом строк. При цьому він був завчасно обізнаний про дату, час і місце судового засідання, в якому проголошувалася оскаржувана постанова, а відтак мав реальну можливість цікавитися результатами розгляду справи та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для вчинення зазначених процесуальних дій, суду не надано.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Пономаренком Денисом Юрійовичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська