Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №133/1179/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/1179/25

Провадження № 33/801/691/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

25 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сушка Петра Павловича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

09 червня 2026 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сушко П. П. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, адже у встановлений законом строк він не зміг подати скаргу у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 31 березня 2026 року по 06 квітня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 23 березня 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сушко П. П. були присутні у судовому засіданні(а. с. 42-43).

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сушко П. П. подав вперше 13 квітня 2026 року (через 21 день з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Зазначену апеляційну скаргу постановою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2026 року повернуто особі, яка її подала оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на надання правової допомоги ОСОБА_1 (а. с. 53-54).

Копія постанови суду від 27 квітня 2026 року була надіслана особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Сушко П. П. засобами поштового зв`язку та відповідно до відомостей про доставку поштових відправлень R067158323157 30 квітня 2026 року та R067158325060 01 травня 2026 року.

Повторно апеляційну скаргу захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Сушко П. П. подано засобами поштового зв`язку 09 червня 2026 року(а. с. 62-75), тобто через 40 днів з дня отримання постанови Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд презюмує, що захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Сушко П. П. вперше апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Доводи захисника про поважність причин пропуску цього строку у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 31 березня 2026 року по 06 квітня 2026 року апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

По-перше, амбулаторне лікування, на відміну від стаціонарного, не пов`язане з госпіталізацією чи відривом із місцем проживання(роботи), а тому саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення професійної діяльності. Відтак зазначені обставини не можуть розцінюватися як такі, що звільняли адвоката від виконання його професійних обов`язків, зокрема щодо своєчасного подання апеляційної скарги або належного інформування клієнта про наслідки пропуску процесуального строку.

По-друге, навіть за умови неможливості подання апеляційної скарги захисником у визначений законом строк, це не позбавляло самого ОСОБА_1 права та можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Відтак ризик негативних наслідків бездіяльності щодо своєчасного звернення до суду покладається на особу, яка бере участь у справі.

По-третє, доводи про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги спростовуються й тим, що з дня ухвалення оскаржуваної постанови 23 березня 2026 року до початку амбулаторного лікування захисника 31 березня 2026 року минуло сім днів, протягом яких як правопорушник, так і його захисник мали достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Крім того, апеляційний суд враховує, що після отримання постанови Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги її недоліки не були усунуті у розумний строк. Повторно з апеляційною скаргою захисник звернувся лише через сорок днів після отримання зазначеної постанови, що не свідчить про належну процесуальну сумлінність та добросовісне користування процесуальними правами.

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Водночас ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сушко П. П. не забезпечили належного користування своїми процесуальними правами, не проявляли зацікавленості у розгляді справи та не реалізували право на апеляційне оскарження постанови суду у встановлений законом строк.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Сушко Петру Павловичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сушка Петра Павловича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська