Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №128/1499/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/1499/26

Провадження № 33/801/713/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.

Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

25 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., одержавши апеляційну адвоката Андрухова Дмитра Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 МК України,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

20 червня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись із матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана і підписана адвокатом Андруховим Д.Г..

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги адвокатом Андруховим Д.Г. додано ордер серії АЕ №1517458 від 20 червня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 20 квітня 2026 року уповноважив адвоката Андрухова Д.Г. надавати йому правову допомогу у Вінницькому апеляційному суді.

Однак, передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги, про який йде мова у вказаному ордері – б/н від 20 квітня 2026 року, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, до апеляційної скарги не доданий і в матеріалах справи відсутній.

Оскільки наявність повноважень на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, подана адвокатом Андруховим Д.Г. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Андрухова Дмитра Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 МК України - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало