Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №742/3375/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/719/26

Єдиний унікальний № 742/3375/26

Постанова

Іменем України

25 червня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувалася до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2026 року, близько 12 год. 21 хв., в м.Прилуки, Прилуцького району, Чернігівської області, особа ОСОБА_1 , виїжаючи з припаркованного місця по вул.Київська на авто Рено д/з НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто КІА д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе виним у скоєному адмінправопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №473860 від 14.06.2026 року, в якому містяться відомості про порушення ОСОБА_1 , п.10.9 ПДР, а саме: 14.06.2026 року, близько 12 год. 21 хв., в м.Прилуки, Прилуцького району, Чернігівської області, особа ОСОБА_1 , виїжаючи з припаркованного місця по вул.Київська на авто Рено д/з НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто КІА д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП(а.с.2);

схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди без потерпілих, яка сталася 14.06.2026 року в м.Прилуки, Прилуцького району, Чернігівської області на вул.Київська, 188, за участі т.з Рено Кенго д/з НОМЕР_1 та Кіа Спертедж д/з НОМЕР_2 , з якої вбачається, що на автомобілі Рено Кенго д/з НОМЕР_1 відсутні пошкодження, а на автомобілі Кіа Спертедж д/з НОМЕР_2 : заднє праве крило(а.с.7);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з якого вбачаються обставини скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення(а.с.6).

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу – учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Згідно з довідки сектору адміністративної практики Відділу взаємодії з громадянами Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 , 12.03.1956 року, згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія отримувала НОМЕР_3 від 30.11.2006 року(а.с.6).

За таких обставин, вважаю за можливе ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,02 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 року), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО