Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №686/10003/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10003/26

Провадження № 1-кп/686/1318/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000896 від 01.08.2025, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Волочиськ Хмельницької області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_6 №358-К від 20.01.2022 ОСОБА_5 призначений на посаду старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області та в подальшому відповідно до наказу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_7 № 1568-К від 09 жовтня 2025 року обіймає посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області та відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, будучи службовою особою, в силу службового становища зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Водночас ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за невчинення дій, а саме — за забезпечення можливості безперешкодного проїзду транспортних засобів та непритягнення до адміністративної відповідальності під час провадження господарської діяльності ОСОБА_9 , пов`язаної із здійсненням перевезення сільськогосподарської продукції територією Хмельницької області автомобільним вантажним транспортом.

Так, 31 липня 2025 року, близько 17 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час спілкування з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, дізнавшись від останнього про те, що його знайомий ОСОБА_9 здійснює перевезення сільськогосподарської продукції автомобільним вантажним транспортом територією Хмельницької області, використовуючи своє службове становище, а саме перебування на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, повідомив ОСОБА_8 , що інспекторами вказаного відділу проводяться посилені перевірки вантажних перевезень на території Хмельницької області, при цьому наголосив, що за порушення порядку та правил здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафів у розмірі від 50 000 гривень і більше.

При цьому ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_8 , що водії, які здійснюють вантажні перевезення автомобільним транспортом, як правило, порушують вимоги законодавства, а уникнення відповідальності можливе лише за умови здійснення інспекторами відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області менш ретельних перевірок.

Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , про те що у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 гривень за 1 безперешкодне перевезення сільськогосподарської продукції, останній буде надавати інформацію про розміщення стаціонарних та пересувних постів відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, тим самим забезпечить можливість безперешкодного проїзду транспортних засобів при провадженні господарської діяльності ОСОБА_9 , а також при цьому обумовивши, що вказана сума становить 1000 гривень за кожний автомобіль, тобто за один рейс.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 01.08.2025 близько 17 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_5 наголосив, що на даний час здійснюються посилені та ретельні перевірки перевізників, а розмір штрафів за порушення правил перевезення вантажів сягає 51 000 гривень, тим самим створив умови, за яких ОСОБА_8 був змушений погодитися на надання неправомірної вигоди з метою уникнення негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_5 підтвердив раніше висунуту ним вимогу, поєднуючи її з фактичним примушуванням до надання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом висловлених вимог та усвідомлюючи реальність настання негативних наслідків, був змушений погодитися.

У свою чергу ОСОБА_8 у серпні 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, повідомив ОСОБА_9 про висунуту ОСОБА_5 вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 гривень за кожне безперешкодне перевезення сільськогосподарської продукції вантажним автомобільним транспортом територією Хмельницької області.

При цьому ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_9 , що надання вказаної неправомірної вигоди є обов`язковою умовою для уникнення штучного створення перешкод у здійсненні господарської діяльності та непритягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальність настання зазначених негативних наслідків, був змушений погодитися на надання неправомірної вигоди.

Надалі 26.09.2025 близько 16 години ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, пров. Малиновий, 10, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень за 6 попередніх безперешкодних проїздів вантажних автомобілів, шляхом розпорядження коштами, які ОСОБА_5 мав сплатити ОСОБА_8 за ремонт власного автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, 17.10.2025 близько 13 год 10 хв ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , перебуваючи на території гаражного масиву «Піонерський», що по провулку Малиновому, 10 в м. Хмельницькому повторно одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень за 8 попередніх безперешкодних проїздів вантажних автомобілів, шляхом розпорядження коштами, які ОСОБА_5 мав сплатити ОСОБА_8 за ремонт власного автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому 14.11.2025 близько 11 год 00 хв ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за забезпечення можливості безперешкодного проїзду транспортних засобів, при провадженні господарської діяльності ОСОБА_9 , а саме перевезенні сільгосппродукції дорогами Хмельницької області автомобільним вантажним транспортом, знаходячись на об`їзній автодорозі м. Красилова Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, зупинив вантажний автомобіль марки «Volvo FH 13.400» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , де під час спілкування з останнім наголосив про неприпустимість здійснення вантажних перевезень без його погодження, цим самим вказавши на необхідність надання систематичної неправомірної вигоди останньому задля здійснення безперешкодних перевезень вантажів.

Надалі 04.12.2025 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_8 , який був припаркований поблизу кафе «Клен», що знаходиться на виїзді з міста Хмельницького в сторону міста Тернопіль — 251 км міжнародної автодороги М-12, під час спілкування із ОСОБА_8 отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за те, що 14.11.2025 не притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , що під час перевезення цукрового буряку загальною масою 40 тонн автомобілем марки «Volvo FH 13.400» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 у місцях дороги, де максимальне навантаження обмежено знаком у 24 тонни.

Під час отримання неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень ОСОБА_5 знову висунув вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди в сумі 15000 гривень за здійснення 15 попередніх безперешкодних проїздів вантажних автомобілів, на що ОСОБА_8 вимушено погодився та передав ОСОБА_5 ще 15000 гривень як неправомірну вигоду за забезпечення можливості безперешкодного проїзду транспортних засобів, при провадженні господарської діяльності ОСОБА_9 .

Надалі 08.01.2026 близько 11 год. 32 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_8 , який був припаркований на паркувальному майданчику автовокзалу № 1 м. Хмельницького, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 23, під час спілкування із ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди, в сумі 30000 гривень за здійснення 30 попередніх безперешкодних проїздів вантажних автомобілів, на що ОСОБА_8 вимушено погодився та передав грошові кошти у розмірі 30 000 гривень ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за забезпечення можливості безперешкодного проїзду транспортних засобів, при провадженні господарської діяльності ОСОБА_9 під час перевезення сільгосппродукції дорогами Хмельницької області автомобільним вантажним транспортом.

Після чого злочинні дії ОСОБА_5 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням наданої влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

23 червня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно у повному обсязі визнає свою винуватість.

При укладенні угоди про визнання винуватості враховано наступні обставини:

1. Ступінь та характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, зокрема:

- визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;

- сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 у всебічному, повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення;

2. Наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду кримінального провадження.

3. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, характеризується виключно з позитивної сторони.

4. Відсутність обставин, що передбачені ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язуєтьсяперерахувати грошові кошти в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень на підтримку Збройних Сил України.

З урахуванням положень ст. ст. 50, 51, 63, 65, 75 КК України сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк визначений судом. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.75 КК України, ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують їй покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладені на речові докази арешти, у яких відпала потреба.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 23червня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватостіу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання – залишити без змін.

Речові докази:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, мобільний телефон Honor 9 Lite, флеш накопичувач пам`яті зеленого кольору, які належать ОСОБА_5 тазнаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 03.03.2026 порядковий номер 1116) – повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 (серія: АА, номер: 020209), боді камеру (модель: серійний SE-BC632D, номер: AX2744067), які знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 03.03.2026 порядковий номер 1116) – повернути Державній службі України з безпеки на транспорті;

-готівкові грошові кошти номіналом 1000 гривень з серійним номером: ЄМ4853878, які передано на зберігання в АТ КБ «ПриватБанк» – повернути за належність ОСОБА_8 ;

-готівкові грошові кошти номіналом 1000 гривень з серійними номерами: АК3989609, АЛ3749161, ГТ9041803, ЗС3102403, ЕБ1586249, ГК1401747, БМ317728, АС4006761, АД0046881, АЕ2764620, БК4618617, ЛБ0511911, АЕ9928647, ЄК0136123, АП8956721, ЄР8331856, ЛИ9940799, ЄМ0714474, АЄ6461369, АК9060627, АР6100042, ВС5499047, АБ7107099, АК3406048, ЕБ6471151, АУ1512173, АК1659027, БР0846233, ЕВ8050971, які передано на зберігання в АТ КБ «ПриватБанк» - повернути за належністю УСБУ у Хмельницькій області;

-готівкові грошові кошти номіналом: 500 гривень (серійний номер: МА 3714752_ - 1 шт., номіналом 200 гривень (серійні номери: ВЛ5081600 та ЕБ0285994) 2 шт., номіналом 100 гривень (серійний номер: ЄЄ 0831163) 1 шт., номіналом 20 гривень (серійний номер: ВС 5022803 1 шт., номіналом 2 гривні (серійні номери: ТБ 4461597 та БТ 0533938) 2 шт., - повернути ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/617/26, провадження №1кс/686/658/26) на речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, який належить ОСОБА_5 ; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 (серія: АА, номер: 020209), яке належить Державній службі України з безпеки на транспорті; боді камеру (модель: серійний SE-BC632D, номер: AX2744067); готівкові грошові кошти номіналом 1000 гривень з серійними номерами: АК3989609, АЛ3749161, ГТ9041803, ЗС3102403, ЕБ1586249, ГК1401747, БМ317728, АС4006761, АД0046881, АЕ2764620, БК4618617, ЛБ0511911, АЕ9928647, ЄК0136123, АП8956721, ЄР8331856, ЛИ9940799, ЄМ0714474, АЄ6461369, АК9060627, АР6100042, ВС5499047, АБ7107099, АК3406048, ЕБ6471151, АУ1512173, АК1659027, БР0846233, ЕВ8050971, що належать УСБУ у Хмельницькій області; готівкові грошові кошти номіналом 1000 гривень з серійним номером: ЄМ4853878, що належить ОСОБА_8 , – скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/617/26, провадження №1кс/686/655/26) на речові докази: мобільний телефон Honor 9 Lite, який належить ОСОБА_5 ; флеш накопичувач пам`яті зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 ; направлення № 002639 від 02 січня 2026 року, – скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/617/26, провадження №1кс/686/658/26) на готівкові грошові кошти номіналом: 500 гривень (серійний номер: МА 3714752_ - 1 шт., номіналом 200 гривень (серійні номери: ВЛ5081600 та ЕБ0285994) 2 шт., номіналом 100 гривень (серійний номер: ЄЄ 0831163) 1 шт., номіналом 20 гривень (серійний номер: ВС 5022803 1 шт., номіналом 2 гривні (серійні номери: ТБ 4461597 та БТ 0533938) 2 шт., що належать ОСОБА_5 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/617/26, провадження №1кс/686/656/26) на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822783400:01:001:0126 та 6822783400:01:001:0127, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: