Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №607/23765/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 Справа №607/23765/25 Провадження №3-в/607/56/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю представника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Будій С.І., особи, відносно якої подано подання ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Довгополої М.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

установила:

заступник начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Довгопола М.М. звернулася до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , якого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.11.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що 09.01.2026 до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області надійшла на виконання постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2025.

Порушнику ОСОБА_1 за місцем проживання було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 16.01.2026, однак на виклик він не з`явився. 19.01.2026 виклик було направлено повторно на 26.01.2026, однак адмінпокараний до Тернопільського РВ не з`явився.

27.01.2026 за вих. №635/41/15/2-26 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлено запит про здійснення перевірки факту проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові суду, по АДРЕСА_1 . Також 27.01.2026 направлено запит до відділу обліку інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області.

Матеріали перевірки від працівників поліції до відділу пробації не надходили, у зв`язку з чим запит було направлено повторно.

19.02.2026 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області отримано матеріали перевірки, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою разом із сім`єю, з мешканцями будинку перебуває у нормальних відносинах.

10.03.2026 з УДМС у Тернопільській області отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 26.12.2000 Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 18.03.2016 органом 6190. За обліками УДМС місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

12.03.2026 на адресу проживання ОСОБА_1 повторно направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 19.03.2026. Того ж дня здійснено телефонний дзвінок, однак абонент перебував поза зоною досяжності.

04.05.2026 до відділу пробації з`явився порушник ОСОБА_1 , якого цього ж дня було ознайомлено з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, про що ним надано письмову підписку. Також встановлено його анкетні дані.

ОСОБА_1 офіційно працює на посаді комірника на складі ТОВ «ТЕРВІКНОПЛАСТ» з 02.08.2024 (наказ про прийняття від 01.08.2024 №232/к) по теперішній час, що підтверджується довідкою від 20.04.2026 №45. Ним надано наказ «Про надання відпустки» №149/в від 20.04.2026 на 16 календарних днів – з 01.05.2026 по 16.05.2026.

04.05.2026 видано направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт до КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» та зобов`язано приступити до їх відбування не пізніше 04.05.2026.

06.05.2026 УОПП здійснено перевірку виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт. У ході перевірки встановлено, що направлення до КП «ОПКіВ м. Тернопіль» ним не подано, до відбування громадських робіт не приступив. Станом на 12:30 порушник був відсутній на об`єкті та фактично відпрацював 0 годин із 50 призначених судом.

Того ж дня здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , однак абонент перебував поза зоною досяжності. Також 06.05.2026 на адресу його проживання ( АДРЕСА_1 ) направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 14.05.2026, який повторно направлено на 25.05.2026 у зв`язку з неявкою.

25.05.2026 до відділу пробації з`явився порушник ОСОБА_1 та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що направлення отримав 04.05.2026, але до відбування не приступив та направлення не здав. Повідомив, що перебував у відпустці з 01.05.2026 по 16.05.2026, а також з 05.05 по 15.05.2026 відбував адміністративний арешт у м. Кременець, після чого з 18.05 вийшов на роботу. Зобов`язався вирішити питання з роботодавцем щодо можливості відпрацювання громадських робіт. Усно повідомив про можливість відпрацювання у період вихідних з 01.06 по 05.06 та намір надати відповідну довідку з місця роботи.

03.06.2026 до відділу пробації повторно з`явився порушник та повідомив про відсутність можливості відпрацювання громадських робіт у зв`язку з відсутністю вихідних днів та ненормованим графіком роботи, зазначивши, що працює для забезпечення базових потреб.

Станом на 11.06.2026 ОСОБА_1 відбуто 0 годин із 50 годин громадських робіт, призначених судом.

Порушник належним чином ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджений про наслідки ухилення від їх відбування, що підтверджується довідкою про проведену бесіду від 04.05.2026.

У судовому засіданні представник Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Будій С.І. подання підтримала з підстав, викладених у ньому. Просила замінити призначені ОСОБА_1 громадські роботи на штраф, посилаючись на неможливість їх виконання у зв`язку з роботою.

Особа, відносно якої подано подання, – ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що жодних годин громадських робіт не відбув та погодився на заміну призначених йому 50 годин громадських робіт штрафом.

Ознайомившись з поданням та дослідивши матеріали особової справи №02/2026 р., заслухавши думку представника органу пробації та особи, відносно якої подано подання, суддя доходить такого висновку:

постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З матеріалів особової справи №02/2026 р. убачається, що 09.01.2026 до Тернопільського РВ пробації надійшла постанова суду від 24.11.2025 щодо ОСОБА_1 16.01.2026, 26.01.2026 та 19.03.2026 порушник на виклики не з`явився. За місцем проживання проведено перевірки та направлено запити до поліції і ДМС. Встановлено місце реєстрації та факт проживання. Під час здійснення телефонних дзвінків за номером телефону ОСОБА_1 абонент перебував поза зоною досяжності. 04.05.2026 ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, ознайомлений з порядком та умовами відбування 50 годин громадських робіт, попереджений про наслідки ухилення від їх відбування, отримав направлення до КП та зобов`язаний приступити до робіт. 06.05.2026 встановлено, що до робіт не приступив, направлення не здав, відпрацьовано 0 годин. 25.05.2026 пояснив причини невиконання, повідомив про перебуванні у відпустці та відбуття адміністративного арешту, зобов`язався вирішити питання за місцем роботи. 03.06.2026 повторно повідомив про неможливість відпрацювання через графік роботи. Відповідно до відповіді на звернення №2020/41/15/2-26 від 07.04.2026, яке надійшло на адресу ТОВ «ТЕРВІКНОПЛАСТ» 20.04.2026, громадянин ОСОБА_1 працює на посаді комірника на складі з 02.08.2024 по теперішній час. Графік роботи з 09.00 год по 17.30 год, що підтверджується довідкою №45 від 20.04.2026 року. ОСОБА_2 перебуватиме у щорічній основній відпустці 16 календарних днів з 01.05.2026 року по 16.05.2026 року, згідно із наказом №149/в від 20.04.2026. Відповідно він матиме можливість відбути призначене судом адміністративне стягнення по 04 години в день.

Згідно з ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Тобто заміна громадських робіт штрафом є правом суду та застосовується лише за наявності доведеного факту ухилення та об`єктивної неможливості подальшого виконання призначеного стягнення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ознайомлений із відповідними обов`язками та попереджений про наслідки ухилення. 04.05.2026 йому видано направлення до підприємства для відбування громадських робіт та визначено обов`язок приступити до їх виконання.

Водночас суд звертає увагу, що зібраними у справі доказами підтверджується факт офіційного працевлаштування ОСОБА_1 та встановлений графік його роботи. Зокрема, відповідно до наданих документів він працює на посаді комірника з фіксованим робочим часом (09:00-17:30), що свідчить про можливість виконання громадських робіт у вільний від основної роботи час. Крім того, матеріалами справи підтверджено перебування особи у щорічній відпустці, що також створювало додаткові часові можливості для відпрацювання призначеного стягнення.

Суд також враховує, що органом пробації не наведено та не доведено наявності обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість подальшого відбування громадських робіт або про втрату можливості їх виконання у майбутньому. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був неодноразово викликаний до органу пробації, отримав відповідні роз`яснення, однак фактично до відбування стягнення не приступив, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов`язків.

Водночас суд зазначає, що сама по собі відсутність відпрацьованих годин на момент розгляду подання не є безумовною підставою для заміни громадських робіт іншим видом стягнення, якщо не встановлено належним чином доведеного ухилення або неможливості їх виконання.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави, передбачені ст. 321-4 КУпАП для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, у даному випадку відсутні, а подання органу пробації є передчасним та необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що мета адміністративного стягнення, визначена ст. 23 КУпАП, може бути досягнута шляхом подальшого відбування ОСОБА_1 призначених громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання заступника начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Довгополої М.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель