Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №607/9586/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 Справа №607/9586/26 Провадження №3/607/3142/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Жук Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який бере участь дистанційно з Чортківського СІЗО, розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

20.03.2026 о 19:15 в м. Тернополі по просп. Степана Бандери, 63, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів здійснив пошкодження транспортного засобу марки «Ауді А3», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а саме видряпав на капоті автомобіля посилання на телеграм канал «@eberprosto».

Окрім того, 11.04.2026 приблизно о 14:12 перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Тернополі, вул. С. Бандери, 53, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав навушники вакуумні бездротові «Cyboo» за ціною 665 грн 00 коп за дві одиниці товару.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснив, що транспортний засіб був забруднений, у зв`язку з чим лакофарбове покриття не було пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення від 16.04.2026 серії ВАД №781609, від 22.04.2026 серії ВАД №781614; копіями рапортів, які зареєстровані 22.03.2026, 15.04.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№ 14298, 17773; копією заяви потерпілого ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності від 22.03.2026; копією заяви інспектора з охорони ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності від 15.04.2026; фототаблицею; попереднім переліком товарів магазину А-3148 від 11.04.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2026, від 22.04.2026; відеозаписом, що міститься на СD-R диску, з якого вбачаються подряпини на капоті марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 ; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що міститься на СD-R диску, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 у компанії інших осіб підходить до автомобіля марки «Ауді» та здійснює рухи по поверхні капоту цього транспортного засобу, після цього залишає місце події; відеозаписом, що міститься на СD-R диску, відповідно до якого двоє хлопців беруть з прилавку магазину навушники, після чого поміщають їх під одяг та прямують у напрямку виходу з торговельного залу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подія, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відбулася 20.03.2026, суд не міг розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 51, 173, 221, 247, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та на та підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель