Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №598/783/26 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/783/26

провадження № 3/598/374/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" червня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю адвоката Борис І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

13 квітня 2026 року поліцейським ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складений протокол про порушення ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка згідно змісту протоколу «13 квітня 2026 року о 19 год. 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну дорогу на 289 кілометрі автодороги М-19 поблизу с.Заруддя, та не надала перевагу ТЗ Міцубіші Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11 ПДР.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борис І.Д. в судовому засіданні заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та подала письмову заяву про закриття провадження по справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, При цьому захисник зазначила, що відповідно п.16.11. ПДР: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..» Не погоджуючись із суттю адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі, водій ОСОБА_1 та її захисник заперечують наявність порушень вказаних положень Правил дорожнього руху України та вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення Правил дорожнього руху України. При складені протоколу поліцейський, який сам не був свідком події, керувався лише свідченнями водія транспортного ззасобу Мітцубіші Паджеро спорт державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи наявність письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не взято до уваги відсутність об`єктивної можливості у водія ОСОБА_1 передбачити раптовий виїзд автомобіля Мітцубіші Паджеро спорт під керуванням ОСОБА_2 з іншої полоси із порушенням Правил дорожнього руху із створенням чисельних аварійних ситуацій. Такі об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно водія ОСОБА_1 та на очевидну вину лише іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом Ммітцубіші Паджеро спорт, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, також не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху, здійснив обгін на перехресті та перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, внаслідок чого і сталось ДТП із механічними пошкодженнями транспортних засобів. Таким чином, дії водія ОСОБА_2 , який порушив пункти 14.2 «в», 14.2 «г»,14.6 «а» та 34.1. ПДР, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Зіткнення із автомобілем ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 скоїв саме водій Мітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та при цьому зіткнення відбулося в передню ліву частину автомобіля ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , від чого наявні пошкодження бампера та фари (фото в матеріалах справи), що вказує на те, що автомобіль Мітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 наблизився до автомобіля ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_3 саме ззаду, та рухаючись з великою швидкістю раптово виїхав позаду автомобіля ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 із правої полоси на зустрічну смугу руху, створивши аварійну ситуацію. Як зазначено в поясненнях ОСОБА_2 - « я рухався по трасі МІ9 міста Кременець в сторону міста Тернопіль, з проселочної дороги на трасу виїхав автомобіль ВАЗ та почав здійснювати розворот посеред траси. Я щоб уникнути зіткнення почав здійснювати маневр об`їзду, але зіткнення вже сталося».

Як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 —« Виїжджала з другорядної на головну дорогу для розвороту. З права і зліва машин не було взагалі. При з`їзді на другорядну дорогу мене підбила машина, яка рухалася в напрямку Вишнівця на Тернопіль по правій стороні і пішла на обгін коли я з`їжджала з головної дороги.»

Згідно схеми ДТП напрямок руху автомобіля Мітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 позначений №5 - напрямок руху в сторону м Тернопіль. Напрямок руху автомобіля ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 - №6 напрямок руху розворот з поверненням до другорядної дороги. Місце зіткнення на зустрічній смузі руху №3 на перехресті, коли там вже знаходилась передня частина автомобіля ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вказує на те, що водій автомобіля Мітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 наблизився до автомобіля ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 саме ззаду, та здійснивши обгін на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, внаслідок чого і сталось ДТП із механічними пошкодженнями автомобілів ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 передньої лівої сторони, а Ммітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер. НОМЕР_2 - правої сторони.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , розвертаючись здійснювала поворот вліво, а водій автомобіля Мітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки, здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого і сталось ДТП із механічними пошкодженнями, що вказує на порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 14.2 «в», 14.2 «г» ,14.6 «а» та 34.1. ПДР., а отже, саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Порядок дій водія при повороті наліво на перехресті визначається - п.16.13. ПДР. Відповідно до п.16.13. (Розділ проїзд перехресть, нерегульовані перехрестя) ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. ПДР не покладають на особу, яка здійснює поворот наліво на перехресті обов`язку надати дорогу водіям транспортного засобу, які здійснюють обгін на перехресті. Відповідно до п 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те. що й інші учасники виконують ці Правила.

Виконавши вказані вимоги ПДР щодо виконання повороту наліво на перехресті, подавши завчасно сигнал світловим покажчиком повороту наліво, водій ОСОБА_1 розпочала виконувати поворот. У даному випадку вона розраховувала, що інші учасники дорожнього руху, зокрема і ОСОБА_2 , будуть також виконувати ПДР, а саме не будуть перетинати суцільну лінію горизонтальної розмітки та здійснювати обгін на перехресті.

Отже, дії водія автомобіля ВА3211440 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки якби водій автомобіля Мітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, не здійснював обгін на перехресті, то водій ОСОБА_1 , пропустивши автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку, безперешкодно закінчила б розпочатий розворот повертаючи наліво, а тому в діях останньої відсутні порушення ПДР.

В даній справі, працівником поліції не було враховано пояснення учасників ДТП в повному обсязі, та не взято до уваги, що водій Мітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, здійснював обгін на перехресті, в результаті чого зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, що призвело до пошкоджень лівої частини ВА3211440 реєстраційний номер BO1014ЕТ та правої частини Мітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 , дії водія якого знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а отже не може мати місце покладення вини на ОСОБА_1 , а не на ОСОБА_2 .

Після доопрацювання адміністративної справи, працівниками поліції зазначено наявність суцільної лінії горизонтальної розмітки, яку перетнув водій Мітцубіші Паджеро спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 при здійсненні обгону на перехресті. Місце зіткнення автомобілів визначає характер руху транспортних засобів, а саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався з порушенням правил ПДР під час обгону, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При цьому склад правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає наявність беззаперечного причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням шкоди. Проте, з наявних матеріалів справи такого зв`язку не вбачається.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення адвоката Борис І.Д., суддя вважає, що органом поліції не надано належних та допустимих доказів, що вказують на те, що ОСОБА_1 , яка згідно змісту протоколу 13 квітня 2026 року о 19 год. 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила п.16.11 ПДР та здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну дорогу на 289 кілометрі автодороги М-19 поблизу с.Заруддя, та не надала перевагу транспортному засобу Міцубіші Паджеро Спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, тобто вчинила дорожньо-транспортну пригоду, під час котрої допустила зіткнення із автомобілем Міцубіші Паджеро Спорт реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому за таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю. Надані до протоколу докази рапорт та схема місця ДТП від 13.04.2026 року не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 ПДР та спростовуються доказами здобутими в ході дооформлення та внесення змін до схеми ДТП від 13.04.2026 року та даними відеозапису.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, є належними та допустимими доказами, оскільки відображають загальну картину дорожньої обстановки, рух транспортних засобів та обставин ДТП, є взаємоузгодженими з даними викладеними після до оформлення, поясненнями водіїв – учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суд Галина ЩЕРБАТА