Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №589/2775/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2775/26

Провадження № 1-кп/589/620/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Шостка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026205570000126 від 20.05.2026, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.09.2025 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2025 та вироком міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2025, остаточно призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2025 ( про застосування покарання за наявності кількох вироків), 09.06.2025 ОСОБА_2 було поставлено на облік в Шосткинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

18.06.2025 громадянин ОСОБА_2 під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, обов`язками, передбаченими ст. 49-1 КВК України та наслідками ухилення від відбування покарання, у тому числі попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

З метою виконання вироку суду, 18.06.2025 уповноваженим органом з питань пробації винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_2 зобов`язаний з`явитися до Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області кожну другу середу кожного місяця, з якою засуджений того ж дня ознайомився під особистий підпис.

Надалі громадянин ОСОБА_2 у період з 13.08.2025 по 11.02.2026 періодично з`являвся на реєстрацію до відділу після нагадування працівником відділу пробації, що йому необхідно з`явитися на чергову реєстрацію.

Проте, 11.03.2026 громадянин ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально-протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, повторно не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

У подальшому, 08.04.2026 громадянин ОСОБА_2 , знову не з`явився без поважних причин на обов`язковий день для реєстрації до Шосткинського РВ філії Державноїх установи «Центр пробації» в Сумській області, чим порушив порядок та умови відбування покарання, а також обов`язки, покладені вироком суду.

Продовжуючи ухилятись від пробаційного нагляду, 13.05.2026 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально-протиправний умисел та ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Крім того, під час перебування на обліку в уповноваженому органі пробації, ОСОБА_2 демонстрував стійку антисоціальну поведінку, умисно вчиняючи адміністративні правопорушення, за які органами поліції відносно нього складалися протоколи: за ч.2 ст.126 КУпАП від 12.06.2025, за ч.1 ст.130 КУпАП від 12.06.2025, за ч.1 ст.126 КУпАП від 23.09.2025 та за ч.1 ст.126 КУпАП від 24.09.2025. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, його свідоме та стійке ігнорування встановлених обмежень і обов`язків.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 , маючи реальну можливість виконувати покладені на нього судом обов`язки, вчинив систематичне невиконання покладених судом обов`язків та умисно ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами його та захисника.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем мешкання скарг та компрометуючих матеріалів на нього не надходило, однак демонструє стійку атисоціальну поведінку, умисно вчиняючи адміністративні правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд виключає з пред`явленого обвинувачення обставину, що обтяжує покарання, на яку вказує прокурор – «рецидив кримінального правопорушення».

Так, перелік обставин, які обтяжують покарання, та враховуються при призначенні покарання, чітко визначений ч.1 ст. 67 КК України та розширювальному тлумаченню не підлягає. Про це прямо вказано у частині 3 цієї статті, згідно з якою при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Положеннями п.1 ч.1 ст.67 КК України визначено, зокрема, таку обставину, що обтяжує покарання, як рецидив злочинів.

У свою чергу положеннями ст.12 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини. Даною нормою встановлено градацію кримінальних правопорушень за ступенем тяжкості, якими від меншого к більшому є: кримінальний проступок, злочини нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , будучи раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що виключає рецидив злочинів, а рецидив кримінального правопорушення, як вже встановлено вище, не міститься в переліку ч.1 ст.67 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, повністю встановивши дані про особу винного та характер вчинених дій, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.389 КК України, у виді обмеження волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив даний кримінальний проступок після винесення ухвали від 22.09.2025 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, якою остаточно призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, яке на даний час не відбув у повному обсязі, а саме 2 роки 3 місяці 28 днів. А тому суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попередньою ухвалою, яку за правилами п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, слід перерахувати з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 66 КК України, ст. 368-370, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання відповідно до ухвали від 22.09.2025 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1