Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №588/957/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/957/26

провадження № 1-кп/588/124/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200540000086 від 01.04.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянин України, пенсіонер, освіта середня, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 31.03.2026 у вечірній час разом зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за місцем їх фактичного спільного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вечеряли та спільно вживали алкогольні напої.

У цей час у вказаній квартирі виникла словесна сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 втрутився у вказану суперечку, після чого словесна сварка на грунті особистих неприязних відносин почалась вже між ним та ОСОБА_7 . У ході сварки у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , з яким він перебував у сімейних відносинах.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно у точно невстановлений досудовим слідством час, в ніч з 31.03.2026 на 01.04.2026, ОСОБА_4 взяв з приміщення комори вказаної квартири належний йому молоток та завдав ним одного удару в область голови зліва ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Коли ОСОБА_7 почав підніматись з підлоги, ОСОБА_4 завдав йому ще декількох ударів молотком в область голови, в результаті чого потерпілий помер на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №133 від 28.05.2026 смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась фрагментарним переломом склепіння та основи черепа, що є несумісним з життям. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, були небезпечними для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті: 1. В лівій тім`яній ділянці рана у вигляді прямого кута, з шириною променів по 0,5 см, відстань між кінцями 4 см. Кут відкритий вправо. В дні рани визначається вдавлений перелом кісток склепіння черепа. 2. В лівій скроневій ділянці горизонтально розташована рана в формі ломаної лінії, розміром 0,8х3,5 см. В дні рани на дотик визначається фрагментарний перелом кісток склепіння черепа. Крововилив у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в області ран. Вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, розташований на відстані 3,5 см від сагітального шва вліво та починається від лобно-тім`яного шва зліва. Перелом у вигляді гострого кута, довжина гілок перелому 3 см, відстань між кінцями 1,3 см. Верхівка перелому направлена вгору та вправо. Фрагментарний перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на середню черепну ямку, розміром 7,5х4 см.

Побачивши, що внаслідок завданих ударів потерпілий, у якого розпочалася масивна крововтрата, перестав рухатись та подавати інші ознаки життя, ОСОБА_4 , вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, направленої на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , припинив свої дії, обмив водою від крові молоток та поклав його на стіл в приміщенні комори.

Крім того, намагаючись приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вирішив позбутись трупу ОСОБА_7 . Маючи на меті не бути поміченим сусідами, ОСОБА_4 дочекався настання нічного періоду часу, після чого 01.04.2026, близько 02 години 10 хвилин, виніс труп свого сина з вказаної квартири. При цьому, намагаючись залишати менше слідів крові, ОСОБА_4 попередньо поклав труп на фрагмент полімерної плівки. ОСОБА_4 за допомогою належного йому саморобного візка, на який завантажив труп ОСОБА_7 , перемістив його до відстійної водойми каналізаційних очисних споруд, що на лузі навпроти будинку по АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_4 занурив труп ОСОБА_7 у зазначену відстійну водойму, полімерну плівку кинув неподалік до стічної канави, після чого пішов за місцем проживання.

ОСОБА_4 , завдаючи удари молотком ОСОБА_7 в область голови, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

За встановлених обставин діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

На підтримання обвинувачення прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що версія подій викладена в обвинувальному акті підтверджується зібраними у справі доказами. Уточнив у обвинуваченого фактичні обставини справи. Враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину просив призначити покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомив, що факт вчинення кримінального правопорушення доведено та визнано обвинуваченим. При цьому при призначенні покарання просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин, а саме вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також врахувати збіг тяжких сімейних обставин, які передували злочину, той факт, що померлий син постійно вчиняв сварки, завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 115 КК України визнав себе винуватим та погодився з його правовою кваліфікацією. Обвинувачений пояснив, що 31.03.2026 після спільного вживання алкоголю ОСОБА_7 (син) став нападати на ОСОБА_9 (співмешканка обвинуваченого). Обвинувачений заступився. Такі випадки траплялись часто. Іноді після цього син відходив, іноді переключав агресію в бік батька. Потім обвинувачений пішов на кухню, а син в коридорі ззаду схопив його за комір. Я ледве не впав. Він здоровіше від мене, я використав, що попало під руку - молоток. Перший удар не бачив коли наносив, бо потерпілий був ззаду. Він впав і після першого удару намагався підніматись. Через невеликий час, майже моментально, завдав другий і третій удари молотком по голові. Через приблизно 3 години вирішив винести тіло. На візку вивіз на луг та скинув у воду відстійника. Вважає, що не намагався приховати злочин, а не повідомив про нього, бо погано розумів, що відбувається, не знав робити, не хотів, щоб в квартирі залишався труп. Коли вранці приїхала поліція, то одразу зізнався і сприяв у розкритті злочину. Про вчинене шкодує та кається, готовий нести покарання, але просив не карати суворо.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що є рідною донькою ОСОБА_4 та рідною сестрою ОСОБА_7 . Її брат, батько та його співмешканка жили разом, а вона окремо від них. Між батьком та братом постійно виникали конфлікти під впливом вживання алкоголю, тверезі вони мали нормальні стосунки. Алкоголь вони вживали часто. Про конфлікти між ними вони не розповідали, але від інших знала, що брат сильно ображав батька та його співмешканку.

Потерпіла матеріальних претензій не мала, цивільний позов не подавала, просила суворо не карати батька.

Свідок ОСОБА_8 , яка є співмешканкою обвинуваченого в судовому засіданні пояснила суду, що його син ОСОБА_10 часто скандалив, виганяв її, пив майже кожен день. Того дня він придбав пляшку самогону. Батько не хотів пити. Тоді його син знову став скандалити, чіплятись за 20 гривень, які я ніби то взяла. ОСОБА_11 заступався за мене. Бійку між ними не бачила. Потім зайшов ОСОБА_11 і сказав: «я вбив ОСОБА_12 , допік він мені». Свідок вказала, що це було близько 6 години ранку. Як ОСОБА_11 тягнув тіло та слідів крові не бачила, але вирішила помити підлогу і сходи.

Показання свідка не були послідовними щодо часу та хронології подій, також викликає обґрунтований сумнів, що необхідність помити сходи вночі не була обумовлена намаганням приховати сліди злочину. Інші вказані факти узгоджуються з доказами та підтверджують фактичні обставини справи.

Показання обвинуваченого, потерпілої, свідка (частково), а також досліджені судом письмові докази сторони обвинувачення у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за обставин установлених судом.

01 квітня 2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12026200540000086 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 115 КК України про те, що в АДРЕСА_3 чутно волочіння, також помітно на підлозі плями, речовини схожої на кров. В подальшому встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 проживають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з співмешканкою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ніч з 31.03.2026 по 01.04.2026 у сина з батьком виникла сварка. В ході сварки батько ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті квартири взяв молоток та завдав близько трьох ударів робочою частиною молотка по голові ОСОБА_7 , після чого труп сина вивіз в луг до водойми відстійника очисних спору (а.с. 43).

Перше повідомлення на лінію 102 про те, що в під`їзді будинку багато крові, а жінка миє підлогу зареєстроване 01.04.2026 о 02 год. 28 хв., що підтверджується рапортом. Поліція прибула на виклик о 02 год. 57 хв. (а.с. 52-53). Це об`єктивно спростовує інформацію свідка, що про злочин вона дізналась близько 6 години ранку.

За інформацією з протоколу огляду місця події, 01.04.2026 року оглянуто ділянку місцевості в с.Боромля Боромлянської територіальної громади поблизу очисних споруд каналізаційних стоків, що на місцевості неподалік річки Боромля орієнтовно між вулицею Коцюбинською та Луговою в с.Боромля. Над поверхнею води проглядалася частина тіла трупа, що візуально відповідало ділянці спини, тазу. В ході огляду водойми на берег переміщено труп. Під час огляду на трупі виявлені тілесні ушкодження. Труп опізнано як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На ногах виявлено мотузку. З місця події вилучена мотузка, змив речовини бурого кольору з борту візка, гумовий шланг зеленого кольору з рукоятки візка, візок, змив речовини бурого кольору з марлевим тампоном та контрольні марлеві тампони, гіпсовий вилив слідів взуття ( а.с. 54-83).

Відповідно до протоколу обшуку від 01.04.2026 проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору на бинтовому тампоні, контрольний бинтовий тампон (Пакет №1); капці жіночі з нашаруванням речовини бурого кольору (Пакет №2); зріз шару матеріалу покриття дверей до кімнати №2 з плямами речовини бурого кольору (Пакет №3); виріз з килиму з плямами речовини бурого кольору (Пакет №4); ганчірка з плямами речовини бурого кольору (Пакет №5); ганчірка з сорочки з плямами речовини бурого кольору (Пакет №6); змив з пральної машини речовини бурого кольору н бинтовому тампоні, контрольний бинтовий тампон (Пакет №7); два фрагменти мотузок блакитного кольору (Пакет №8); фрагмент килимової доріжки з плямами речовини бурого кольору (Пакет №9); пара черевиків чорного кольору (Пакет №10); дві скляні чарки (Пакет №11); одна скляна чарка оброблена дактилоскопічним порошком (Пакет №12); зразок речовини бурого кольору, відібраний на зонт тампон з рідини в пральній машині (Пакет №13); змив з підлоги в приміщенні кладової речовини бурого кольору на бинтовому тампоні (Пакет №14); молоток з плямами речовини бурого кольору (Пакет №15); ніж з чорним руків`ям та плямами речовини бурого кольору (Пакет №16); молоток-кирка (Пакет №17); молоток з наскрізним отвором в руків`ї (Пакет №18); полімерна клейонка з плямами речовини бурого кольору (Пакет №19); полімерна клейонка з плямами речовини бурого кольору з груби печі у кухні (Пакет №20); п`ять ножів з приміщення кухні (Пакет №21); капці з приміщення кухні з плямами речовини бурого кольору (Пакет №22) (а.с. 97-104).

З лікарського свідоцтва про смерть №130 від 01.01.2026, виданого ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» установлено, що під час розтину трупа ОСОБА_7 безпосередньою причиною смерті є перелом склепіння черепу, напад з використанням тупого предмету з метою умисного вбивства чи нанесення ушкодження (а.с. 144);

З висновку судово-медичної експертизи №133 від 01.04.2026 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозгової травми, яка супроводжувалася фрагментарним переломом склепіння та основи черепа, що є несумісним з життям. При судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження

ОСОБА_14 області лоба справа два садна, одне з них невизначеної форми, розміром 1,5х2,5 см, друге по формі наближене до овальної, розміром 2,2xl,5 см. 2. В ділянці правої виличної дути садно невизначеної форми, розміром 3х5 см. 3. В області крила носа по центру синець невизначеної форми, розміром 2х2 см. 4. По передній, правій боковій поверхні шиї на рівні верхнього краю щитоподібного хряща з переходом на потиличну ділянку наявна странгуляційна борозна, шириною до 0,6 см. Борозна має горизонтальне розташування до заднього краю правого грудинно-ключично-сосцеподіного м`язу, потім розгалужується на дві гілки які йдуть вгору та закінчуються в потиличній ділянці по центру. Борозна світло-коричневого кольору, м`яка на допік. 6. Поперечно розташована рана у вигляді ломаної лінії по зовнішній поверхні лівої вушної раковини, яка проходить через всю її довжину. Відстань між кінцями 3,5 см. 7. По зовнішньому та верхньому краю лівої орбіти лінійна рана, розміром 1,8х0,3 см. В рані розрізняється верхній правий та нижній лівий кінець. 8. Синець в області лівої щоки з переходом на шию та завушну ділянку, розміром 22х10 см. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

Б) 1. В лівій тім`яній ділянці рана у вигляді прямого кута, з шириною променів по 0,5 см, відстань між кінцями 4 см. Кут відкритий вправо. В дні рани визначається вдавлений перелом кісток склепіння черепа. 2. В лівій скроневій ділянці горизонтально розташована рана в формі ломаної лінії, розміром 0,8х3,5 см. В дні рани на дотик визначається фрагментарний передом кісток склепіння черепа. Крововилив у м`які покриви голови; з боку внутрішньої поверхні в області ран. Вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, розташований на відстані 3,5 см від сагітального шва вліво та починається від лобна-тім`яного шва зліва. Перелом у вигляді гострого кута, довжина гілок перелому 3 см, відстань між кінцями 1,3 см. Верхівка перелому направлена вгору та вправо. Фрагментарний перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на середню черепну ямку, розміром 7,5х4 см. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння;

В) 1. По правій боковій поверхні шиї на рівні кута нижньої щелепи горизонтально розташована веретеноподібна рана, розміром 0,3хl,5 см, з рівними краями. 2. По лівій боковій поверхні шиї на відстані 2,5 см від нижнього краю нижньої щелепи рана неправильної овальної форми, розміром 1,5х3 см. Рани шиї між собою з`єднані раневим каналом. Зонд введений в рану шиї зліва, раневий канал направлений знизу вгору, зліва направо, дещо спереду назад. Різане лінійно горизонтально розташоване ушкодження задньої стінки гортаноглотки, довжиною 2 см. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння.Всі тілесні ушкодження утворились за відносно короткий проміжок часу до настання смерті, конкретизувати тривалість якого не є можливим. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7 утворились в швидкій послідовності одне за одним, оскільки вони знаходяться в одній стадії розвитку та мають різносторонню анатомічну локалізацію. Всі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 є зажиттєвими. Проміжок часу, який пройшов між нанесенням тілесних ушкоджень, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого не встановлений. Запобігання смерті ОСОБА_7 в разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги є малоймовірними, оскільки тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причиненому зв`язку з настанням смерті є несумісними з життям. Концентрація етанолу в крові ОСОБА_7 в кількості 3,14 %0 може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с. 145-149).

Обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено за нанесення тілесних ушкоджень, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та були небезпечними для життя в момент заподіяння. Це група тілесних ушкоджень позначених у висновку експерта літерою Б.

На підставі протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 03.04.2026 року встановлено, що ОСОБА_4 продемонстрував нанесення трьох ударів молотком ОСОБА_7 (а.с. 210-236). Механізм нанесення ударів та інші обставини зафіксовані у протоколу проведення слідчого експерименту обвинувачений підтвердив в судовому засіданні.

З висновку експерта №133-Д Охтирського районного відділення судово-медичної експертизи Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що на підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи, приймаючи до уваги обставини події, протокол та відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що рана в тім`яній ділянці, рана в лівій скроневій ділянці, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, фрагментарний перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на середню черепну ямку, рана по зовнішньому та верхньому краю лівої орбіти, виявлені у трупа ОСОБА_7 могли утворитися при механізмі, продемонстровану підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 03.04.2026, а саме в наслідок трьох дарів робочою (металічною) частиною молотка. Механізм решти тілесних ушкоджень не продемонстрований (а.с._).

З висновку судово-психіатричної експертизи №144 вбачається, що в період часу до якого відноситься інкриміноване правопорушення ОСОБА_4 не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість та поведінку, відчував негативного забарвлене емоційне переживання злості та остраху за власне здоров`я, яке не досягло афективної глибини та суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність під час інкримінованого йому правопорушення, тобто здатність ОСОБА_4 до усвідомлено-вольової регуляції власних протиправних дій та їх можливих наслідків порушена або обмежена не була (а.с. 223-227).

З висновку експерта №540 від 07.04.2026 року вбачається, що при дослідженні зразка крові від трупа ОСОБА_7 виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він відноситься до категорії невидільників (sе), що встановлено дослідженням зразка його жовчі (а.с.237-239).

З висновку експерта №525 від 06.04.2026 року вбачається, що при дослідженні зразка крові та слини ОСОБА_4 встановлено, що його кров належить до групи о з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Він відноситься до категорії невидільників (sе), що встановлено дослідженням зразка його слини (а.с.241-242).

Відповідно висновку експерта №91 від 07.04.2026 судово-медичної експертизи речового доказу молотка за умови виключення можливості контакту речового доказу з кров`ю тварин або птахів, походження крові та епітеліальних клітин на робочій частині та рукоятцімолотка можливе від особи (осіб) крові якої (яких) кластиві антигени В та Н ізосерологічної системи АБ0, у тому числі і від ОСОБА_7 . Присутність крові обвинуваченого ОСОБА_4 можлива лише в якості домішки (а.с. 251-253).

Обвинувачений не оспорив пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, підтвердив, що смерть потерпілого настала від його дій.

Обвинувачений заперечував намагання приховати сліди злочину, але обставинами справи підтверджено, що він в нічний час доби виніс труп з квартири, повантажив на візок, відвіз на луг та викинув у воду відстійної водойми очисних споруд, доручив співмешканці помити підлогу та сходи. За таких обставин суд вважає доведеним намагання обвинуваченим приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення. Але після прибуття працівників поліції ОСОБА_4 змінив свій намір, зізнався у вчиненому, брав добровільну участь у слідчих діях, сприяв розкриттю злочину.

Суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими, крім ст. 115 КК України, статтями КК України, зокрема, як необережне вбивство (ст. 119 КК України), вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання ( ст. 116 КК України) або при перевищенні меж необхідної оборони ( ст. 118 КК України).

Умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 не знаходився у стані необхідної оборони. Сам обвинувачений в судовому засіданні не зазначав, що дії ОСОБА_7 який скандалив, тягнув його за комір становили загрозу життю та здоров`ю його чи співмешканки..

Не вбачає суд підстав для кваліфікації дії обвинуваченого і як вчинення вбивства з необережності або при перевищенні меж необхідної оборони.

За змістом статті 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

ОСОБА_4 , пояснював, що, захищався від неправомірних дій потерпілого та наніс удар першим, що трапилось під руку. Під час слідчого експерименту обвинувачений продемонстрував механізм заподіяння поранення (а.с. 236).

Про умисел обвинуваченого на вбивство потерпілого вказують, зокрема, такі обставини: нанесення наступних (другого та третього) ударів молотком саме в голову потерпілому, який вже після першого удару впав, втратив здатність до активних дій, не міг підвестись. Обвинувачений усвідомлював, що першим ударом вже завдано суттєве ушкодження, призвело до травми черепа., між першим та наступними ударами, за твердженням самого обвинуваченого, пройшов незначний час, але цей час достатній для того, щоб прийняти рішення про необхідність продовжити чи припинити завдавати удари. Також, на умисел направлений на заподіяння смерті вказує продовження використання молотка, як знаряддя злочину. Удар молотком в голову передбачувано призводить до травми життєво важливого органу - мозку.

Відповідно до наданих копій ухвал у справах №588/1172/24, №588/716/24, №588/255/24, ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України за умислі легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Указані кримінальні провадження за клопотанням потерпілого та обвинуваченого були закриті, ОСОБА_7 на підставі статті 46 КК України від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків (а.с. 178-183)

Крім того, постановами №588/325/25, №588/391/25, №588/2122/25 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП за вчинення сімейного насилля щодо батька ОСОБА_4 . Одна справа №5888/126/26 відносно ОСОБА_7 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 184-194).

Вказане свідчить, що обвинувачений часто піддавався агресії та насильству з боку сина. Справи приватного обвинувачення звершувались примиренням і закриттям кримінальних проваджень, але кількість зафіксованих випадків домашнього насильства в родині протягом 2024-2025 року безумовно вплинула на стосунки між родичами. З іншого боку обвинувачений не вживав завчасних заходів впливу: відмовлявся від кримінального переслідування, продовжував спільне проживання, розпивав спиртні напої разом з сином, що багаторазово завершувалось проявами агресії з його боку. Злочин став наслідком тривалого та систематичного прояву взаємного насильства між батьком та дорослим сином, яке активізувалось на фоні вживавання алкоголю обома учасниками та мало різні форми: завдання легких тілесних ушкоджень, образи, погрози. Не виключно, але переважно таке насильство здійснював син відносно батька.

Обставинами справи доведено, що безпосередньо перед вчиненням злочину обвинувачений та його співмешканка також зазнавали агресивних дій з боку ОСОБА_7 , які втім не становили загрози їх життю та здоров`ю. Враховуючи систематичність такої поведінки сина, є підстави визнати пом`якшуючою обставиною вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані обвинуваченим та стороною захисту.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Також суд вважає необхідним визнати обставиною, яка пом`якшує покарання вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

При цьому суд не вважає, що наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання у цій справі істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та є підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

Санкцією частини 1 статті 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжких злочинів, характер, спосіб вчиненого діяння, обставини за яких було вчинено злочин, зокрема.ю поведінку жертви, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, хоча має розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, встановлений висновком експерта за результатами судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Такий вид покарання обраний обвинуваченому, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/119- 26/5517-ТР від 15.04.2026 у розмірі 6685,50 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.01.2026 справа № 588/544/26 (провадження №1-кс/588/113/26, №1-кс/588/114/26, №1-кс/588/115/26) на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

ОСОБА_4 був взятий під варту 06.08.2025 року. Обвинуваченому 26.05.2026 був продовжений запобіжний у виді тримання під вартою, строком до 30.06.2026 року.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше – у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 01.04.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 6685 грн (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 50 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.04.2026 справа № 588/544/26 (провадження №1-кс/588/113/26, №1-кс/588/114/26, №1-кс/588/115/26).

Речові докази в кримінальному провадженні №12026200540000086 знищити, а саме:

речі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області, а саме:

мотузка блакитного кольору з ніг трупа ОСОБА_7 ; змив речовини бурого кольору з борту візка на марлевому тампоні, контрольний марлевий тампон; гумовий шланг зеленого кольору з рукоятки візка; візок, змив речовини бурого кольору з плям поблизу першого під`їзду по АДРЕСА_3 на марлевому тампоні, контрольний марлевий тампон; змив речовини бурого кольору з плям поблизу першого під`їзду по вул. Сумській, 31, в с. Боромля на марлевому тампоні, контрольний марлевий тампон; гіпсовий виливок низу підошви взуття (лівий), гіпсовий виливок низу підошви взуття (правий),

вилучені 01.04.2026 під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 , речі змив речовини бурого кольору у приміщенні під`їзду будинку на бинтовому тампоні, контрольний бинтовий тампон; капці жіночі з нашаруванням речовини бурого кольору у коридорі квартири; зріз шару матеріалу покриття дверей до кімнати №2 з плямами речовини бурого кольору; виріз з килиму з плямами речовини бурого кольору у кімнаті №2; ганчірка з плямами речовини бурого кольору у кімнаті №2, ганчірка з сорочки з плямами речовини бурого кольору у кімнаті №2, змив з пральної машини речовини бурого кольору на бинтовому тампоні у кімнаті №2, контрольний бинтовий тампон, два фрагменти мотузок блакитного кольору у кімнаті №2, виріз з килимової доріжки з плямами речовини бурого кольору у кімнаті №2, пара черевиків чорного кольору у кімнаті №3, у кімнаті №3 дві скляні чарки, одна скляна чарка оброблена дактилоскопічним порошком у кімнаті №3, зразок речовини бурого кольору, відібраний на зонд тампон, з рідини в пральній машині з коридору в напрямі кухні, змив з підлоги в приміщенні кладової речовини бурого кольору на бинтовому тампоні, контрольний бинтовий тампон, молоток з плямами речовини бурого кольору в приміщенні кладової; ніж з чорним руків`ям та плямами речовини бурого кольору в приміщенні кладової, молоток-кирка в приміщенні кладової, молоток з наскрізним отвором в руків`ї в приміщенні кладової, полімерна клейонка з плямами речовини бурого кольору у кухні, полімерна клейонка з плямами речовини бурого кольору кухні, п`ять ножів з приміщення кухні; капці з приміщення кухні з плямами речовини бурого кольору,

вилучені 01.04.2026 під час проведення огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, куртка костюма утеплюча зеленого кольору (Пакет №1); штани темно-синього кольору (Пакет №2).

вилучені 01.04.2026 у ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст.208 КПК України речі, куртка чорного кольору на застібці з написом «N P NORTH PIAD MENS CASUAL WEAR» (Пакет №1); кофта чорного кольору з написом «PUMA» з нашаруванням речовини бурого кольору (Пакет №2); штани чорного кольору з написом «Adidas» з нашаруванням речовини бурого кольору (Пакет №3).

вилучені 01.04.2025 для експертного дослідження у ОСОБА_4 біологічні зразки: зразок крові ОСОБА_4 на відрізку марлі; контрольний зразок відрізку марлі, що використовувався при відібранні зразка крові у ОСОБА_4 ; зразок слини ОСОБА_4 на відрізку марлі; Контрольний зразок відрізку марлі, що використовувався при відібранні зразка слини у ОСОБА_4 ; зрізи вільних країв нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_4 ; змиви з правої та лівої кистей рук ОСОБА_4 на відрізках марлі, контрольний відрізок марлі,

вилучений 03.04.2026 під час проведення огляду місця події у канаві очисних споруд, що навпроти будинку по АДРЕСА_3 : фрагмент полімерного матеріалу у вигляді напівпрозорої клейонки, схожої на плівку тепличну.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1