Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №583/5160/25 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5160/25

1-кп/583/127/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Комишуваха, Попаснянського р-ну, Луганської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня – спеціальна, не одруженого, не працює, раніше судимого:

10.04.2024 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів, будучи раніше судимим за надання приміщення для вживання психотропних речовин, розуміючи протиправність своїх дій, вирішив надати своїй знайомій ОСОБА_6 приміщення свого будинку по АДРЕСА_1 , для вживання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, тобто добровільно дозволив використовувати приміщення свого будинку для вживання психотропних речовин.

Так, о 14 год. 15 хв. 22.09.2025 перебуваючи у вказаному приміщенні будинку, діючи з прямим умислом, направленим на надання приміщення для вживання психотропних речовин, ОСОБА_4 на поверхню мобільного телефону ОСОБА_6 , насипав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку остання за допомогою згорнутої у трубочку купюри номіналом 20 грн. серії АЛ №1278149 вдихнула через ніздрі, тобто вжила особливо небезпечну психотропну речовину PVP у наданому ОСОБА_4 приміщенні.

22.09.2025 під час проведення огляду місця події по вул. Незалежності, 31, в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_6 добровільно видала купюру номіналом 20 грн. серії АЛ №1278149 із нашаруванням кристалічної речовини білого кольору. Крім цього, в ході огляду, також виготовлено змиви на марлевий тампон з поверхонь мобільного телефону ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/15870-НЗПРАП від 23.09.2025, у складі наданої на експертизу кристалічної речовини зі згортку з банкноти номіналом 20 грн. серії АЛ 1278149 виявлено PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/16604-НЗПРАП від 09.10.2025, маса PVP в складі наданої на експертизу кристалічної речовини становить 0,0057 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/15869-НЗПРАП від 23.09.2025, - на наданому на дослідження фрагменті марлі, що міститься в паперовому згортку з написом «змив» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/16602-НЗПРАП від 09.10.2025, маса PVP на фрагменті марлі, що міститься в паперовому згортку з написом «змив», становить 0,0001309 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті не визнав та пояснив наступне.

Мала місце провокація правопорушення з боку ОСОБА_7 , яку знає як ОСОБА_8 . Остання раніше судима за вчинення крадіжки та йому відомо що у неї відібрали дітей. Також знає, що вона співпрацює з поліцією. Раніше у нього із нею були нормальні приятельські стосунки. Проте останнім часом вони зіпсувались через те, що та почала негативно впливати на ОСОБА_9 , яка мешкала у нього на квартирі. Вважає її провокативні дії були вчинені через помсту. Так, того дня ОСОБА_10 сама напросилась до нього в гості, запропонувала випити шампанського в рахунок налагодження стосунків. Вона дійсно зранку прибула до його будинку та передала ОСОБА_9 згорток із сіллю. Він помітив цей згорток та забрав його у останньої. Потім ОСОБА_10 знову прибула до них і в будинку він дійсно насипав сіль на мобільний телефон з якого вона вжила наркотичний засіб шляхом вдихання через ніздрю за допомогою купюри скрученої в трубку. Але це не був його наркотичний засіб. Решту він повернув власниці ОСОБА_10 . У нього як квартирант вже понад місяць до події мешкав військовий на ім`я ОСОБА_11 . Йому відомо про те, що ОСОБА_11 вживав наркотичні засоби і ОСОБА_10 мала намір збути йому цю наркотичну речовину за гроші. Сам він сіль не вживав про що свідчить експрес аналіз на предмет вживання наркотичної речовини зроблений у медичному закладі після його затримання. Потім він ходив до магазину за сигарками та шампанським. Там зустрів знайому ОСОБА_12 , яку запросив випити шампанського. В подальшому він відлучався з будинку та під час подій зафіксованих на відео у садку його двору присутній не був. Вилучені речі (трубка, бульбулятор та ін.) йому не належать, де вони взялись йому не відомо. Можливо ці речі підкинула ОСОБА_10 . Він раніше вживав тільки канабіс. Ця вилучена речовина мабуть залишилась у нього ще з 2022 р. Звертає увагу на ту обставину, що на відео зафіксовано як ОСОБА_10 поклала до власного гаманця 100 грн. купюру в розгорнутому стані, тоді як видала поліцейським таку купюру із залишками наркотичної речовини. Зазначене може свідчити про те, що остання підклала до купюри дану речовину.

Оцінюючи зазначені показання обвинуваченого, суд вважає, що вони спрямовані на уникнення від відповідальності за інкриміноване у вину кримінальне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим познайомилась більш ніж за рік до події. З моменту знайомства їй відомо, що останній вживає наркотичні засоби, а саме – PVP та траву шляхом куріння. Також знає що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінально відповідальності за дії з приводу обігу наркотичних засобів. Того дня ОСОБА_4 покликав її додому. Прибувши до його будинку, що розташований на АДРЕСА_1 , помітила в будинку неповнолітню співмешканку обвинуваченого на ім`я ОСОБА_13 та його знайомого на ім`я ОСОБА_11 . Коли перебували в будинку ОСОБА_4 запропонував їй вжити наркотичну речовину PVP, на що погодилась. Обвинувачений насипав цю речовину на поверхню належного їй мобільного телефону із зіп пакета, який дістав з кишені. Вживати наркотичну речовину він пропонував не тільки їй, а й дівчині та чоловіку. Вона дістала грошову купюру номіналом 20 грн. та скрутила її в трубку. Потім вони по черзі вжили цю наркотичну речовинушляхом втягування в порожнину носа через трубку з грошової купюри. Після вживання відчула стан сп`яніння. Потім вони втрьох із ОСОБА_11 вжили наркотик через «бульбулятор», та після цього останній поїхав. Згодом туди прийшла знайома на ім`я ОСОБА_14 та діставши зіп пакет з наркотичною речовиною запропонувала вжити її шляхом куріння через лампочку, що вони й зробили. Далі вона викликала «таксі». Коли покидала місце події ОСОБА_13 надала їй купюру номіналом 100 грн. ці дві купюри вона в подальшому видала поліцейським. Також її возили на освідування до лікарні на предмет вживання наркотичної речовини. Заперечує, що мала із обвинуваченим будь-які інші стосунки, окрім приятельських. Зазвичай сам ОСОБА_4 телефонував їй та запрошував до себе. Наркотичну речовину вживала і раніше, виключно тоді, коли її пригощав ОСОБА_4 . Звернулась до поліції, бо її обурило, що обвинувачений вживає та розповсюджує наркотичні речовини.

Допитана свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що того дня зайшла у гості до ОСОБА_4 якого знала раніше. Їй також було відомо про те, що останній вживає наркотичні засоби і раніше засуджувався за це. В ОСОБА_4 була дівчина на ім`я ОСОБА_15 . Після її прибуття вони разом спілкувались в садку. Пізніше збиралась іти, але на місце прибула поліція, та почала у її присутності проводити обшук. Спочатку зазначила про те, що у її присутності наркотичні засоби ніхто не вживав, але бачила виявлені в ході обшуку предмети (трава, піпетка, лампочка чи трубка). Після демонстрації відео файлів НСРД повторно на це питання не відповіла. Вона знає, що ОСОБА_16 , яка також була на місці події, знайома з ОСОБА_4 , але характер їхніх стосунків між собою їй не відомий. Зазначила, що не чула, щоб ОСОБА_4 будь-кому із присутніх забороняв вживати наркотичні засоби на території належного йому господарства.

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_9 в суді пояснила, що з червня минулого року мешкала в будинку ОСОБА_4 як квартирант. Наявність будь-яких інших стосунків між ними заперечила. Стверджує, що того дня обвинуваченому зателефонувала ОСОБА_16 (свідок із зміненими анкетними даними) та запропонувала придбати наркотичну речовину за низьку ціну. Той погодився на її пропозицію. Їй відомо що у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були раніше романтичні стосунки. ОСОБА_16 занесла йому сіль додому, продала 3 гр. за 1000 грн.. Потім остання зникла на 2 год. і знову повернулась. ОСОБА_16 зайшла до будинку і попросила в ОСОБА_4 , щоб той насипав їй «сіль» на поверхню мобільного телефону для вживання. ОСОБА_4 так і зробив, насипавши на поверхню десь половину вмісту пакетика. Потім вони разом вжили цю наркотичну речовину шляхом втягування у ніздрі через трубочку із купюри номіналом у 20 грн. В кімнаті був товариш ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_11 і все бачив. Хвилин за 10 останній поїхав. Згодом прийшла спільна знайома ОСОБА_18 вони вийшли на подвір`я спілкуватись. Згодом ОСОБА_16 пішла і на місце прибули поліцейські та почали проводити обшук. Вона вживала наркотичну речовину декілька разів. Але ОСОБА_4 про це не знав. Того дня в садку вона також курила сіль з піпетки. ОСОБА_16 тоді також і курила, і нюхала. Як у неї в задній кишені опинився зіп пакет із залишками солі не знає. Під час надання показів слідчому та на відтворенні обставин події розповідала те, що від неї ходів оперуповноважений під тиском. Наркотичну речовину видавала не добровільно, а під тиском оперуповноваженого. Пристрій для куріння вона також взяла з приміщення кухні за вказівкою оперуповноваженого, хоча насправді не знала про те, що він там знаходився.

Згідно дослідженого у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України протоколу допиту від 22.09.2025 (а.с. 75-79 т. 2), хід якого зафіксований на відеозаписі, доданого до протоколу свідок ОСОБА_19 з березня 2025 року він був знайомий з ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_21 ». Познайомився з ним у місті Охтирка. З моменту знайомства періодично перебував в нього в гостях коли знаходився у відпустці. ОСОБА_17 мешкає в м. Охтирка, по вул. Партизанській. На початку вересня 2025 року він приїхав до ОСОБА_17 , де в нього перебувала дівчина на ім`я ОСОБА_22 , на вигляд дуже молода. ОСОБА_17 їх познайомив та говорив, що це його співмешканка. У серпні 2025 року коли вони перебували вдвох з ним у його будинку після вжиття спиртного ОСОБА_17 запропонував покурити наркотичні засоби, а саме - білий порошок «солі» та дістав його з паперу та насипав у саморобний бульбулятор (з обрізаної пляшки), який приніс з вулиці та насипав туди білого порошку «солі» підпалив його та вони вдвох курили. Також аналогічні випадки були ще з початку вересня 2025 року, а саме близько трьох чи чотирьох разів. 22.09.2025 року близько 12-ї години він приїхав в гості до ОСОБА_17 . Після цього, вони вдвох пішли до його літньої кухні де ОСОБА_17 запропонував покурити наркотичні засоби «сіль» на що погодився та ОСОБА_17 дістав з кишені білий порошок, насипав його у бульбулятор, який стояв у літній кухні та підпалив його і вони вдвох курили. Коли курили бульбулятор (наполовину), то ОСОБА_17 запропонував переміститися до будинку, а саме ОСОБА_17 взявши бульбулятор з собою приніс його до вітальні свого будинку. Вони сиділи та курили. Близько 12-30 годин до ОСОБА_17 в гості прийшла його знайома дівчина на ім`я ОСОБА_16 , яку він декілька разів бачив у нього. Коли прийшла ОСОБА_16 то зайшла до них у вітальню. Він в той час сидів на дивані перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння та дивився свій телефон. ОСОБА_16 розмовляла з ОСОБА_17 та з ОСОБА_22 . В той час побачив як ОСОБА_17 стоячи біля свого вікна (підвіконника) разом із ОСОБА_16 дістав з кишені папірець розмотав його та насипав на мобільний телефон, що лежав на підвіконнику (ймовірно цей телефон належав ОСОБА_16 ) дві доріжки білого порошку. Після цього, у ОСОБА_16 в руках була якась грошова номіналом 20 гривень скручена у трубочку та ОСОБА_16 почала нюхати одну доріжку білого порошку з телефону, потім передала дану купюру ОСОБА_17 та він винюхав іншу доріжку білого порошку з телефону. ОСОБА_23 на той час ходила по будинку. Збирався іти додому, а коли перебував у дворі, то ОСОБА_17 запропонував йому ще на дорогу покурити бульбулятора. Вони втрьох ОСОБА_17 обвинувачений), ОСОБА_16 (свідок із зміненими анкетними даними) та він, зайшли до його літної кухні, де ОСОБА_17 розпалив бульбулятор та він з ним його курив. ОСОБА_16 була біля них, але не курила. ОСОБА_17 говорив йому, що наркотичні засоби замовляє в мережі Інтернет та потім шукає «закладки» в різних лісових масивах на околицях м. Охтирка. За ввесь час коли він вживав дані наркотичні засоби у ОСОБА_17 , той завжди особисто надавав йому можливість для вживання їх у своєму домоволодінні (будинок чи літня кухня).

Відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Враховуючи, що хід і результати допиту даного свідка фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відео фіксації, то протокол допиту ОСОБА_19 є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки такі отримані у кримінальному провадженні, що здійснювалося в умовах воєнного стану, хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відео фіксації, свідку перед допитом було роз`яснено права та обов`язки.

Відносно доводів сторони захисту щодо незабезпечення присутності свідка для безпосереднього допиту в судовому засіданні та неможливості йому поставити питання, то слід відзначити, що судом вказаний свідок неодноразово викликалися до суду, що свідчить про сприяння судом у забезпеченні явки вказаної особи безпосередньо до зали суду для допиту. При цьому свідок не з`являвся через проходження служби в ЗСУ. Разом із тим, від командира військової частини надійшло повідомлення про те, що зазначений свідок самовільно залишив військову частину, що унеможливлює забезпечення його безпосередньої явки до суду.

При оцінці даного доказу суд виходить також із того, що покази вказаного свідка не є основним (визначальним) доказом на підставі якого сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та бере їх до уваги наряду з іншими доказами в сукупності.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідок з будь-яких причин обмовив чи міг обмовити ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

Разом із тим, судом було відмовлено у досліджені показів неповнолітнього свідка ОСОБА_9 в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, так як остання була допитана безпосередньо у суді.

На задоволення клопотання сторони захисту була допитана як свідок ОСОБА_24 , яка повідомила про наявність близьких стосунків між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_25 починаючи з 2022 року.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2025, 11.09.2025 на підставі рапорту оперуповноваженого СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 317 КК України (а.с. 87 т.с. 1). При цьому, рапорт оперуповноваженого слугував законною та обґрунтованою підставою для внесення вказаних відомостей та початку досудового розслідування за вказаним фактом. На переконання суду рапорти оперуповноваженого містили достатні дані для ініціювання досудового розслідування. Та обставина, що не було зареєстроване звернення особи із зміненими анкетними даним за даним фактом до поліції не свідчить про незаконність понесення даних до ЄРДР та початку досудового розслідування за даним фактом.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с. 91-93 т.с. 1).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2025, 22.09.2025 о 16 год. 36 хв. біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , був затриманий ОСОБА_4 . Під час особистого обшуку було виявлено і вилучено пластикову трубку оранжевого кольору (а.с. 94-98 т.с. 1). До даного протоколу додається флеш накопичувач, відеозапис досліджено у судовому засіданні (а.с. 99 т.с. 1).

Постановою слідчого від 22.09.2025 р. пластикова трубка оранжевого кольору визнана та приєднана до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с. 120 т. 1).

Зазначена обставина підтверджує доводи сторони обвинувачення про те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 використовував даний предмет для вживання наркотичної речовини, незважаючи на те, що він це заперечує.

Згідно з протоколом обшуку від 22.09.2025 з відеозаписом, на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де під час проведення якого було виявлено та вилучено: у кухні на шафці - паперовий згорток із зеленою речовиною рослинного походження, схожою на рослини конопель; у ванній кімнаті - скляна трубка, схожа на предмет для куріння із залишками нальоту горіння, у спальній кімнаті - трубка та фрагменти піпетки із нашаруванням слідів горіння (а.с. 133-137 т.с. 1). До даного протоколу додається флеш накопичувач, відеозапис досліджено у судовому засіданні (а.с. 138 т.с. 1).

Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого про те, що вилучені речі йому можливо підкинула ОСОБА_10 , адже факт неодноразового вживання наркотичних засобів у тому числі з використанням вилучених пристроїв також підтверджуються показами зазначених свідків та матеріалами НСРД.

Протоколом огляду місця події від 22.09.2025 з відеозаписом, з якого вбачається, що за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 31, поблизу ТРЦ «Славна» здійснено огляд ОСОБА_6 , яка добровільно видала в присутності двох понятих: купюру номіналом 20 грн, серія АЛ номер 1278149, з нашаруванням речовини кристалічної білого кольору, через яку шляхом вдихання через ніздрю виявили речовину білого кольору, купюру номіналом 100 грн серія АМ номер 6149171 з нашаруванням речовини білого кольору, пояснивши, що дані купюри вона використовувала з метою вживання речовини кристалічного кольору в приміщенні зали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 22.09.2025 і сам ОСОБА_4 насипав речовину кристалічного кольору на екран її власного мобільного телефону (а.с. 164-166 т.с. 1). До цього протоколу додається флеш накопичувач, відеозапис досліджено у судовому засіданні (а.с. 167 т.с. 1).

З приводу твердження сторони захисту про недопустимість протоколу з огляду на те, що свідком із зміненими анкетними даними було видано іншої серії із залишками наркотичної речовини, аніж та, що використовувалась для зберігання кристалічної речовини та після того, як із неї речовина була висипана, свідок поклала дану купюру до гаманця у розгорнутому стані, що виключало збереження на ній слідів наркотичної речовини. В подальшому ані у постанові про призначення експертиз, ані у висновку експерта не зазначено із якої ж саме купюри (серія та номер) бути вилучені залишки наркотичної речовини, а це, на переконання захисту, свідчить про фальсифікацію доказу, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу НСРД від 20.10.2025: Відеозаписом за №6103CE_220925_133634-220925_141415_ch1 час 13:53:17 зафіксовано, як ОСОБА_6 кладе купюру номіналом 100 гривень, згорнуту в декілька разів із білою речовиною до гаманця, потім знову о 14:05:50 кладе грошову купюру номіналом 100 гривень до свого гаманця. Матеріалами НСРД не зафіксовано, що це одна й та сама купюра. Водночас, матеріалами НСРД двічі о 13:53 та о 14:05 22.09.2025 фіксувався факт отримання та зберігання у гаманці ОСОБА_6 100 гривневої купюри. Крім того, матеріали НСРД не містять даних про серійні номери вказаних купюр.

На думку суду зазначені обставини не свідчать про фальсифікацію доказу та його недопустимість, оскільки ґрунтуються на припущеннях сторони захисту. Відсутність ретельності у фіксації даної обставини пояснюється тим, що дії пов`язані із використанням даної купюри (зберігання у ній наркотичної речовини) не інкримінуються безпосередньо у вину обвинуваченому, а лише опосередковано підтверджують твердження сторони обвинувачення про те, що належне обвинуваченому житло та подвір`я періодично використовуються для вживання наркотичних засобів сторонніми особами, що і констатує суд.

Висновком експерта № СЕ-19/119-25/15877 – НЗПРАП від 25.09.2025 встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження утворена верхівками рослин роду Коноплі (Cannabis), містить психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, що дозволяє її віднести до канабісу. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,575 г (а.с. 144-147 т.с. 1).

Висновком експерта № СЕ-19/119-25/15881 – НЗПРАП від 26.09.2025 встановлено, що на трубці, яку надано на дослідження (вилучена в ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України), виявлено особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в складі речовини – нашаруваннях на трубці становить 0,010032 г (а.с. 124-127 т.с. 1).

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/119-25/15879 – НЗПРАП від 26.09.2025 в результаті проведеного дослідження встановлено: у складі наданих на експертиз речовин – нашарувань на поверхнях предметів, наданих на дослідження (виявлені у ході обшуку проведеного 22.05.2025 р. за місцем мешкання ОСОБА_4 паперовий згорток з конверту №1; саморобний пристрій для куріння з нашаруванням слідів горіння; трубка та фрагмент з піпетки), виявлено PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі речовини – нашаруваннях на трубці становить 0,0125 г (а.с. 152-155 т.с. 1).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-25/15880 – НЗПРАП від 27.09.2025 в результаті проведеного дослідження встановлено: у складі наданих на експертиз речовин – нашарувань на поверхнях предметів, наданих на дослідження (дві трубки, одна з полімерного матеріалу, інша скляна з нарахуванням речовини), виявлено PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі речовини – нашаруваннях на трубці становить 0,00056 г (а.с.158-162 т.с. 1).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/15870 – НЗПРАП від 23.09.2025 в результаті проведеного дослідження встановлено: у складі наданої на експертизу речовини зі згортку з банкноти номіналом 20 грн серії АЛ 1278149, виявлено PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (а.с. 172-174 т.с. 1).

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/119-24/16604 – НЗПРАП від 09.10.2025 в результаті проведеного дослідження встановлено : Маса PVP в складі наданої на експертизу кристалічної речовини (у згортку з аркуша паперу білого кольору вилученої з купюри номіналом 20 грн.) становить 0,0057 г (а.с. 176-180 т.с. 1).

Висновком експерта № СЕ-19/119-25/15882 – НЗПРАП від 25.09.2025 в результаті проведеного дослідження встановлено: у складі наданої на дослідження кристалічної речовини (у паперовому згортку з грошової купюри номіналом 100 грн.) виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (а.с. 183-185 т.с. 1).

Висновком експерта № СЕ-19/119-25/16609 – НЗПРАП від 07.10.2025 в результаті проведеного дослідження встановлено: у складі наданої на дослідження кристалічної речовини (у згортку з фольги вилученої з купюри номіналом 100 грн.) встановлено, що маса PVP в складі кристалічної речовини яка надійшла запакованою у сейф пакет № 6650439, становить 0,050 гр. (а.с. 188-191 т.с. 1).

З висновку експерта № СЕ-19/119-25/15869 – НЗПРАП від 23.09.2025 вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлено: на наданому на дослідження фрагменті марлі, що міститься в паперовому згортку з написом «Змив» (із поверхні мобільного телефону) виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. На фрагменті марлі, що міститься в паперовому згортку з написом «Контрольний зразок» наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (а.с. 194-197 т.с. 1).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/16602 – НЗПРАП від 09.10.2025: маса PVP на фрагменті марлі, що міститься в паперовому згортку з написом «Змив» (із поверхні мобільного телефону), становить 0,0001309 г (а.с. 200-203 т.с. 1).

Протоколом огляду місця події від 22.09.2025 з відеозаписом, з якого вбачається, що за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 31, поблизу ТРЦ «Славна», ОСОБА_23 добровільно видала в присутності двох понятих поліетиленовий зіп - пакет, з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору та пояснила, що даному зіп – пакеті перебувала речовина білого кольору, яку вона 22.09.2025 вживала в приміщенні зали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 212-214 т.с. 1). До цього протоколу додається флеш накопичувач, відеозапис досліджено у судовому засіданні (а.с. 215 т.с. 1).

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту про недопустимість даного доказу. Так, подія відбулась у присутності матері неповнолітнього свідка. Свідок видала вказаний речовий доказ добровільно. Доказів незаконного впливу на неї суду не надано. Слідча дія носила невідкладний характер, оскільки була потреба у отриманні та збереженні речового доказу, що має значення для справи.

Цим доказом повністю спростовуються покази обвинуваченого про те, що він повернув ОСОБА_7 залишки кристалічної речовини після того, як насипав частину їй на телефон для вживання. До твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_26 могла видати інший зіп пакет суд відноситься критично, оскільки під час проведеного обшуку інші зіп пакети із залишками кристалічної речовини не виявлялись та не вилучались.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/16107 – НЗПРАП від 30.09.2025 встановлено, що у складі речовини – нашарування на внутрішній поверхні зіп пакета (добровільно виданий ОСОБА_26 ) виявлений PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в складі речовини – нашарування становить 0,0024 г (а.с. 220-223 т.с. 1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.09.2025 з відеозаписом, з якого вбачається, що за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 31, поблизу ТРЦ «Славна», ОСОБА_9 добровільно видала в присутності двох понятих саморобний пристрій для куріння, який складається із двох обрізаних пластикових пляшок (верхні частини), на одній із пляшок якого мається саморобний пластиковий пристрій із наперстком, всередині якого мається речовина сірого кольору (а.с. 226-229 т.с. 1). До цього протоколу додається флеш накопичувач, відеозапис досліджено у судовому засіданні (а.с. 230 т.с. 1).

Покази свідка ОСОБА_9 в суді про те, що видача вказаного речового доказу мала місце під тиском поліцейського поза її доброю волею, не підтверджені іншими доказами. Суд вважає їх у цій частини такими, що надані свідком під впливом обвинуваченого з огляду на попередньо встановлений характер стосунків між ними. Даний доказ підтверджує покази свідків про використання того дня вказаного пристрою для вживання наркотичної речовини.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/16108 – НЗПРАП від 03.10.2025 встановлено, що речовина – нашарування на поверхні предмета (саморобного пристрою) є сумішшю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, та екстракту канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса PVP у складі речовини – нашарування становить 0,00032 г. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину у складі речовини – нашарування становить 0,0248 г (а.с. 235-238 т.с. 1).

Висновком експерта № СЕ-19/119-25/16106 – НЗПРАП від 30.09.2025 встановлено, що надані на експертизу речовини – нашарування на внутрішніх поверхнях двох верхніх частин пляшок є екстрактом канабісу, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить: на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки з написом на етикетці «PEPSI…) – 0,021. На внутрішній поверхні верхньої частини пляшки з написом на етикетці «TUBORG» - 0,016 г (а.с. 241-244 т.с. 1).

Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо - , відео контролю особи від 20.10.2025, відповідно до якого зафіксовано, як до ОСОБА_4 до будинку по АДРЕСА_1 , приходить ОСОБА_6 . У цьому будинку на момент її приходу вже перебувають ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . Зафіксовано, як ОСОБА_4 палить невідому речовину через скляну трубку, та передає її ОСОБА_6 та в її руках нагріває дану трубку вогнем запальнички. Після чого ОСОБА_6 вдихає пари та видихає дим. Після цього зафіксовано як ОСОБА_4 запитує у ОСОБА_6 «чи давай на телефон тобі, а я закурю?», на що остання погоджується і дістає з власного гаманця пластиковий паспорт громадянина України та ложить на стіл, а ОСОБА_4 дістав з кишені шортів прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, схожою на психотропну речовину PVP-сіль та висипає дану речовину на екран мобільного телефону, який перебуває на столі. ОСОБА_4 запитує «дивись, скільки тобі?» та продовжує сипати кристалічну речовину, доки ОСОБА_6 не відповідає «все, хвате».

Цим протоколом зафіксовано, як ОСОБА_6 , використовуючи власний пластиковий паспорт громадянина України подрібнює білу кристалічну речовину та формує так звану «доріжку», а потім вдихає невідому речовину, за ознаками вживання схожу на психотропну речовину PVP-сіль через скручену грошову купюру номіналом 20 гривень.

Також зафіксовано, як всі учасники, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , виходять з будинку та заходять до приміщення літньої кухні, де також ОСОБА_19 вживає можливо речовину рослинного походження за допомогою так званого «бульбулятора», який йому заправляє ОСОБА_4 (а.с. 1-3 т.с. 2). До даного протоколу додається оптичний диск та флеш накопичувач, відеозапис досліджено у судовому засіданні (а.с. 4 т.с. 2).

Даний доказ повністю підтверджує обвинувачення, з огляду на характер дій обвинуваченого та місце їх вчинення.

Стороною обвинувачення також в обґрунтування вини ОСОБА_4 наданий протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2025 та відеозаписом до нього, що були оглянутими судом, неповнолітня ОСОБА_9 за участю законного представника – матері ОСОБА_26 та в присутності психолога ОСОБА_27 , розповіла про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Суд погоджується із запереченням сторони захисту щодо недопустимості даного доказу виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

При проведенні слідчого експерименту участь свідка не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14 вересня 2020 року, справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070 кмо 19).

Із перегляду відеозапису дано слідчої дії встановлено, що вона починається безпосередньо біля двору домоволодіння у якому, як зазначає свідок відбулись події, що інкримінуються у вину обвинуваченому. При цьому, слідча не отримала доступу в середину двору та будинку, тому свідок обмежилася наданням пояснень з приводу обставин події знаходячись перед двором. У даному випадку суд погоджується із позицією сторони захисту про те, що зміст дано слідчої дії був зведений до повторного допиту свідка, без вчинення будь-яких дій спрямованих на відтворення обставин події.

Тому суд не бере до уваги даний документ як доказ вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованої йому у вину події.

Разом із тим, підсумовуючи викладене, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 317 КК України - надання приміщення для вживання психотропних речовин, вчинене повторно.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність провокації злочину з боку свідка із зміненими анкетними даними. Позиція сторони захисту ґрунтується на показах обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_9 , яка в суді частково змінила покази, що надавала на слідстві, свідка ОСОБА_24 .

Проте, суд відхиляє покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині наявності у свідка прихованого мотиву на провокацію кримінального правопорушення через попередні стосунки між ними, та розцінює їх як такі, що спрямовані на свідоме ухилення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Так, як показами свідків, так і дослідженими документами, зокрема протоколом НСРД, підтверджено факт надання особі приміщення для вживання психотропних речовин. Та обставина, що дане кримінальне правопорушення було вчинене повторно, підтверджується копією вироку суду, за яким ОСОБА_4 було засуджено за неодноразове вчинення аналогічних правопорушень. Про наявність провокативних дій з боку свідка із зміненими анкетними даними повідомляла також неповнолітня ОСОБА_9 вказуючи нате, що саме ОСОБА_7 напередодні події запропонувала обвинуваченому придбати наркотичну речовину за заниженою ціною. В подальшому принесла її та біля двору збула обвинуваченому і згодом прийшла до будинку. Тільки на її по прохання ОСОБА_4 надав останній для вживання наркотичну речовину.

Однак суд не бере до уваги покази неповнолітньої у цій частині, бо останні суперечать як показам, що їх вона надавала під час досудового слідства та іншим доказам у їх сукупності дослідженим судом. Суд бере до уваги підтверджені матеріалами кримінального провадження стосунки між неповнолітньою та обвинуваченим, які останні хоча і заперечують, однак зміст яких свідчить про наявність у свідка мотиву на сприяння обвинуваченому в ухиленні від відповідальності. Суд звертає увагу також на протиріччя у показах обвинуваченого та неповнолітньої щодо того, кому ж саме передавала ОСОБА_10 наркотичну речовину, що також свідчить про їх неправдивість у цій частині.

Доводи неповнолітньої ОСОБА_9 про тиск з боку оперуповноваженого суд вважає надуманими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, таких доказів суду не надано. Під час досудового слідства цей свідок у т.ч. у присутності матері при проведенні слідчих дій про дану обставину не заявляла. Покази свідка ОСОБА_24 щодо неприязних стосунків між обвинуваченим та ОСОБА_25 не підтверджують того, що саме особа із зміненими анкетними даними умисно спровокувала вчинення останнім інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення.

По відсутність провокації на вчинення кримінального правопорушення свідчить також попередня поведінка ОСОБА_4 , який, як зазначено вище, вже засуджений за вчинення аналогічних правопорушень та з показів свідків (у т.ч. ОСОБА_19 про неодноразове пригощання наркотичною речовиною обвинуваченим та розповіді останнього про джерела її отримання), а також із змісту переглянутого відео проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо -, відео контролю особи від 20.10.2025 вбачається, що інкримінована у вину подія не є такою, що з боку обвинуваченого носила разовий (виключний) характер і останній був не схильний до вчинення такого та аналогічних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Окрім попереднього засудження суд також враховує що за місцем мешкання обвинуваченого 30.03.2024 виявлено та вилучено, як наркотичний засіб – канабіс, який він зберігав для власного вживання шляхом куріння так і предмети для вживання психотропних засобів та наркотичних речовин.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що у домоволодінні обвинуваченого до цієї події із певною систематичністю вживались наркотичні засоби (у т.ч. PVP-сіль і марихуана), як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Дії органів правопорядку мали пасивний характер, оскільки особа, що діяла за конфіденційним співробітництвом, для отримання доказів протиправної діяльності, не впливала на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину.

Відеозаписом за №6103CE_220925_130301-220925_133634_ch2 час 13:10:59 зафіксовано те, що ОСОБА_4 самостійно підпалює ймовірно психотропну речовину та починає курити її через скляну трубку, далі о 13:12:26 ОСОБА_4 самостійно передає для вживання речовини шляхом куріння скляну трубку ОСОБА_6 , потім о 13:12:29 підпалює речовину у трубочці, а о 13:12:42 ОСОБА_6 видихає вказану речовину.

Відеозаписом за № 6103CE_220925_130301-220925_133634_ch1, час: 13:15:15 зафіксовано те, як ОСОБА_4 самостійно насипає із зіп-пакета, який має при собі, білу кристалічну речовину на екран мобільного телефону свідка ОСОБА_6 для того, щоб вона її вжила шляхом вдихання, що остання, в подальшому, і зробила.

Відеозаписом №6103CE_220925_130301-220925_133634_ch2 час 13:15:28 зафіксовано те, як ОСОБА_4 , після того, як відписав частину цієї речовини ОСОБА_28 , кладе собі в лівий карман шортів вказаний зіп-пакет із рештою білої кристалічної речовини.

Злочин був би вчинений і без присутності особи, яка діяла за конфіденційним співробітництвом, про що свідчить сукупність досліджених доказів, що підтверджує систематичне вживання наркотичної речовини сторонніми в домоволодіння обвинуваченого.

Згідно результату тесту №376 від 23.09.2025, у біологічному матеріалі ОСОБА_4 , який відбирався о 20 годині 22.09.2025 виявлено марихуану.

Згідно результату тесту №273 від 23.09.2025, у біологічному матеріалі ОСОБА_6 виявлено альфа-піролідинопентіофенон (він же ПВП), а це додатково підтверджує факт вживання нею за обставин викладених у обвинуваченні наркотичної речовини.

Проте, відсутність у біологічному матеріалі ОСОБА_4 альфа-піролідинопентіофенону, не може беззаперечно свідчити про те, що того дня він вказану наркотичну речовину не вживав, бо тест на виявлення саме цієї речовини відносно нього не проводився.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ті обставини, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховує його сімейний стан (розлучений має неповнолітню дитину), має посвідчення добровольця територіальної оборони, виявляє намір проходити службу в Збройних Силах України.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 також відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 4 квітня 2011 року, суд при призначенні покарання має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й ті норми Загальної частини КК, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також інші питання, пов`язані з призначенням покарання, що здатні вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і міри, у тому числі й тих положень, що передбачені ч. 2 ст. 59 КК.

Відповідно до цих положень, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини тощо. Якщо санкцією відповідної статті КК передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, але злочин вчинено не з корисливих мотивів, то таке додаткове покарання не може бути застосовано. У цьому випадку повинна мати пріоритет у застосуванні норма Загальної частини КК, а саме - ч. 2 ст. 59 КК.

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що вирішуючи питання щодо призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі N 195/122/16-к.

Таким чином підстави для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна відсутні.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4, ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений 10.04.2024 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїв після ухвалення зазначеного вироку та до повного відбуття відповідного покарання, суд призначає остаточне покарання керуючись ст. 71 КК України, а саме до призначеного за цим вироком покарання частково необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, отже може переховуватись від відбування покарання, оскільки засуджується до реального його відбуття.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 24.09.2024 р., після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024 року за яким його було засуджено до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж до 23 серпня 2026 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 вересня 2025 року року по день набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, PVP масою 0,010032 г, що згідно квитанції №002381 від 07.10.2025 р. перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП України в Сумській обл., після вступу вироку в закону силу знищити.

Речовий доказ, канабіс в кількості 2,575 г.,що згідно квитанції №002377 від 01.10.2025 р. перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП України в Сумській обл., після вступу вироку в закону силу знищити.

Речовий доказ, PVP масою 0,0056 г, що згідно квитанції №002382 від 07.10.2025 р. перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП України в Сумській обл., після вступу вироку в закону силу знищити.

Речові докази, PVP масою 0,0001309; 0,0057; 0,015 г, що згідно квитанції №002386 від 13.10.2025 р. перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП України в Сумській обл., після вступу вироку в закону силу знищити.

Речовий доказ, PVP масою 0,0024 г, що згідно квитанції №002379 від 07.10.2025 р. перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП України в Сумській обл., після вступу вироку в закону силу знищити.

Речові докази, PVP масою 0,00032 г, екстракт канабісу масою 0,0618 г., що згідно квитанції №002380 від 07.10.2025 р. перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВРП ГУНП України в Сумській обл., після вступу вироку в закону силу знищити.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 24.09.2024 р., після вступу вироку у законну силу скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 25850,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1