Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №591/7166/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/7166/26 Провадження № 3/591/1802/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 15 червня 2026 року о 19 год 30 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала шкоди її психологічному здоров`ю та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 002253 від 15 червня 2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечивши вчинення дій зазначених в протоколі, вказала, що стався побутовий конфлікт між нею та батьком з його вини.

ОСОБА_3 підтвердив обставини наведені в протоколі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено: електронний рапорт (а.с.2), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), терміновий заборонний припис (а.с. 5), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 6), відеозапис.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі, а з пояснень сторін наданих в судовому засіданні, вбачається, що між сторонами стався побутовий конфлікт.

Тобто, з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, форма оцінки ризиків та заборонний припис не є доказом вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем, як і відеозапис містить фіксацію подій після прибуття правоохоронців.

Крім цього, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, об`єктивна сторона ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - настання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої, тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Така обставина підлягає доведенню належними доказами.

Водночас, викладу обставин, щодо того, в чому полягало домашнє насильство відносно дитини, протокол не містить, як і немає доказів, які б свідчили про завдання малолітній ОСОБА_2 шкоди фізичному або психічному здоров`ю внаслідок побутового конфлікту між дорослими.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов