Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №591/2969/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/2969/26 Провадження № 3/591/830/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І., розглянула у приміщенні суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відуправління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 і установила

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614584 від 14.03.2026, 14.03.2026 о 10:34 в м.Сумах , площа Пришибська, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами , правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським уповноваженого органу поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дату, час та місце розгляду адміністративної справи поліцейським уповноваженого органу поліції було визначено у протоколі: 06.04.2026 о 09:00, Зарічний районний суд м. Суми, у відповідній графі ОСОБА_1 поставив свій підпис. Справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» .

Судом призначались судові засідання на 01.05.2026,02.06.2026, 25.06.2026. На розгляд справи ОСОБА_1 викликався шляхом рекомендованого повідомлення про дату,час та місце розгляду адміністративної справи на зазначену у протоколі адресу проживання. Разом з цим, судові повістки повертались без належного вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Системний аналіз приписів стст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

З матеріалів слідує, що обставини адміністративного правопорушення виявлені та зафіксовані поліцейським 14.04.2026; потерпілі від правопорушення відсутні; матеріальні збитки не заявлено.

Статтю 38 КУпАП визначено, що стягнення може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Узагальненим науково – консультативним висновком від 30.06.2017 науково – консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У цій справі з об`єктивних причин суд не розглянув справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення правопорушення.

В силу пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись стст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар