Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №576/784/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/784/26

Провадження № 2/576/549/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом товариства з додатковою відповідальності «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з нього суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 46441,84 грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 2662,40 грн. сплаченого по справі судового збору.

Позов мотивований тим, що 12.07.2023 о 09 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Ю.Іллєнка та вул. Деревлянської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, зокрема, автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 761/25639/23 встановлено, що 12.07.2023 водій автомобіля «Renault Megane» перед поворотом праворуч не зайняв відповідне положення, здійснив поворот з другої смуги, скоїв зіткнення з іншим автомобілем, а після зупинки здійснив рух заднім ходом та зіткнення з автомобілем «Mercedes», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з настанням страхового випадку позивачем було проведено врегулювання події та визначено розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» № Z230003026 від 13.07.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 101 090,51 грн., з яких вартість робіт становила 16 137,68 грн., вартість запасних частин та матеріалів — 68 104,41 грн., ПДВ — 16 848,42 грн., а загальна сума до сплати — 101 090,51 грн.

Страховим актом № 3.23.02736-1 позивач визнав подію страховим випадком за ризиком ДТП та визначив суму страхового відшкодування у розмірі 101 090,51 грн., що підлягає сплаті безпосередньо на рахунок СТО.

24.07.2023 ТДВ «Експрес Страхування» здійснило оплату страхового відшкодування у сумі 101 090,51 грн. на користь ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», що підтверджується платіжною інструкцією № 68811651 від 24 липня 2023 року.

11.08.2023 позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування № 3.23.02736-СК, в якій просив здійснити виплату в порядку суброгації у сумі 97 890,00 грн. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила, таке.

Визначення та оцінка реального розміру збитків проводилась на підставі наданого Акту виконаних робіт № АК230003916 від 16 серпня 2023р., ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який було розраховано згідно п. 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» представником страховика, оскільки строк експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», д.р.н. НОМЕР_2 , перевищує 7 років.

Відповідно до Акту виконаних робіт № АК230003916 від 16 серпня 2023, ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», вартість складових, що підлягають заміні – 75 761,57 грн., вартість матеріалів та робіт – 25 328,94 грн. Коефіцієнт фізичного зносу, що розраховано представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» – 0,613.

З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,613) на складові, що підлягають заміні розмір матеріального збитку становить – 54 648,67 грн.

До відповіді на адвокатський запит було долучено Розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез)» щодо автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 із змісту цього документа вбачається, що він містить технічні характеристики транспортного засобу, відомості про дату виготовлення, строк експлуатації, пробіг, валютний курс, а також розрахункові формули та проміжні дані, які, на думку відповідача, підтверджують величину коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ.

Сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем, становить 101 090,51 грн. Сума, відшкодована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», становить 54 648,67 грн.

Отже, різниця, що підлягає стягненню з відповідача, становить 46 441,84 грн.

Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подав.

У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 12.07.2023 о 09 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Ю.Іллєнка та вул. Деревлянської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, зокрема, автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 761/25639/23 встановлено, що 12.07.2023 водій автомобіля «Renault Megane» перед поворотом праворуч не зайняв відповідне положення, здійснив поворот з другої смуги, скоїв зіткнення з іншим автомобілем, а після зупинки здійснив рух заднім ходом та зіткнення з автомобілем «Mercedes», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з настанням страхового випадку позивачем було проведено врегулювання події та визначено розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» № Z230003026 від 13.07.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 101 090,51 грн., з яких вартість робіт становила 16 137,68 грн., вартість запасних частин та матеріалів — 68 104,41 грн., ПДВ — 16 848,42 грн., а загальна сума до сплати — 101 090,51 грн.

Страховим актом № 3.23.02736-1 позивач визнав подію страховим випадком за ризиком ДТП та визначив суму страхового відшкодування у розмірі 101 090,51 грн., що підлягає сплаті безпосередньо на рахунок СТО.

24.07.2023 ТДВ «Експрес Страхування» здійснило оплату страхового відшкодування у сумі 101 090,51 грн. на користь ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», що підтверджується платіжною інструкцією № 68811651 від 24 липня 2023 року.

11.08.2023 позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування № 3.23.02736-СК, в якій просив здійснити виплату в порядку суброгації у сумі 97 890,00 грн. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила, таке.

Визначення та оцінка реального розміру збитків проводилась на підставі наданого Акту виконаних робіт № АК230003916 від 16 серпня 2023р., ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який було розраховано згідно п. 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» представником страховика, оскільки строк експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» д.р.н. НОМЕР_2 , перевищує 7 років.

Відповідно до Акту виконаних робіт № АК230003916 від 16 серпня 2023, ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», вартість складових, що підлягають заміні – 75 761,57 грн., вартість матеріалів та робіт – 25 328,94 грн. Коефіцієнт фізичного зносу, що розраховано представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» – 0,613.

З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,613) на складові, що підлягають заміні розмір матеріального збитку становить – 54 648,67 грн.

До відповіді на адвокатський запит було долучено Розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез)» щодо автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 із змісту цього документа вбачається, що він містить технічні характеристики транспортного засобу, відомості про дату виготовлення, строк експлуатації, пробіг, валютний курс, а також розрахункові формули та проміжні дані, які, на думку відповідача, підтверджують величину коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування – це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначено в першому абзаці п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, – незалежно від наявності вини.

Нормою ч. 3 ст. 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 46 441,84 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Згідно з ч. 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн., позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з додатковою відповідальності «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь товариства з додатковою відповідальності «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», розташованого по просп. Степана Бандери, 22 у м. Києві, ЄДРПОУ 36086124, суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 46 441,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальності «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» 2662,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон