Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №576/1402/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1402/26

Провадження № 2-а/576/22/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Глухів

Глухівськийміськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняГамалій Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу№ 576/1402/26

за позовомОСОБА_1

до 1. Головного управління Національної поліції в Сумській області 2. інспектора СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Ащаулова С.В.

провизнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Пулинця Б.А. звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду та просить скасувати постанову серії ЕНА № 7246064 від 23.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн, як незаконну за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

Позов мотивовано тим, що 23 травня 2026 року о 16 год. 16 хв. в м. Глухів по вул. Терещенків відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП 1 м. Глухів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Ашауловим С.В. винесено постанову серії ЕНА № 7246064 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. Як підставу зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Дійсно, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 у справі № 576/3232/24 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Ця постанова оскаржувалась в апеляційному порядку. 02 жовтня 2025 року Сумський апеляційний суд залишив постанову суду першої інстанції без змін.

На момент ухвалення рішення Сумським апеляційним судом 02.10.2025 ОСОБА_1 перебував під вартою в межах кримінального провадження № 62025170040008407, що підтверджується копією ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2025 року у справі № 576/2226/25. Зазначеною ухвалою суду у відношенні ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою по 20 листопада 2025 року. Через цю об`єктивну обставину він не був присутній під час розгляду апеляційної скарги, не отримував копію постанови апеляційного суду і взагалі не був повідомлений про результати її розгляду. Захиснику ОСОБА_1 адвокату Пулинцю Б.А. копія судового рішення також не надходила. Відповідно, станом на 23.05.2026 ОСОБА_1 був переконаний, що судове рішення щодо позбавлення його права керування транспортними засобами ще не набрало законної сили, оскільки справа перебувала в апеляційній інстанції.

Відсутність усвідомлення факту набрання судовим рішенням законної сили виключає наявність у його діях умислу на керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський не врахував пояснень ОСОБА_1 , не перевірив обставини, що виключають його вину, чим порушив ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ухвалою судді від 02.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у відповідача матеріали, на підставі яких винесено спірну постанову, визначено строк надання доказів не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснено право подати відзив у той же строк.

Від ГУНП в Сумській області надійшов відзив, у якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову та наголошує на тому, що відповідно до підсистеми «Судова влада» вкладки «Стан розгляду справ» постановою Сумського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі 576/3232/24 задоволено клопотання адвоката Пулинця Б.А. про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд». А тому, посилання позивача щодо необізнаності останнього про результати розгляду апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 у справі № 576/3232/24 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що виключає незнання ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, як видно з боді камери поліцейського, ОСОБА_1 підтверджує той факт, що вище вказане рішення оскаржувалось у встановленому законом порядку, тому посилання на те, що подальша доля оскаржуваного рішення йому не відома - не може братися судом до уваги, оскільки ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Така реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 02.10.2025, у зв`язку із чим поліцейським було роз`яснено про права та обов`язки та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, який за змістом дублює відзив першого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали цієї справи та справи № 576/3232/24, яка була витребувана судом за клопотанням позивача, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановив наступне.

ОСОБА_1 було затримано в межах кримінального провадження та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Станом на 02.10.2025 відносно нього діяв запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 у справі № 576/3232/24 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вище рішенням, 20.05.2025 захисник ОСОБА_1 оскаржив постанову до апеляційного суду.

Розгляд справи в Сумському апеляційному суді відбувся 02.10.2025 без участі ОСОБА_1 та його захисника Пулинця Б.А. До початку судового засідання останній звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання було задоволене, але захисник на зв`язок не вийшов, що було зафіксовано секретарем судового засідання у журналі судового засідання в режимі конференції.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 02.10.2025 постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишено без зміни, а апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

До Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови було надіслано 09.10.2025, а 10.10.2025 забезпечено надання загального доступу до нього.

19.12.2025 старший державний виконавець Глухівського ВДВС закінчила виконавче провадження № 79626265 щодо виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 576/3232/24 від 14.05.2025 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу 17 000 грн на користь держави на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі стягненням в повному обсязі штрафу, виконавчого збору та витрат.

Також 19.12.2025 старший державний виконавець Глухівського ВДВС закінчила виконавче провадження № 79626548 щодо виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 576/3232/24 від 14.05.2025 про стягнення із ОСОБА_1 судового збору 605,60 грн на користь держави на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі стягненням в повному обсязі судового збору, виконавчого збору та витрат.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7246064 від 23.05.2026, винесеної інспектором відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом Ащауловим С.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 23.05.2026 о 16-16 год у м. Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем ВАЗ21144, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який зроблено 23.05.2026 під час фіксації вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Факт керування автомобілем за вказаних у спірній постанові обставин позивач не заперечує, але стверджує, що через необізнаність про набрання законної сили постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 у справі № 576/3232/24, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мав умислу на керування транспортним засобом як особа, яка позбавлена такого права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з такого.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та не спростовується сторонами у справі, що 23.05.2026 позивач керував автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 .

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідачем за результатами перевірки документів водія ОСОБА_1 , а також відповідної бази даних осіб, які позбавлені права керування транспортними засобами, встановлено, що останній позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік на підставі постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 у справі № 576/3232/24, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 02.10.2025.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови 23.05.2026 позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, та не мав законних підстав керувати автомобілем.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про його необізнаність із постановою Сумського апеляційного суду від 02.10.2025 у справі № 576/3232/24 і як наслідок про відсутність в його діях умислу на вчинення правопорушення.

Так, на день винесення постанови Сумським апеляційним судом позивач дійсно перебував під вартою.

Разом із цим, він був обізнаний зі змістом постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 у справі № 576/3232/24, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, оскаржив її в апеляційному порядку. Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді його захист здійснював адвокат. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисник Сіволапа В.В. знав про призначення розгляду справи на 02.10.2025 та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з тексту постанови Сумського апеляційного суду від 02.10.2025 у справі № 576/3232/24, яка знаходиться у вільному доступі в ЄДРСР, апеляційний суд забезпечив надання такого доступу 10.10.2025. Отже, позивач, так само як і його захисник, будучи обізнаними про номер справи та дату її розгляду, мали можливість дізнатися про результат розгляду апеляційної скарги.

При цьому перебування позивача під вартою у день вирішення справи апеляційним судом не свідчить про неможливість ознайомитись із рішенням суду за його апеляційною скаргою після звільнення з-під варти.

Із наданого суду відеозапису вбачається, що поліцейський дотримався вимог Закону при складанні спірної постанови про адміністративне порушення.

Відеозапис проведено посадовою особою відповідача у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, факт порушення пп. «а» п. 2.1 ПДР України, а саме керування 23.05.2026 транспортним засобом ОСОБА_1 , який з 02.10.2025 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, є доведеним, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже оскаржувана постанова від 23.05.2026 прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Що стосується позовних вимог, заявлених до інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Ащаулова С.В., то у цій частині позову необхідно відмовити з огляду на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17 та від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Отже, органом Національної поліції у даній справі є ГУНП в Сумській області, від імені якого старший лейтенант Ащаулов С.В. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. А тому належним відповідачем у даній справі є саме ГУНП в Сумській області, а інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Ащаулов С.В., який визначений позивачем в якості відповідача по справі, не є належним відповідачем, а тому у позові в частині вимог до вказаного відповідача необхідно відмовити саме з цієї підстави.

Керуючись ст. 9, 243, 255, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2026 року.

Суддя Л.М. Усенко