Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №200/15437/21 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року справа №200/15437/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 200/15437/21 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) розглянувши заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/15437/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 200/15437/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/25-1454 від 30 червня 2021 року Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/25-1454 від 30 червня 2021 року Державною установою “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області”, виходячи з основного розміру пенсії – 76 %, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 200/15437/21 набрало законної сили 7 липня 2022 року.

2 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просив змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 200/15437/21 на: “Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 у загальній сумі 351 351.19 грн.”, посилаючись на те, що рішення суду фактично залишається не виконаним в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 200/15437/21 заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/15437/21 – задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 200/15437/21, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/25-1454 від 30 червня 2021 року Державною установою “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області”, виходячи з основного розміру пенсії – 76 %, з урахуванням раніше проведених виплат, на:

“Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 у загальній сумі 350976,49 грн.”. (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 49 копійок)”. В іншій частині заяви у задоволенні відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 200/15437/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/25-1454 від 30 червня 2021 року Державною установою “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області”, виходячи з основного розміру пенсії – 76 %, з урахуванням раніше проведених виплат.

Впродовж 2025 року відповідно до Порядку № 1165 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень у жовтні 2025 року – в розмірі 187,35 грн та в листопаді 2025 року – в розмірі 187,35 грн. Залишок пенсійних виплат, нарахованих згідно з рішенням суду, за минулий період станом на 12.12.2025 складає 350976,49 грн. Як зазначає відповідач, заборгованість пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 у загальній сумі 350976,49 грн облікована в Головному управлінні та буде виплачена на умовах окремого порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165, після затвердження відповідних бюджетних призначень.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 7 липня 2022 року та до теперішнього часу в частині виплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат в сумі 350976,49 грн не виконане, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, зважаючи на тривале (понад три роки) невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 200/15437/21, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання цього рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити позивачу виплату пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованості в сумі 350976,49 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 351 351,19 грн., однак враховуючи часткову виплату заборгованості позивачу, заява підлягає частковому задоволенню.

Отже, на підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку за належне змінити спосіб захисту прав позивача із зобов`язання на стягнення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 200/15437/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 200/15437/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 25 червня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко