Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №200/2785/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року справа №200/2785/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченко І.В., Пивовар І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року (головуючий суддя І інстанції Крилова М.М.), у справі № 200/2785/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року прийнято заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 10 лютого 2026 року (включно) року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві від 02.02.2026 обставин та докази на їх підтвердження (в т.ч. рішення, яке прийнято на виконання судового рішення від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 200/2785/25. Роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66 560,00 грн. Попереджено керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 200/2785/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом одного місяця з моменту отримання ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 200/2785/25. Роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Накладено на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 штраф у розмірі 66560 грн за повторне неподання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25 та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання. Попереджено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про те, що за правилами пункту 2 частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Не погодившись із судовим рішенням, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 №200/2785/25 представником ІНФОРМАЦІЯ_6 було надано пояснення, щодо обставин які перешкоджають виконанню рішення суду, а саме підставою для внесення відповідних відомостей щодо непридатності до військової служби що слугує в подальшому підставою для виключення з військового обліку є оригінал довідки військово-лікарської комісії (додаток 4 до Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України від 14.08.2008 № 402).

Порядок ведення військового обліку визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Згідно з положеннями зазначеної Постанови пункт 21 Порядку №1487 передбачає, що взяття на персонально-первинний та персональний військовий облік, а також виключення з такого обліку здійснюється лише після взяття (зняття, виключення) особи на військовий облік у відповідному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки відповідно до пункту 22 Порядку №1487, взяття, зняття та виключення з військового обліку здійснюється у встановленому законом порядку відповідними ТЦК та СП.

Таким чином, із системного аналізу зазначених норм випливає, що: виключення з військового обліку є юридично можливим виключно щодо особи, яка перебуває на такому обліку.

Фактично встановлено, що громадянин ОСОБА_2 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується відповідними обліковими даними, а документи що могли б стати підставою постановки на облік відсутні у ввіреному ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно витягу АІТС «Оберіг» адреси проживання та реєстрації не відносяться до територіальності ІНФОРМАЦІЯ_6 , а згідно відповіді Управління соціальної та ветеранської політики громадянин ОСОБА_2 на обліку в Управлінні як внутрішньопереміщена особа не перебував та не перебуває, також Голосіївська районна державна адміністрація повідомила що в період з 2022 по 2026 рік відповідно реєстру територіальної громади міста Києва відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Крім того, штучне взяття особи на військовий облік виключно з метою подальшого її виключення не передбачене законодавством суперечить змісту судового рішення та виходить за межі повноважень ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює контроль за виконанням судових рішень та має повноваження реагувати у разі виникнення труднощів при їх виконанні. З урахуванням викладеного, виконання рішення суду у спосіб, визначений у резолютивній частині, є об`єктивно неможливим, що потребує визначення судом іншого способу його виконання.

Так дані обставини є перешкодою для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 №200/2785/25, а факти що викладені у службовому розслідуванні стали перешкодою для належного виконання ухвали суду.

ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі керівника жодним чином не ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 №200/2785/25, проте існує перелік причин що не залежать від керівництва, відповідно до яких виконання рішення суду є неможливим.

Варто зазначити та врахувати факт того що ІНФОРМАЦІЯ_8 вживаються дії які в подальшому можуть урегулювати питання щодо виконання рішення суду, не порушуючи права сторін судового процесу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року набрало законної сили 02 серпня 2025 року.

08 серпня 2025 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення.

02 лютого 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому просить суд:

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/2785/25 протягом 20 днів з моменту винесення ухвали. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 дотепер не виконано рішення суду.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року прийнято заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 10 лютого 2026 року (включно) року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві від 02.02.2026 обставин та докази на їх підтвердження (в т.ч. рішення, яке прийнято на виконання судового рішення від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25).

Зазначена ухвала була направлена засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 - АДРЕСА_1 (трек-номер НОМЕР_2 ) та повернута за зворотньою адресою «у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 200/2785/25. Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66 560,00 грн.

Зазначена ухвала була направлена засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 - АДРЕСА_1 (трек-номер НОМЕР_3 ) та вручена одержувачу. Також, вказану ухвалу було направлено на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_10

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до Донецького окружного адміністративного суду відомості про начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 квітня 2026 року до суду надійшла заява, відповідно до якої сторона позивача просить:

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 200/2785/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 200/2785/25;

- роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України;

- накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 штраф у розмірі 66 560,00 грн.

- половину суми штрафу, що становить 33 280,00 грн, стягнути на користь ОСОБА_2 , іншу половину суми штрафу - 33 280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/2785/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Станом на 29 квітня 2026 року відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду. Про наявність поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту, суд не повідомлено. Клопотання про продовження строку для подання звіту також не надходило.

Також судом не встановлено, що відповідачем – ІНФОРМАЦІЯ_5 виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 2002785/25.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

На думку суду першої інстанції , наявні правові та фактичні підстави для встановлення нового строку для подання звіту, відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, а також накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 за неподання звіту, оскільки відповідачем не подано звіт у строк, встановлений судом в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у справі № 200/2785/25.

Щодо накладення штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_4 суд вказує таке.

За приписами частин 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-IX встановлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд першої дійшов висновку, що неподання ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для накладення на керівника такого суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66560,00 грн (20 х 3328,00), половина суми якого стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга подається на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2026, якою встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 штраф.

Така ухвала суду обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлений судом строк не подав звіт про виконання судового рішення, водночас в матеріалах відсутні докази виконання судового рішення.

Жодних спростувань факту неподачі у встановлений судом строк звіту, наявності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання апелянт не надає.

Саме за неподачу такого звіту судом і було накладено штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Нормами КАС України не передбачено можливості звільнити керівника відповідача від відповідальності за неподання звіту у випадках наявності поважних причин неподання звіту.

Враховуючи, що сам керівник відповідача є відповідальним за належну організацію роботи його підлеглих, сам факт неналежної організації роботи підлеглих не може бути розцінений як поважна причина.

Незважаючи на те, що ухвала суду від 29.04.2026 обґрунтована саме неподачею звіту відповідачем, апелянт аргументує протиправність ухвали нібито неможливістю виконання судового рішення.

В даному випадку в процесі розгляду апеляційної скарги не підлягає дослідженню питання наявності чи відсутності у відповідача можливості виконати рішення суду. Таке питання підлягало б дослідженню, якби відповідач подав звіт з інформацією про наявність технічних перешкод, а суд би відмовив в прийнятті звіту і наклав на керівника штраф, і на таку ухвалу була б подана апеляційна скарга. Однак, в даному випадку звіт поданий не був, і суд апеляційної інстанції має оцінити виключно той факт, чи законно суд першої інстанції наклав на керівника відповідача штраф саме за неподання звіту.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на ухвалу суду від 28 травня 2026 року, з огляду на те, що зазначені обставини мали місце після прийняття оскаржуваної ухвали від 29.04.2026 і тому не можуть бути враховані.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційних скарг і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржниками не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 200/2785/25 - залишити без задоволення

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 200/2785/25 – залишити без змін.

Повне судове рішення складено 25 червня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

І.В. Пивовар