Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №755/360/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №755/360/26 Головуючий у І інстанції - Федосєєв С.В.

апеляційне провадження №33/824/2761/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Хмеленка Ярослава Олександровича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хмеленка Ярослава Олександровича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

працюючого начальником виробничої

дільниці в ТОВ «Автомагістраль-Південь»

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №148820 від 26 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , 26 лютого 2025 року, о 10 год 30 хв, в м. Києві по пр-ту Броварському, 27 (під шляхопроводом із вул. Будівельників),будучи відповідальною особою ТОВ «Автомагістраль-Південь» на місці проведення робіт з реконструкції шляхопроводу допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого шматок бетону впав на транспортний засіб BMW, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що привело до його пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн

Не погодившись з вказаною постановою, Хмеленко Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, щопочинаючи з 23 жовтня 2025 року представники УПП у м. Києві мали інформацію про відповідальну особу, відносно якої має бути складено протокол, натомість відповідний протокол було складено лише 26 грудня 2025 року, тобто через два місяці з моменту виявлення особи, яка на їх думку вчинила правопорушення.

Більше того, ОСОБА_1 не було направлено примірник складеного відносно нього протоколу.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься Акт обстеження вулично-шляхової мережі від 26 лютого 2025 року, проте при складанні такого Акту, ані представники підрядної організації, ані свідки патрульним не залучались.

Вважає, що Акт було складено з порушенням відповідної процедури та останній не може бути належним доказом для встановлення обставин по справі.

Окрім зазначеного, вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують, що скол на лобовому склі транспортного засобу BMW, д.н. НОМЕР_1 стався саме за наслідками падіння каміння з відповідного шляхопроводу по вул. Будівельників.

Отже, інспектором патрульної поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року, зазначивши, що ОСОБА_1 не направлялось будь-яких повідомлень про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

23 квітня 2026 року ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також повідомлення від банків про блокування суми коштів на рахунку, в рамках виконавчого провадження, відкритого Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві Київського МУ МЮУ.

24 квітня 2026 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної адміністративної справи та 01 травня 2026 року його захисник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Хмеленку Я.О. пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судовому засіданні Хмеленко Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним вимогам постанова суду першої інстанції не відповідає.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд першої інстанції виходи з того, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №148820 та відео з БК №476813 та №5к472082.

Проте з такими висновками апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа КК «Київавтодор» від 23 жовтня 2025 року вих. №053/267-3224, отриманого 23 жовтня 2025 року УПП у м. Києві, зазначено, що відповідальною особою за виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція шляхопроводу на перетині вулиці будівельників з Броварським проспектом і Святошино-Броварською лінією метрополітену біля станції метро «Дарниця» згідно наказу ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 21 листопада 2024 року №211124-ОП є ОСОБА_1 .

Таким чином, починаючи з 23 жовтня 2025 року, УПП у м. Києві мало інформацію про особу ОСОБА_1 , проте, в порушення положень ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено 26 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Бланк відповідного Акту передбачає комісійне проведення обстеження вулично-шляхової мережі, за участі представника патрульної поліції, представника підрядника відповідального за належне утримання відповідної ділянки та двох свідків.

В матеріалах справи міститься Акт обстеження вулично-шляхової мережі від 26 лютого 2025 року, проте ані представники підрядної організації, ані свідки при його складанні патрульним не залучались.

Відтак, вказаний Акт не є належним доказом, на підставі якого можна було б встановити обставини по справі, оскільки складений з порушенням відповідної процедури.

Окрім всього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що скол на лобовому склі транспортного засобу BMW, д.н. НОМЕР_1 стався саме за наслідками падіння каміння з відповідного шляхопроводу по вул. Будівельників.

Відповідно до наявних в матеріалах справи фотознимків, вбачається транспортний засіб BMW, д.н. НОМЕР_1 на задньому фоні якого видно шляхопровід, який знаходиться на значній відстані від транспортного засобу.

Натомість, будь-які фото осипання каміння, або інші докази на підтвердження падіння каміння, в матеріалах справи відсутні.

Отже, інспектором патрульної поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які б доводили, як вину ОСОБА_3 так і доказів, які підтверджують, що механічні пошкодження транспортного засобу BMW, д.н. НОМЕР_1 у вигляді сколу на лобовому склі сталися саме внаслідок падіння каміння з шляхопроводу по вул. будівельників над Броварським проспектом.

Протокол про адміністративне правопорушення на який посилається суд першої інстанції як на підставу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви суду.

Вказаному суд першої інстанції належної правової оцінки не надав та дійшов до передчасного висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Клопотання Хмеленка Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Хмеленку Ярославу Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу Хмеленка Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026рокускасувати та прийняти нову постанову, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько