Постанова від 25 травня 2025 р. у справі №753/627/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 753/627/24 Головуючий у суді першої інстанції: Просалова О.М.

Провадження № 33/824/145/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Ткача А.Г.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

представника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Ханова А.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника Ханова А.О. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, 15.12.2023 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 по пр. Бажана, 24/1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Audi TT", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Ханов А.О. першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Щодо постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.06.2024, просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог представник Ханов А.О. зазначає, що в постанові суду зазначено, що показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються між собою, однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що пояснення цих осіб говорять про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приїхали разом на допомогу до ОСОБА_4 , у якого ймовірно, зламався автомобіль. Тобто ці три особи знайомі, а тому їх пояснення не можуть вважатися об`єктивними, на що суд не звернув увагу.

Окрім того, суд не звернув увагу на пояснення свідка ОСОБА_6 , які протирічать поясненням вказаних вище осіб, однак оцінка поясненням вказаного свідка в постанові відсутня, проігнорувавши також пояснення ОСОБА_2 .

Звертає увагу представник Ханов А.О. і на те, що відбулося саме бокове зіткнення, тобто до моменту ДТП обидва транспортні засоби могли знаходитись в одній смузі для руху; передні колеса авто "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 були повернуті вправо, тобто в момент зіткнення водій здійснював зміщення в правий бік, однак зіткнення в праве заднє колесо неможливе у разі знаходження обох авто в одній полосі, але можливе, якщо б авто "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , перелаштувалось з третьої полоси в другу або одразу в першу, саме так зіткнення прийшлося в заднє праве колесо. Крім того, саме такий механізм ДТП, передбачав би, що автомобіль "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , розвернуло. Поліцейський, який складав довідку, прямо вказав - пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП не є технічно спроможними.

Зазначає, що суд направляв матеріали справи на доопрацювання, проте після доопрацювання не звернув увагу на результати самого доопрацювання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Ханова А.О. та іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника Ткача А.Г. та ОСОБА_1 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, переглянувши відео дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши висновок експерта Київського науково-дослідний інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_7 , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

З досліджуваного вбачається, що інший учасник ДТП- ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції 19.06.2024, про яке також не повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи, 31.07.2024 відповідно до розписки ОСОБА_2 отримав постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19.06.2024.

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення представнику Ханову А.О. в інтересах ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.06.2024.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною в провадженні в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення останнім п.п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.06.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

З досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказів убачається наступне.

Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530683 від 15.12.2023, в означений день о 20 год. 00 хв. в м. Києві, просп. Бажана, 24/1, водій ОСОБА_1 , будучи неуважним, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Audi TT", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом Шаповаловою Я. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи експерт ОСОБА_7 зазначив, що в даному випадку він вбачає дві версії скоєння ДТП. Перша версія полягає в тому, що водій автомобіля "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , об`їжджав несправний автомобіль "Audi TT", д.н.з. НОМЕР_2 , а інший автомобіль теж об`їжджав несправний транспортний засіб, а також ставиться в порушення п. 13.1 ПДР України, що вимагає дотримання дистанції між транспортними засобами.

Другий варіант розвитку подій полягає в тому, що водій автомобіля "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , маневруючи маж смугами, в той час як автомобіль "Audi TT", д.н.з. НОМЕР_2 , їхав прямо, тому в даному випадку водій автомобіля "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Щодо механізму ДТП експерт вказав, що зіткнення відбулось в другій полосі для руху транспортних засобів, автомобіль "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився лівіше автомобіля "Audi TT", д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Ханов А.О. в інтересах ОСОБА_2 вказав, що в діях ОСОБА_1 прослідковується порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, через що і відбулася дана ДТП. Пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Audi TT", д.н.з. НОМЕР_2 , не побачив в мертвій зоні автомобіль ОСОБА_1 , коли той виконував маневр, водій автомобіля "Audi TT" ударив задні двері автомобіля "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , від чого в подальшому відбувся повний розворот автомобіля "Mazda 6", під керуванням ОСОБА_1 .

Представник Ханов А.О. також окремо зауважив, що технічно неможливо, щоб обидва автомобілі рухались в одній смузі для руху, оскільки їм це не дозволяє ширина смуги.

ОСОБА_2 ж зазначив, що він побачив автомобіль "Mazda 6", після чого застосував екстрене гальмування, проте асфальтове покриття було мокрим, що збільшило швидкість гальмування.

Натомість, захисник Ткач А.Г. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є законною, оскільки підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків. Пояснив, що водій автомобіля "Mazda 6" рухався в другій смузі для руху перед водієм автомобіля "Audi TT", який рухався ближче до осьової смуги першої.

Звертаючи увагу на пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , суд не може брати до уваги, оскільки ОСОБА_5 є товаришем ОСОБА_1 , та перебував з ним в одній машині, так само як і ОСОБА_8 , якому вони зупинились прикурити автомобіль "Toyota", та працюють на одній військовій частині.

Пояснення свідка ОСОБА_6 теж не можна брати до уваги, оскільки вона є приятелькою ОСОБА_2 , яка перебувала з ним в одній машині.

Отже, слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , побачивши несправний автомобіль "ToyotaCamri", НОМЕР_3 , який належить їх спільному з ОСОБА_5 товаришу, вирішив пригальмувати та підкурити автомобіль "ToyotaCamri", НОМЕР_3 , розвертаючись не впевнився в безпечності свого маневру, не побачив автомобіль "Audi TT", д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив ДТП, з механічними пошкодженнями.

Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія автомобіля "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 наявні порушення п. 2.3 (б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що означає, що протокол серії ААД № 530683 від 15.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 повністю відповідає обставинам досліджуваних подій, що доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 15.12.2023 о 20 год. 00 хв. в м. Києві, просп. Бажана, 24/1, водій ОСОБА_1 , будучи неуважним, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Audi TT", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За наведеним, постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника Ханова А.О. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника Ханова А.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька