Постанова від 26 травня 2024 р. у справі №759/11363/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 759/11363/23 Головуючий у суді першої інстанції: Косик Л.Г.

Провадження № 33/824/126/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисникаТаранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягненняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 03.06.2023 о 00 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Тулузи (біля вул. Якуба Коласа, 2), ОСОБА_1 керував автомобілем "ToyotaCorolla?, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "AlcotestDrager? 6820, результат - 1,92 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Таранов С.І. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06.10.2023скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог,захисник вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та така, що не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи наявний оптичний диск з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому відсутній повний та безперервний запис, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису?, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, оскільки неможливо встановити всіх обставин справи та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та всіх сукупних процесуальних документів.

Зауважує також захисник Таранов С.І. , і на тому, що з наявного відеозапису зафіксовано, що транспортний засіб, про який йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у стані руху, він припаркований на узбіччі дороги з увімкненим двигуном, а сам ОСОБА_1 перебував всередині нерухомого транспортного засобу.

Зі слів ОСОБА_1 , він 03.06.2023 разом зі своїм товаришем їхав з гаражного кооперативу додому свого товариша, щоб залишити транспортний засіб недалеко біля будинку товариша, оскільки ОСОБА_1 випив алкогольні напої та в подальшому не мав права здійснювати керування транспортним засобом.

Так, 03.06.2023 ОСОБА_1 на його автомобілі, привіз до свого дому його товариш, машина знаходилась неподалеку від дому, де проживає товариш. Оскільки по часу була комендантська година, не вдалося викликати таксі, після чого товариш запропонував переночувати у нього вдома, на що ОСОБА_1 погодився. Дружина товариша була проти того, щоб він залишався на ночівлю, тому ОСОБА_1 прийняв рішення, що переночує в своєму автомобілі, а зранку викличе таксі та поїде додому.

Слухаючи музику в автомобілі, ОСОБА_1 помітив, що ззаду до нього під`їхала поліцейська машина, працівники поліції вимагали надати документи, проте ОСОБА_1 наголошував на тому, що не керував транспортним засобом, його слова не переконали поліцейських, а доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний час та за вказаних у протоколах обставин йому не надано.

Тому захист наголошує, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зафіксованих працівниками поліції у спосіб, передбачений законом.

За таких обставин, Таранов С.І. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Окрім того, ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що повістки (повідомлення) про розгляд даної справи від суду першої інстанції призначеного судового розгляду на 06.10.2023, ОСОБА_1 не отримував та в інший спосіб до суду не викликався.

За таких обставин, розгляд справи відбувся без участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. а відтак судом першої інстанції істотно порушено право на справедливий суд, що є безумовною підставою для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06.10.2023.

Також ОСОБА_1 22.01.2024 було заявлено відвід судді Балацькій Г.О. Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балацької Г.О. залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06.10.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписомдосліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 ,винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нимп. 2.9 аПравил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух? (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№264963від03.06.2023, в зазначений деньо 00 год. 38 хв., в м. Києві по вул. Тулузи (біля вул. Якуба Коласа, 2) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ToyotaCorolla?, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядкуіз застосуванням спеціального технічного приладу"AlcotestDrager? 6820, результат - 1,92 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме: - інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1(з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Лелет В.В.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Зазначив, що в цей же самий день відносно нього був складений інший протокол про адміністративне правопорушення за ч. 122 КУпАП за перевищення швидкості вже після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій, зафіксованих на відео № 472005 та № 477758, вбачається, що під час комендантської години в м. Києві по вул. Лулузи (біля вул. Якуби Колоса, 2) ОСОБА_1 перебував на місці водія за кермом транспортного засобу "ToyotaCorolla?, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим двигуном та не заперечував факт керування даним автомобілем.

Окрім того, вбачається, що ОСОБА_1 мав нечітку вимову, слабку координацію рухів, а його поведінка не відповідала навколишній обстановці, що чітко вказувало на ознаки алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_1 не виконував прямі вказівки працівників поліції, а саме: пред'явити посвідчення водія.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , як водієві, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу "AlcotestDrager? 6820, на що останній погодився, результат тесту - 1,92‰, щодо результату огляду не заперечував. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами,передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про місце розгляду справи, проте ОСОБА_1 відмовився засвідчувати вищезгадане підписом, а також відмовився від запропонованого працівниками поліції медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За таких обставин, доводи захисника в апеляційній скарзі та самого ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, тому він не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є голослівними та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.

Крім того, згідно досліджуваних даних обліково-реєстраційних даних підсистеми "Адмінпрактика? інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційнийпортал Національної поліції Українистаном на 06.11.2023, ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а також за іншими адміністративними правопорушенням, а саме:

- 24.09.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.;

- 11.01.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.;

- 17.06.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.;

- 31.01.2011 за ч. 1 ст. 127 КУпАП за порушення Правил дорожньогоруху України пішоходами з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.;

- 27.11.2017 за ч. 1 ст. 178 КУпАП за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.;

- 25.02.2018 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.;

- 07.02.2018 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.;

- 13.04.2018 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.;

- 09.09.2018 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.;

- 13.05.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів та права керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;

- 30.12.2019 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.;

- 22.05.2020 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України проїзду перехрестьз накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;

- 06.09.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів та права керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;

- 27.09.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів та права керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;

- 02.11.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів та права керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;

- 19.06.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керуванням водієм транспортним засобом у стані сп`янінняз накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 17.000 грн.;

- 27.06.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.;

- 29.03.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.;

- 01.03.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.;

- 03.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керуванням водієм транспортним засобом у стані сп`яніння;

- 21.08.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (а.с 49-52).

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія, так і громадянина.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Таранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Таранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька