Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №553/2633/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/2633/24 Номер провадження 22-ц/814/599/26Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому, після уточнення позовних вимог, просила стягнути на її користь з :

ПрАТ «СК «Саламандра» страхове відшкодування за полісом №217070294 у розмірі 45 253,86 грн., 3% річних у розмірі 367,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 954,39 грн., пеню у розмірі 3182,55 грн;

в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 98 401,52 грн.

в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 три відсотки річних у розмірі 1451,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4901,88 грн.

судові витрати з відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог

Вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 05.12.2023 в районі перехрестя вул. Небесної Сотні та пров. Рибальського в м. Полтаві за участі автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , належному її припаркованому транспортному засобу Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 водія ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справ стосовно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта №17-12, від 30.12.2023 вартість відновлювального ремонту КТЗ Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 на дату дослідження 05.12.2023 (дату ДТП) складає 293 852,10 грн. (без ПДВ). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 на дату дослідження 05.12.2023 (дату ДТП) складає 195 450,58 грн. (без ПДВ). Витрати на оплату проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження склали 8 603,28 грн.

ПрАТ «СГ «ТАС» як страховиком належного відповідачу ОСОБА_1 автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 потерпілій відшкодовано 150196,72 грн. витрат на відновлення транспортного засобу Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3

Також відшкодовано 1200 грн. витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до місця зберігання та 8603,28 грн. витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

Страховиком автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «Саламандра» повинно бути виплачено страхове відшкодування у розмірі 45253,86 грн.

Оскільки страхові відшкодування страховиків не покривають вартість відновлювального ремонту, у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 1194 та ст. 1188 ЦК України виник солідарний обов`язок відшкодувати різницю між фактичною шкодою та розміром отриманих потерпілою страхових виплат.

Вважає, що з відповідачів в порядку ст. 625 ЦК України також підлягають стягненню інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а також визначна умовами договорів пеня.

В зв`язку з відшкодуванням МТСБ України страхової виплати СК «Саламандра», вимоги стосовно останньої були підтримані лише в частині стягнення 3% річних, пені та інфляційних витрат.

Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 367,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 954,39 грн., пеню у розмірі 3182,55 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 98 401,52 грн., три відсотки річних у розмірі 1451,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4901,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3333,33 грн. та судовий збір в розмірі 515,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3333,33 грн. та судовий збір в розмірі 515,04 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3333,33 грн. та судовий збір в розмірі 515,04 грн.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та наявність підстав для стягнення з винуватців ДТП різниці між фактичним розміром шкоди та отриманою потерпілою страховою виплатою, а також встановивши прострочення виконання грошового зобов`язання стягнув штрафні санкції в порядку ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог відносно нього та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Вказує, що під час проведення експертного дослідження експертом не були прийняті до уваги попередні пошкодження, завдані автомобілю в ДТП під час його перебування на території США, що значно впливає на його технічний стан та вартість, яка була значно завищена.

Заявлене його стороною в суді першої інстанції клопотання про проведення повторної судової товарознавчої експертизи було залишено поза увагою місцевим судом, який з цього приводу не виносив відповідного процесуального рішення чи то про проведення такої експертизи чи то про відмову в її проведенні, що вплинуло на повноту з`ясування всіх фактичних обставин справи та призвело до помилкового рішення про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 05.12.2023 в м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 59 на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та пров. Рибальського.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.09.2024 ОСОБА_4 був також визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, що мала місце 05.12.2023 в м. Полтава, вул. Небесної Сотні 59 на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та пров. Рибальського. Провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаними постановами встановлено, що внаслідок зіткнення автомобілів Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль Ford Fusion відкинуло на припаркований автомобіль Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 .

Станом на 05.12.2023 транспортний засіб Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , мав страховий поліс №214916139 у АТ «СГ «ТАС», а транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК «Саламандра», страховий поліс №217070294.

Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №17-12, від 30.12.2023, проведеного судовим експертом Поляницею І.В., вартість відновлювального ремонту КТЗ Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , на дату дослідження 05.12.2023 (дату ДТП) складає 293852,10 грн.

ПрАТ «СГ «ТАС», як страховиком КТЗ Toyota Corola було виплачено ОСОБА_2 витрати на відновлення транспортного засобу в сумі 150196,72 грн, 1200 грн. за перевезення авто та 8603,28 грн. витрат на проведення транспортного дослідження.

В зв`язку з анулюванням ПрАТ СК «Саламандра» ліцензій, МТСБУ виплатило 04.03.2025 ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 45253,86 грн.

Зважаючи на різницю між фактичним розміром шкоди та страховими виплатами в сумі 98401,52 грн., вказані кошти підлягають стягненню з винуватців ДТП в солідарному порядку у відповідності до положень ст. 1188 ЦК України.

Задовольнлячи позовні вимоги, суд, у відповідності до норм цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, з посиланням на практику Верховного Суду при розгляді справ з подібними правовідносинами, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховими виплатами з винуватців ДТП. Також суд зазначив про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій в порядку ст. 625 ЦК України, як з винуватців ДТП, так і з ПрАТ СК «Саламандра».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами факт дорожньої пригоди, винуватцями якої є водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено припаркований належний позивачу автомобіль Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно положень ст. 1188 ЦК України винні в дорожній пригоді особи несуть солідарний обов`язок по відшкодуванню спричиненої шкоди потерпілій стороні.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту ОСОБА_2 було замовлено експертне транспортно-товарознавче дослідження в судового експерта Поляниці І.В., згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту складає 293852,10 грн.

Враховуючи здійснені страховими компаніями виплати в загальній сумі 195450,58 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу), якої було недостатньо для покриття вартості відновлювального ремонту, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 1194 ЦК України, обґрунтовано стягнув з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як солідарних боржників на користь потерпілої різницю між фактичним розміром шкоди і здійсненою страховою виплатою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує скасування чи зміну судового рішення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновком експертного дослідження, яким було встановлено вартість відновлювального ремонту та ігнорування суду клопотання про проведення іншої експертизи з метою встановлення вартості матеріальних збитків позивачу.

Відхиляючи вказані доводи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, під час розгляду апеляційної скарги, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи було задоволено клопотання адвоката Борзовця О.В. та з метою перевірки доводів апеляційної скарги призначено судову транспортно—товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання в запропонованій заявником редакції.

Між тим, призначена апеляційною інстанцією експертиза експертною установою проведена не була та повернулась без виконання в зв`язку з неможливістю оглянути пошкоджений автомобіль, який вибув з власності позивача, що унеможливило надання його для дослідження.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження, яким було встановлено вартість відновлювального ремонту авто та яке лягло в основу рішення місцевого суду.

При цьому судом, за клопотанням сторони відповідача - адвоката Борзовця О.В. було викликано експерта для надання роз`яснень висновку експертизи, який повідомив, що підбір аналогу автомобіля проводився по типу кузова, тип кузова універсал. Ціни на запчастини були встановлені експертом за допомогою спеціального програмного забезпечення Аудатекс. При огляді автомобіля після ДТП складався протокол огляду, при цьому були виявлені сліди відновлювального ремонту, який здійснений до ДТП і їх було враховано при огляді. Ним визначалась вартість кузовних деталей та чи підлягає ремонту чи заміні ця деталь. Також було зазначено про необхідність заміни амортизаторів комплектом та заднього скла, оскільки ремонт без його знімання неможливий.

Також колегія суддів вважає, що світлини ушкодження передньої частини автомобіля Dodge Grand Caravan внаслідок ДТП в США, долучені адвокатом Борзовцем О.В. як роздруківка з сайту продажу авто в США, не впливають на пошкодження задньої частини авто внаслідок ДТП, що трапилася 05.12.2023 в м. Полтаві, яка фактично і оцінювались експертом на предмет визначення відновлювального ремонту автомобіля.

З висновку експерта вбачається посилання на запасні частини, які використовуються в роботі задньої частини автомобіля та відповідно ремонтні роботи з їх заміни, фарбування, встановлення.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко В.П. Пікуль