Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №287/443/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/443/26 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.

Номер провадження №33/4805/1056/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., захисника – адвоката Рекши О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката Рекши О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 31.01.2026, о 22 год. 11 хв., в с. Кишин, по вул. Житомирській, 50, керував транспортним засобом марки «Mersrdes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкостест 6810 Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також огляду у лікаря в Олевській ЦЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат Рекша О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним дослідженням обставин справи.

Зазначає, що описуючи результати дослідження диска з відеозаписом події, суд одночасно вказує два різних реєстраційних номери транспортних засобів ( НОМЕР_1 та А04372ЕТ) для одного автомобіля, що в свою чергу свідчить про формальний підхід щодо розгляду справи та поверхневе дослідження доказів.

Вказує, що судом проігноровано факт провокації правопорушення з боку працівників поліції, оскільки поліцейські двічі запропонували варіант відмови, назвавши його «правомірним», чим фактично схилили ОСОБА_1 до вчинення адміністративного проступку та змоделювали протизаконну поведінку водія, а тому відповідно до принципу «плодів отруєного дерева», протокол, складений внаслідок такої провокації, є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибув, відповідно до складеної секретарем телефонограми від 18.06.2026 повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду.

Захисник – адвокат Рекша О.І. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та повідомив суду, що ОСОБА_1 відомо про дату та час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. За змістом ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи ці обставини, думку захисника, повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою, а також те, що в апеляційному розгляді бере участь захисник, судом постановлено продовжувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Постановою місцевого суду було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів.

Зокрема, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580287 від 31.01.2026, ОСОБА_1 31.01.2026, о 22 год. 11 хв., в с.Кишин, по вул. Житомирській, 50, керував транспортним засобом марки «Mersrdes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкостест 6810 Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також огляду у лікаря в Олевській ЦЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП(а. с.2).

Відповідно до змісту розписок наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від підпису яких він відмовився, а також ознайомлено останнього з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 проставив свій підпис (а.с.5,6,7).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2026, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.3);

Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026 вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння останній направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Олевська ЦЛ», при цьому його огляд не проводився, оскільки він відмовився(а.с.4).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6596908 від 31.01.2026 на ОСОБА_1 накладено штраф за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказана постанова є чинною (а.с.10).

За змістом пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580287 працівниками поліції здійснювався відеозапис за допомогою портативної нагрудної камери № 858209.

Із переглянутого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.11) встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, однак останній ухилявся від надання відповіді. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена як ухилення від проходження огляду (інтервал відеозапису вайлу export-d5yd9 із 0:04:24 по 0:10:08).

Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові законні пропозиції працівників поліції не надав чіткої відповіді щодо проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що зафіксовано переглянутим судом відеозаписом і об`єктивно встановлено судом із цього доказу, то такі його дії з ухилення від проведення огляду, на переконання апеляційного суду, утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції правомірно склали протокол у зв`язку із виявленням цього правопорушення (а.с.2), а суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису не встановлено жодних неправомірних дій з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 . Працівники поліції багаторазово пропонувати ОСОБА_1 пройти огля на стан сп`яніння, та насамкінець після неотримання відповіді на такі пропозиції, підсумували, що в нього є три варіанти, а саме пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, в найближчому закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від таких оглядів.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, який досліджений судом, повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо заявленого факту провокації правопорушення з боку працівників поліції, та схиляння ОСОБА_1 до вчинення адміністративного проступку, моделюючи протизаконну поведінку водія, оскільки, як те зафіксовано відеозаписом, працівники поліції декілька разів впродовж тривалого часу спокійною, виваженою, тактовною мовою пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та, насамкінець, не отримавши жодної ствердної відповіді від ОСОБА_1 , підсумували і роз`яснили ОСОБА_1 про наявність в нього трьох варіантів поведінки.

Такі дії працівників поліції не були провокацією, натомість їх професійними обов`язками із пропозиції та проведення огляду, виявивши для того ознаки, а достовірно з`ясувавши і об`єктивно виявивши ухилення ОСОБА_1 від його проходження, працівники поліції правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , як чітко слідує із переглянутого відеозапису, діючи вільно, за власним волевиявленням, без будь-якого примусу та провокаційних дій щодо нього, самостійно обрав для себе такий спосіб поведінки, яка об`єктивно була діями по ухиленню від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність була достатньою для прийняття судом першої інстанції рішення про винуватість ОСОБА_1 .

Тому, апеляційні доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Посилання апелянта на зазначення місцевим судом при дослідженні диска з відеозаписом події двох різних реєстраційних номерів транспортних засобів, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду щодо доведеності самого факту події, складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , та обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже здатне досягнути мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Рекши О.І. залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович