Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №761/22476/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22476/26

Провадження № 3/761/4731/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

12.04.2026 року о 21 год. 47 хв. за адресою м. Київ, вул. Шолуденка 16, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині ТОВ “Фора” на загальну суму 1091,64 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880100).

Крім того, 15.04.2026 року о 16 год. 55 хв. за адерсою: м. Київ, вул. Шолуденка 16, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині ТОВ “Фора” на загальну суму 2849,73 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880098).

Крім того, 17.04.2026 року о 17 год. 56 хв. за адерсою: м. Київ, вул. Шолуденка 16, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині ТОВ “Фора” на загальну суму 2680,88 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880099).

Крім того, 04.05.2026 року о 19 год. 34 хв. за адерсою: м. Київ, вул. Шолуденка 16, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині ТОВ “Фора” на загальну суму 559,60 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880096).

Крім того, 20.04.2026 року о 10 год. 17 хв. за адерсою: м. Київ, вул. Шолуденка 16, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині ТОВ “Фора” на загальну суму 1540,78 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880097).

Крім того, 16.04.2026 року о 19 год. 36 хв. за адерсою: м. Київ, вул. Шолуденка 16, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині ТОВ “Фора” на загальну суму 2572,64 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880264).

Крім того, 17.04.2026 року о 17 год. 45 хв. за адерсою: м. Київ, вул. Шолуденка 16, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині ТОВ “Фора” на загальну суму 910,72 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880265).

Крім того, 21.04.2026 року о 16 год. 33 хв. за адерсою: м. Київ, вул. Шолуденка 16, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині ТОВ “Фора” на загальну суму 757,97 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880262).

Крім того, 18.04.2026 року о 21 год. 20 хв. за адерсою: м. Київ, вул. Шолуденка 16, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині ТОВ “Фора” на загальну суму 1173,28 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880263).

Постановою від 24.06.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась належним чином через повідомлені суду та доступні суду засоби зв`язку.

Відтак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, разом з тим у справі міститься її заява суду щодо визнання вини та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 51 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, вона не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2025, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2026, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1,2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2026, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Так суддею, досліджено матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №№ 880100, 880098, 880099, 880096, 880097, 880264, 880265, 880262, 880263, рапорти, пояснення, заяви, довідки про вартість викраденого товару, рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1, 2, ст. 51 КУпАп, а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 51 ч. 1 КУпАП передбачає, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП: «Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, які безпосередньо досліджені судом.

З огляду на викладене приходжу до дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пеердбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, відтак є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, відомості про особу порушника, відсутність пом`якшуючих обставин, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, що відповідає вимогам ст. 23,33 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., оскільки суду не надано документів щодо наявності підстав, які б звільняли особу від вказаного платежу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КВАША