Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №759/8948/22 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8948/22

пр. № 1-кп/759/199/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12022100080001004 від 06.05.2022, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянина України, який здобув середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачений - ОСОБА_8 , захисники - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого збуту.

Так, 06.05.2022 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 83, був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, та під час проведення особистого обшуку у останнього, виявлено та в подальшому вилучено 1 поліетиленовий пакет з вмістом двох пігулок невідомого походження та згортком з фольги в якому містилась кристалоподібна речовина невідомого походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/14120-НЗПРАП від 15.06.2022 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,049 г.

Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці » є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, 06.05.2022, ОСОБА_8 ,. реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку № 83 по вул. Вернадського у м. Києві, шляхом закладки, а саме: залишив в металеві трубі 1 (один) поліетиленовий пакет з вмістом двох пігулок невідомого походження та згортком з фольги в якому містилась кристалоподібна речовина невідомого походження, що відповідно є наркотичним засобом - метадон, для подальшого отримання вказаного згортку потенційними покупцями, з метою подальшого отримання грошової винагороди.

06.05.2022, в період часу з 14 години 09 хвилин по 14 годину 13 хвилин, в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 83, з труби було вилучено 1 (один) поліетиленовий пакет з вмістом двох пігулок невідомого походження та згортком з фольги в якому містилась кристалоподібна речовина невідомого походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/14106-НЗПРАП від 07.07.2022, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,051 г.

Крім того, 06.05.2022, ОСОБА_8 ,. реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Семашка у м. Києві, шляхом закладки, а саме: залишив на землі під деревом 1 (один) поліетиленовий пакет з вмістом двох пігулок невідомого походження та згортком з фольги в якому містилась кристалоподібна речовина невідомого походження, що відповідно є наркотичним засобом - метадон, для подальшого отримання вказаного згортку потенційними покупцями, з метою подальшого отримання грошової винагороди.

06.05.2022, в період часу з 14 години 20 хвилин по 14 годину 22 хвилин, в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 9, з землі біля дерева було вилучено 1 поліетиленовий пакет з вмістом двох пігулок невідомого походження та згортком з фольги в якому містилась кристалоподібна речовина невідомого походження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/14109-НЗПРАП від 27.05.2022, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,100 г.

Крім того, 06.05.2022, ОСОБА_8 ,. реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Семашка у м. Києві, шляхом закладки, а саме: залишив біля бойлерної на кучі сміття 4 (чотири) поліетиленові пакети з вмістом двох пігулок невідомого походження та згортком з фольги в якому містилась кристалоподібна речовина невідомого походження, що відповідно є наркотичним засобом - метадон, для подальшого отримання вказаного згортку потенційними покупцями, з метою подальшого отримання грошової винагороди.

06.05.2022, в період часу з 14 години 25 хвилин по 14 годину 29 хвилин, в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 9, з кучі сміття біля бойлерної було вилучено 4 (чотири) поліетиленові пакети з вмістом двох пігулок невідомого походження та згортком з фольги в якому містилась кристалоподібна речовина невідомого походження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/14111-НЗПРАП від 09.06.2022, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,290 г.

Крім того, 06.05.2022 року, ОСОБА_8 ,. реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку № 34-А по вул. Доброхотова у м. Києві, шляхом закладки, а саме: залишив біля трансформаторної будки під плитою 1 (один) поліетиленовий пакет з вмістом двох пігулок невідомого походження та згортком з фольги в якому містилась кристалоподібна речовина невідомого походження, що відповідно є наркотичним засобом - метадон, для подальшого отримання вказаного згортку потенційними покупцями, з метою подальшого отримання грошової винагороди.

06.05.2022, в період часу з 14 години 34 хвилин по 14 годину 37 хвилин, в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 34-А, з-під плити біля трансформаторної будки було вилучено 1 поліетиленовий пакет з вмістом двох пігулок невідомого походження та згортком з фольги в якому містилась кристалоподібна речовина невідомого походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/14116-НЗПРАП від 19.07.2022, в наданих на дослідження кристалоподібних речовинах виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,368 г.

Крім цього, 06.05.2022 року, в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 12 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення невідкладної слідчої дії (обшук) за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 56 (п`ятдесят шість) поліетиленових пакетів з пігулками згортками із фольги з кристалічною речовиною в кожному, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/14105-НЗПРАП від 13.07.2022 року, надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах становить 5,920 г.

Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці » є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав частково і показав, що він у 2022 році придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_18 наркотичні засоби для власного вживання. Раніше наркотичні засоби не вживав, вирішив спробувати. Приніс наркотичні засоби додому, частину вирішив сховати в іншому місці, та сховав на вулиці в різних місцях: в трубі, в купі листя. Яку кількість наркотичних засобів придбав не пам`ятає, сплатив за них 2000 грн. Вдома залишилось 56 пакетів з пігулками. 06.05.2022 він разом із своїм знайомим викликав таксі до магазину «Новус» біля ст. м. «Академмістечко», коли під`їхав автомобіль і вони збирались в нього сідати, підбігло п`ять осіб в штатському одязі та силоміць увезли їх на автомобілі. Він потім показав цим людям місця, де залишив наркотичні засоби, вони їх дістали та віддали йому, щоб сфотографувати. Було порушено його право на захист, оскільки адвоката йому надали тільки під час обрання запобіжного заходу. Визнає свою вину тільки в частині зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Під час судових дебатів змінив свою позицію та визнав вину в інкримінованих злочинах повністю.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію подій, його вина у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що у травні 2022 року під час прогулянки разом із товаришем на бульварі Вернадського в м. Києві до них звернулися працівники поліції та запропонували взяти участь у проведенні слідчих дій як понятим, на що вони погодилися. Після роз`яснення прав вони були присутні під час проведення процесуальних дій за участю обвинуваченого. За показаннями свідка, ОСОБА_8 добровільно, без будь-яких вказівок з боку працівників поліції, показував місця знаходження закладок, яких було приблизно чотири-п`ять. Після виявлення кожної закладки працівники поліції здійснювали її вилучення, пакування до спеціальних пакетів та опечатування, а поняті ставили свої підписи на упаковках. Свідок також підтвердив, що під час проведення зазначених дій здійснювалася безперервна відеофіксація. Будь-яких неправомірних дій з боку працівників поліції він не спостерігав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав аналогічні за змістом показання та пояснив, що після залучення його як понятого працівниками поліції проводилася безперервна відеозйомка процесуальних дій. За його словами, обвинувачений самостійно та без примусу показував місця знаходження закладок, яких було приблизно чотири. Усі вони знаходилися неподалік одна від одної, а переміщення між ними здійснювалося пішки без припинення відеофіксації. Після вилучення кожної закладки її одразу пакували до спеціального пакета, який заклеювався та підписувався понятими. Свідок також підтвердив, що обвинувачений перебував у кайданках, пристебнутий до працівника поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_21 показав, що працює водієм таксі, точної дати події не пам`ятає, однак зазначив, що це була тепла пора року, перша половина дня. За його словами, він отримав замовлення до магазину «Новус» на проспекті Палладіна біля станції метро «Академмістечко», після чого до автомобіля сіли двоє молодих чоловіків, одним із яких був раніше йому не знайомий ОСОБА_8 . У пасажирів був білий пакет. Надалі до автомобіля підійшли 4-5 чоловіків у чорному одязі без впізнавальних знаків, які представилися працівниками поліції, вивели хлопців з автомобіля, оглянули автомобіль, одягнули на них кайданки та дістали їхні мобільні телефони. Обвинувачений не бажав надавати мобільний телефон, телефон був заблокований, а сам обвинувачений просив надати йому адвоката. Разом із тим свідок не пам`ятає, чи були присутні поняті, чи здійснювалася фото- та відеофіксація, транспортного засобу працівників поліції не бачив, а всі події, за його словами, тривали приблизно 10 хвилин.

Судом досліджено та оцінено такі докази обвинувачення.

Так, із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 06.05.2022 ОСОБА_8 було затримано о 12-00 год. працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 83, після чого щодо нього проведено передбачені кримінальним процесуальним законом процесуальні дії. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу або порядку його складання останнім не внесено (т.1 а. 50-55).

Зазначений доказ підтверджує час, місце та обставини фактичного припинення протиправної діяльності обвинуваченого.

З протоколу обшуку затриманої особи вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із таблетками та згорток із кристалічною речовиною. Факт виявлення зазначених предметів підтверджується підписами понятих та самого обвинуваченого, а тому суд не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність відомостей, викладених у цьому процесуальному документі. Цей доказ підтверджує факт фактичного володіння обвинуваченим речовиною, яка в подальшому за результатами експертного дослідження була ідентифікована як наркотичний засіб.

Крім того, судом досліджено низку протоколів огляду місця події від 06.05.2022, відповідно до яких за безпосередньої участі ОСОБА_8 були виявлені та вилучені наркотичні засоби у різних місцях на території Святошинського району м. Києва. Як убачається зі змісту зазначених протоколів, саме обвинувачений добровільно вказував конкретні місця знаходження схованих ним пакетів із наркотичними засобами, після чого працівники поліції здійснювали їх вилучення у присутності понятих та із застосуванням відеофіксації.

Зокрема, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 83, було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із двома пігулками та згортком із фольги із кристалічною речовиною, який знаходився у металевій трубі. Зазначене місце безпосередньо вказав ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії (т.1 а.56-58).

Під час іншого огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 9, за вказівкою обвинуваченого було виявлено ще один поліетиленовий пакет із двома пігулками та згортком із фольги, залишений під деревом. Крім того, за цією ж адресою біля бойлерної на купі сміття було вилучено чотири окремо розфасовані пакети з аналогічним вмістом (т.1 а. 59-61, 62-64).

Також за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 34-А, за вказівкою обвинуваченого було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із двома пігулками та згортком із фольги, прихований під плитою біля трансформаторної підстанції (т.1 а. 65-68).

Обставини виявлення зазначених пакетів мають істотне доказове значення, оскільки свідчать не лише про обізнаність ОСОБА_8 щодо їх місцезнаходження, а й про те, що саме він здійснив їх попереднє приховування з метою подальшого отримання іншими особами. Випадкове знання таких місць або помилкове зазначення їх розташування матеріалами провадження не підтверджується.

Особливого значення для встановлення мети збуту набувають результати обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Так, під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 56 окремо розфасованих поліетиленових пакетів, у кожному з яких знаходилися таблетки та згортки з кристалічною речовиною (т.1 а. 72-78).

Наведені протоколи оглядів місць події мають самостійне доказове значення, оскільки підтверджують не лише факт виявлення наркотичних засобів у різних місцях, а й обізнаність ОСОБА_8 про точне місцезнаходження кожного пакета. Така обізнаність не є випадковою та узгоджується з пред`явленим обвинуваченням у тому, що саме він попередньо залишив ці пакети шляхом закладок.

Суд звертає увагу, що вилучені пакети були розміщені не в одному місці компактного зберігання, а у різних громадських локаціях: у трубі, під деревом, на купі сміття біля бойлерної, під плитою біля трансформаторної будки. Такий спосіб розміщення наркотичного засобу не є характерним для особистого вживання, натомість відповідає прихованому способу передачі наркотичних засобів іншим особам без безпосереднього контакту з ними.

Суд вважає, що вилучення за місцем проживання обвинуваченого 56 окремо сформованих пакетів із речовиною того самого виду, що й речовина, вилучена із закладок, має вирішальне значення для встановлення мети збуту. Така кількість пакунків, їх однотипність, наявність у кожному таблеток і згортка з кристалоподібною речовиною, а також тотожність способу пакування свідчать про попередню підготовку наркотичного засобу до подальшого поширення.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого про зберігання наркотичних засобів виключно для особистого вживання. Такі показання спростовуються об`єктивними даними кримінального провадження, а саме: значною кількістю наркотичного засобу, його фасуванням на окремі дози, наявністю великої кількості однотипно упакованих пакетів, розміщенням наркотичних засобів у різних місцях шляхом облаштування так званих «закладок», фактом демонстрації обвинуваченим місць їх знаходження працівникам поліції, а також вилученню значної кількості аналогічних пакунків у квартирі обвинуваченого. Вказане свідчить про контроль обвинуваченого над усім обсягом наркотичного засобу та його цільове призначення для збуту.

Сукупність наведених обставин переконливо свідчить про те, що дії ОСОБА_8 були спрямовані не на особисте споживання наркотичних засобів, а на їх подальший незаконний збут невизначеному колу осіб. Саме спосіб фасування, кількість підготовлених згортків, їх розташування у громадських місцях та наявність аналогічних пакунків за місцем проживання обвинуваченого є характерними ознаками діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів.

На підтвердження винуватості обвинуваченого судом досліджено протокол огляду предмета від 06.05.2022 року, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону марки «Мi», рожевого кольору із сім-карткою, яким користувався ОСОБА_8 . Вказаний телефон було вилучено у обвинуваченого під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України. У ході огляду встановлено, що в пам`яті телефону міститься листування у месенджері «WhatsApp» з абонентом під умовним найменуванням «Гггг», а також фотозображення місць розташування схованок (закладок) з відповідними орієнтирами місцевості. Зазначені фотознімки були направлені обвинуваченим співрозмовнику через месенджер та містили візуальне відображення місць приховування згортків (т.1 а. 80-85).

Зі змісту листування вбачається, що обвинувачений повідомляв співрозмовника про можливість отримання відповідного товару та надсилав фотографії місць його знаходження, що характерно для способу реалізації наркотичних засобів шляхом так званих «закладок». При цьому надіслані фотозображення містять конкретні орієнтири місцевості, які дозволяють встановити місцезнаходження прихованих згортків.

Наведені відомості узгоджуються з протоколами огляду місць події від 06.05.2022 року, згідно з якими за участю ОСОБА_8 працівниками поліції були виявлені та вилучені пакети із наркотичним засобом саме у місцях, відомості про які містилися у його мобільному телефоні. Така відповідність даних, отриманих під час огляду телефону, фактичним результатам оглядів місць події виключає випадковий характер збігу та свідчить про обізнаність обвинуваченого щодо місць розташування кожної із закладок.

Оцінюючи зазначений доказ у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що виявлене листування та фотозображення підтверджують здійснення ОСОБА_8 дій, спрямованих на незаконний збут наркотичного засобу шляхом розміщення закладок та передачі інформації про їх місцезнаходження невстановленим особам. Вказані відомості спростовують версію про зберігання наркотичного засобу виключно для власного вживання та свідчать про наявність у обвинуваченого прямого умислу на його подальший збут.

Також судом досліджено висновок експерта № СЕ-19/111-22/14120-НЗПРАП від 15.06.2022, відповідно до якого кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_8 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон (фенадон). Маса метадону у вказаній речовині становить 0,049 г. Крім того, у вилучених таблетках виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,016 г (т.1 а. 92-96).

Крім цього, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/14106-НЗПРАП від 07.07.2022, речовина, вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 83, у місці розташування схованки, містить наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,051 г. У вилучених таблетках також виявлено дифенгідрамін (димедрол), масою 0,070 г (т.1 а. 100-105).

Винуватість ОСОБА_8 також підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-22/14109-НЗПРАП від 27.05.2022, відповідно до якого вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 9, кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон (фенадон), маса якого становить 0,100 г. Крім того, дві вилучені таблетки містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,149 г (т.1 а. 109-114).

Також винуватість обвинуваченого підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-22/14111-НЗПРАП від 09.06.2022, згідно з яким речовини, вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 9, поблизу бойлерної, де було виявлено чотири поліетиленові пакети із згортками з фольги та таблетками, містять наркотичний засіб метадон (фенадон). Загальна маса метадону у вилучених речовинах становить 0,290 г. Крім того, у вилучених таблетках виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,339 г (т.1 а. 118-123).

Крім цього, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/14116-НЗПРАП від 19.07.2022, речовини, вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 34-А, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон (фенадон), маса якого становить 0,368 г. Також у вилучених таблетках виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,151 г (т.1 а. 127-131).

Окрім цього, згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/14105-НЗПРАП від 13.07.2022, речовини та таблетки, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , містять наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону у вилучених 56 пакетах становить 5,920 г, а загальна маса дифенгідраміну в речовинах становить 2,960 г. У вилучених таблетках також виявлено дифенгідрамін загальною масою 4,872 г (т.1 а. 136-141).

Висновки експертів є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджують, що у всіх вилучених речовинах містився один і той самий наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено. Вказане виключає випадковість виявлення різних речовин та підтверджує єдиний характер протиправної діяльності обвинуваченого.

Суд визнає зазначені висновки експертів належними та допустимими доказами, оскільки вони складені уповноваженими експертами, містять детальний опис проведених досліджень та підтверджують, що вилучені у ході оглядів місць події та обшуку речовини є наркотичним засобом метадоном (фенадоном). Дані висновки узгоджуються між собою, а також з протоколами оглядів місць події, обшуку та іншими дослідженими судом доказами.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд виходить із того, що кожен із них є належним та допустимим, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 поза розумним сумнівом.

Отже, суд приходить до висновку, що докази сторони обвинувачення у своїй сукупності утворюють логічний, послідовний та взаємопов`язаний доказовий ланцюг: затримання ОСОБА_8 , вилучення у нього наркотичного засобу, виявлення за його участю закладок у різних місцях, підтвердження експертами наявності в усіх вилучених речовинах метадону, а також вилучення за місцем проживання значної кількості аналогічно розфасованих пакетів.

За таких обставин суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_8 незаконно придбав наркотичний засіб метадон, зберігав його з метою збуту, частину наркотичного засобу розмістив у вигляді закладок для подальшого отримання іншими особами, а решту зберігав за місцем проживання для подальшого незаконного збуту.

Показання обвинуваченого в частині заперечення наявності мети збуту наркотичних засобів суд оцінює критично та розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Такі показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, про наявність у ОСОБА_8 умислу на незаконний збут наркотичних засобів свідчать: кількість вилучених пакунків; їх однотипне фасування; розміщення наркотичних засобів у різних місцях шляхом облаштування закладок; наявність у мобільному телефоні фотографій таких закладок та їх передача іншим особам; а також вилучення за місцем проживання обвинуваченого ще 56 аналогічно підготовлених пакетів із наркотичним засобом.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Посилання сторони захисту на порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та на вказані вище висновки суду не впливають.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд виходить із того, що вони мають оцінюватися не ізольовано один від одного, а у взаємозв`язку, оскільки кожен із них підтверджує окремі обставини кримінального провадження, а їх сукупність дає підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 поза розумним сумнівом.

Факт фактичного володіння обвинуваченим наркотичним засобом підтверджується протоколом затримання, протоколом особистого обшуку та висновком експерта щодо речовини, вилученої безпосередньо у ОСОБА_8 . Зазначені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та предмета вилучення, а тому суд вважає доведеним, що на момент затримання обвинувачений мав при собі речовину, яка містила наркотичний засіб метадон.

Факт наявності інших розміщених обвинуваченим схованок підтверджується протоколами оглядів місць події, під час яких за участю ОСОБА_8 були виявлені та вилучені поліетиленові пакети з таблетками та згортками з кристалічною речовиною. Істотним для оцінки цих доказів є те, що місця знаходження пакетів не були очевидними для сторонньої особи, оскільки вони розміщувалися у трубі, під деревом, біля бойлерної, під плитою біля трансформаторної будки, тобто у прихованих місцях. Саме обвинувачений вказував ці місця працівникам поліції, що свідчить про його обізнаність щодо їх розташування та контроль над ними.

Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтверджують не лише факт їх участі як понятих, а й порядок проведення оглядів місць події. Обидва свідки послідовно показали, що обвинувачений самостійно, без примусу та без підказок працівників поліції показував місця знаходження закладок; після виявлення кожної закладки її одразу пакували, опечатували, а поняті ставили свої підписи. Такі показання узгоджуються між собою та з письмовими доказами, а тому суд визнає їх достовірними.

Незначні розбіжності у показаннях свідків щодо кількості закладок або кількості працівників поліції суд не вважає істотними, оскільки вони не стосуються суті встановлених обставин, а саме добровільного вказування обвинуваченим місць знаходження закладок, факту їх вилучення та належного пакування речових доказів. Такі розбіжності є природними з огляду на сплив часу з моменту подій та не свідчать про недостовірність показань.

Факт того, що вилучені речовини є саме наркотичним засобом, підтверджується висновками експертів. Усі висновки експертів узгоджуються між собою щодо виду вилученої речовини, а саме метадону (фенадону), та підтверджують, що речовини, вилучені як під час особистого обшуку, так і під час оглядів місць події та обшуку житла, належать до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Отже, експертні висновки підтверджують предмет кримінального правопорушення.

Особливе доказове значення має протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 . У телефоні виявлено листування у месенджері «WhatsApp», повідомлення щодо передачі товару, а також фотозображення місць схованок. Ці відомості мають самостійне значення, оскільки підтверджують не лише обізнаність обвинуваченого про місця знаходження закладок, а й передачу інформації про них іншій особі. Саме така передача інформації про місце схованки є характерною ознакою безконтактного способу збуту наркотичних засобів.

Суд звертає увагу, що дані, виявлені у мобільному телефоні, не існують відокремлено від інших доказів, а підтверджуються результатами оглядів місць події. Фотозображення схованок та повідомлення у телефоні узгоджуються з фактичним виявленням наркотичних засобів у відповідних місцях, що виключає випадковий характер наявності такої інформації у телефоні обвинуваченого.

Результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого вилучено 56 окремо розфасованих поліетиленових пакетів із таблетками та згортками з кристалічною речовиною, суд оцінює як доказ, що підтверджує саме мету подальшого збуту. Значна кількість окремих пакунків, їх однотипність, наявність у кожному таблеток і згортків з речовиною, а також тотожність способу пакування із закладками, вилученими під час оглядів місць події, свідчать про попередню підготовку наркотичного засобу до розповсюдження.

У сукупності наведені обставини виключають версію обвинуваченого про зберігання наркотичного засобу виключно для власного вживання. Така версія не пояснює розміщення частини наркотичного засобу у різних місцях на вулиці, фотографування цих місць, передачу інформації про них іншій особі, а також зберігання за місцем проживання 56 однотипно сформованих пакетів.

Суд враховує показання свідка захисту ОСОБА_21 , однак вони не спростовують наведену сукупність доказів. Свідок повідомив лише про обставини початкового етапу затримання біля автомобіля таксі, який, за його словами, тривав приблизно 10 хвилин. Він не був присутній під час оглядів місць події, не бачив вилучення закладок, не був присутній під час обшуку житла та не має відомостей щодо змісту мобільного телефону чи результатів експертних досліджень. Тому його показання не стосуються тих ключових обставин, які доводять незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Посилання свідка ОСОБА_21 на те, що обвинувачений просив надати адвоката та не бажав надавати мобільний телефон, не спростовує факту виявлення у подальшому в телефоні листування та фотозображень місць закладок, а також не спростовує факту вилучення наркотичних засобів у місцях, на які вказував обвинувачений. Такі обставини самі по собі не змінюють доказового значення інших досліджених судом доказів.

Суд також враховує, що обвинувачений у судових дебатах визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Разом із тим висновок суду про його винуватість ґрунтується не лише на такому визнанні, а на сукупності незалежних між собою доказів, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Отже, досліджені докази підтверджують послідовний доказовий ланцюг: затримання ОСОБА_8 з наркотичним засобом; виявлення за його участю закладок у різних місцях; підтвердження експертами того, що вилучені речовини містять метадон; наявність у телефоні обвинуваченого листування та фотографій місць схованок; вилучення за місцем проживання значної кількості однотипно розфасованих пакетів із наркотичним засобом.

Такий доказовий ланцюг є логічним, послідовним та не містить істотних суперечностей. Він виключає інше розумне пояснення встановлених обставин, окрім того, що ОСОБА_8 незаконно придбав наркотичний засіб метадон, зберігав його з метою збуту, частину розмістив у вигляді закладок та передавав інформацію про їх місцезнаходження іншим особам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення обвинуваченого та на запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягають на встановлений порядок обігу наркотичних засобів та створюють загрозу здоров`ю населення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд враховує, що під час судових дебатів ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Разом із тим таке визнання було здійснено після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення та не супроводжувалося активним сприянням розкриттю кримінальних правопорушень чи наданням суду нових істотних відомостей. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений здійснював незаконний обіг наркотичного засобу не одноразово, а шляхом розміщення декількох закладок у різних місцях, а також зберігав за місцем проживання значну кількість попередньо розфасованих пакетів із наркотичним засобом, що свідчить про стійкість його злочинного наміру.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; ставлення обвинуваченого до вчиненого; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, має постійне місце проживання у місті Києві, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунком вартості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-еспрес-тест, метадон масою 0,049 г, 0,051 г, 0,100 г, 0,290 г, 0,368 г, 5,920 г, димедрол масою 0,016 г, 0,087 г, 0,149 г, 0,207 г, 0,339 г, 2,960 г, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанції №3119, 2687, 2714, 2661, 2725, 2720 - знищити;

-мобільний телефон марки «Mі», рожевого кольору, переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанція №3120 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз №СЕ-19/111-22/14120-НЗПРАП від 15.06.2022 в сумі 1510 грн. 24 коп., №СЕ-19/111-22/14106-НЗПРАП від 07.07.2022 в сумі 1510 грн. 24 коп., №СЕ-19/111-22/14109-НЗПРАП від 27.05.2022 в сумі 1372 грн. 96 коп., №СЕ-19/111-22/14111-НЗПРАП від 09.06.2022 в сумі 2059 грн. 44 коп., №СЕ-19/111-22/14116-НЗПРАП від 19.07.2022 в сумі 2059 грн. 44 коп., №СЕ-19/111-22/14105-НЗПРАП від 19.07.2022 в сумі 3398 грн. 04 коп., а всього 11910 грн. 36 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1