Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №756/9976/26 — Оболонський районний суд міста Києва

25.06.2026 Справа № 756/9976/26

Унікальний № 756/9976/26

Провадження № 3/756/2927/26

ПОСТАНОВА

25 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 03.11.2020, РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2026 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW316, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не забезпечив технічний стан ТЗ, внаслідок чого під час руху від`єдналось заднє ліве колесо, що призвело до пошкодження майна у вигляд шлагбауму.

Крім того, 31.05.2026 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW316, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість не визнав, пояснив, що катався на автомобілі, під час чого у нього відвалилось колесо, але йому не було відомо про пошкодження шлагбауму, і якби йому було відомо, то він би викликав поліцію.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682077 від 02.06.2026 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682079 від 02.06.2026 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення, кваліфікованого за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 31.05.2026 року, на якій зафіксовано місце пошкодження шлагбауму;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 полку №1 батальйону №2 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Щевльова Д. за результатом опрацювання виклику ОСОБА_2 за фактом пошкодження шлагбауму невідомим автомобілем, який дріфтував на парковці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він працює охоронцем, побачив ДТП в період час з 22.00 до 23.30 год., автомобіль заїхав на територію у неробочий час. Було виявлено зламаний шлагбаум на в`їзді № 2 по проспекту Степана Бандери. Кожен день і ніч на автостоянці «АШАН» проходить змагання автомобілістів, у порушення законодавства;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 02.06.2026, згідно з якою, він зазначає, що охоронне підприємство отримало відшкодування 9000,00 грн. від власника автомобіля БМВ номер НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими при здійсненні маневру в ліву сторону відірвалось заднє ліве колесо, зупинився, щоб перевірити і виявив, що колеса немає. Так як був в стані стресу, то не міг звернутись і залишив авто, а 01.06.2026 звернувся до охорони, щоб вирішити питання;

- відеозаписом з місця подій, не видно, що під час виконання небезпечного маневру у автомобіля БМВ відлетіло колесо, вдарило по шлагбауму, що призвело до його пошкодження. На місце підійшли присутні при цьому особи, відкотили назад колесо, оглядали пошкоджений шлагбаум.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив шлагбаум, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого була причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що йому не було відомо про пошкодження, оскільки це спростовується відеозаписом. Крім того, вже на наступний день він вирішував питання про відшкодування шкоди, а отже був обізнаний про наслідки ДТП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер і кількість вчинених правопорушень, а саме що водій свідомо виконував небезпечні маневри, чим створив небезпеку для оточуючих, безвідповідально поставився до дотримання Правил дорожнього руху, безпосереднім наслідком чого стало відлетіле колесо, щире каяття відсутнє, а отже висновків для себе не зробив, і тому слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування в межах санкції статті 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко