Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №754/3056/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6037/26

Справа №754/3056/26

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "ОНОРЕ ДЕ БАЛЬЗАКА 84-А" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСББ «Оноре де Бальзака, 84А» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2025 позивач звернувся до голови правління ОСББ «Оноре де Бальзака, 84А» із заявою надати роз`яснення на якій підставі було відрізано кабель від його супутникової антени.

Відповідно до листа від 01.12.2025 року голови правління ОСББ «Оноре де Бальзака,84-А» О.Попович його повідомлено, що 07.10.2025 року членами правління ОСББ «Оноре де Бальзака, 84-А» було демонтовано антени і кабелі з покрівлі. Вважає такі діє протизаконними та просить суд визнати дії ОСББ «Оноре де Бальзака,84-А» щодо демонтажу кабелю супутникової антени протиправними та зобов`язати відновити роботу кабелю супутникової антени, що належить ОСОБА_1 , а також стягнути із Відповідача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

09.04.2026 року на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.05.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій заперечує щодо викладеного у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.06.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому підтримує викладене у відзиві та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 08.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ОСББ «Оноре де Бальзака,84А» Попович О.Я. із заявою про надання відповіді на якій підставі головою правління надано розпорядження відрізати кабель від супутникової антени ОСОБА_1 .

Відповіддю голови правління ОСББ «Оноре де Бальзака,84А» О.Попович від 01.12.2025 року надано ОСОБА_1 наступну інформацію: «У будинку АДРЕСА_1 де, співвласники організувались і 23 жовтня 2024 року провели Установчі збори з приводу створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оноре де Бальзака, 84А». За створення ОСББ проголосувало 61% співвласників будинку. З 1 березня 2025 року ОСББ взяло будинок в управління. На загальних зборах 14 серпня 2025 року голосувалось питання участі ОСББ «Оноре де Бальзака, 84А» в програмі капітального ремонту покрівлі будинку (питання №5). Рішення було позитивне. Копія вашого опитувального листа додається. 7 жовтня 2025 року для проведення капітального ремонту покрівлі на будинок заїхали підрядники. Правління ОСББ звернулось до мешканців з проханням прибрати з покрівлі антени і кабелі, які заважали проводити ремонтні роботи. Деякі мешканці це зробили. Решту антен і кабелів прийшлось демонтувати членам правління. ОСОБА_2 і кабелі не були підписані. Ваша антена не була пошкоджена. На сьогоднішній день в будинку працює сучасний інтернет. Навіть при відключеннях електроенергії. Конституція України дає право скаржитись на чиї б то не були дії або бездіяльність кожному громадянину України. Приймальні дні голови правління ОСББ «Оноре де Бальзака, 84А» - кожний другий четвер місяця в приміщенні колясочної кімнати в четвертому під?їзді. Крім того, я завжди на телефонному зв?язку з 8.00 до 17.00 у робочі дні.»

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦІК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦІК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладене ним у позові. Так, позивач в даному випадку повинен довести факт того, що кабель був дійсно демонтований або пошкоджений з вини правління чи працівників ОСББ, а також обґрунтувати порушення своїх законних прав. Позивачем не підтверджено та не надано суду доказів права власності та користування: наявність у позивача права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також на супутникову антену (чеки на купівлю, договір встановлення), наявність дозволу або рішення загальних зборів на розміщення супутникової антени на даху чи фасаді будинку, доказів того, що саме ОСББ або уповноважені ним особи (електрик, слюсар) зняли кабель або перешкоджають його відновленню (фото/відео фіксація, покази свідків

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

У зв`язку з чим суд надав обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на предмет та підстави позову, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки у позовних вимогах Позивача відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями: 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 261, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "ОНОРЕ ДЕ БАЛЬЗАКА 84-А" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2026 року.

Суддя: О.М. Панченко