Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №933/657/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/473/26

Справа № 933/657/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821278 від 30.04.2026 року, - 30.04.2026 о 09 год. 20 хв. на БП “Очеретене” вул. Нагорного, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з DAIUATSU р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 “Драгер”, а також проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився на відеозапис БК-БН, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав (а.с.83).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Рвачов О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи клопотання наступним:

Діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, об`єктивною стороною охоплюються правопорушеннями, передбаченими ст. 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за умови, якщо такі діяння вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого ст. 172-20 КУпАП, саме військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Отже, з огляду на вищевикладене в разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації саме за ст. 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою, щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом).

Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП, а тому його огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командиром його військової частини.

В матеріалах даної справи відсутня частина відеозаписів з портативних відеореєстраторів на яких було б зафіксовано керування підзахисним транспортним засобом DAIUATSU р. н. НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції, складання оскаржуваного протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які пояснення свідків та інформація, щодо їх залучення, що вказує на порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП

Направлення, яке наявне в матеріалах справи не складалось працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 , оскільки його складання не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, також на відео відсутній факт ознайомлення мого підзахисного з його змістом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821278 від 30.04.2026 року, не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що мій підзахисний міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені в протоколі обставини.

Рапорт працівників поліції не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просив у випадку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вирішити питання щодо можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки право керування транспортними засобами необхідне ОСОБА_1 не для приватних цілей, а саме для виконання бойових завдань ЗСУ, оскільки є гостра необхідність в постійній зміні дислокації з метою ефективного забезпечення роботи підрозділу РЕБ.

Захисник у судове засідання не з`явився, клопотання про проведення судового засідання призначеного на 15:00 год. 25.06.2026 року в режимі відеоконференцзв`язку не заявляв.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821278 від 30.04.2026 року, та додані до нього матеріали, клопотання захисника про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821278 від 30.04.2026 року містить відомості про те, що 30.04.2026 о 09 год. 20 хв. на БП “Очеретене” вул. Нагорного, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з DAIUATSU р. н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 “Драгер”, а також проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився на відеозапис БК-БН, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Технічний засіб відеозапису б/н.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Від надання пояснень "відмовляюсь".

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Автомобіль DAIUATSU р.н. НОМЕР_2 має іноземну реєстрацію (а.с.6).

30.04.2026 року ОСОБА_1 виписано направлення до КНП Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах перегару з ротової порожнини, тремтіння пальців рук.

Направлення містить інформацію про те, що на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив інспектор СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП Спасик В.О. Відомості про реалізацію направлення відсутні (а.с.7).

Згідно електронного рапорту помічника чергового від 30.04.2026 року, - 30.04.2026 року об 11:04 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 , якого було зупинено на БП "Очеретине", автомобілем DAIUATSU р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Рапорт поліцейського Б.Субанова (без дати складення, та резолюції адресата) згідно якого 30.04.2026 року (без зазначення часу) ОСОБА_1 було зупинено на БП "Очеретине" під час керування автомобілем DAIUATSU р.н. НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах перегару з ротової порожнини, рук. На місце події викликано наряд СРПП (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 та протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.10).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.41-43).

Відеозапис (а.с.10), долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл «0000000_00000020260430093020_0001.MP4» містить відомості про події, що відбуваються на блок посту. Поліцейський зазначає, що чоловіка було зупинено на блок посту і виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і запитує чи вживав чоловік алкогольні напої, на що чоловік відповідає - вчора. Поліцейський запитує чи буде чоловік проходити медичний огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру, на що чоловік відмовляється, поліцейський запитує - проїхати в лікарню для проходження огляду бажаєте?, на що чоловік відповідає - ні. Чоловік надає документи на ОСОБА_1 поліцейський повідомляє, що матеріали будуть складені за ч. 1 ст.130 КУпАП. Роз`яснює права. Складає матеріали.

- файл «0000000_00000020260430094521_0002.MP4» містить відомості про складання матеріалів. ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом, підписує.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддею враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння, (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддя погоджується з захисником про недопустимість врахування, як доказу по справі рапорту поліцейського про зупинку транспортного засобу, та не враховує його.

Суддя відхиляє доводи захисника про недопустимість врахування, як доказу по справі протоколу, оскільки ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються у тому числі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя розглядає протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відеозапис долучений до протоколу не викликає у судді сумніву щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час зазначений у протоколі.

ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським не заперечував своє керування транспортним засобом, надав поліцейському на підтвердження свого права керувати транспортним засобом, посвідчення водія.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, перебував у цивільному вбранні, і керував автомобілем з цивільними номерами (на іноземній реєстрації).

За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а відповідно і збирати докази (ч. 2 ст. 251 КУпАП), мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які пояснення свідків та інформація, щодо їх залучення, що вказує на порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП містить вимогу про те, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучено відеозапис відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , а отже вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейським дотримані, і наявність свідків не обов`язкова.

Щодо не відсторонення від керування транспортним засобом.

У матеріалах справи відсутній акт передачі т/з тверезому водію, однак ст. 266 КУпАП не передбачає жодних правових наслідків за не відсторонення поліцейським водія від керування т/з.

Також на думку судді це не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, суддею у судовому засіданні, під час дослідження відеозапису, встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами п. 2 Розділу І Інструкції «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Жодна з ознак алкогольного сп`яніння не була повідомлена водію поліцейським перед пропозицією пройти огляд.

Пояснення ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь вчора, не є підставою для поліцейського в розумінні п. 2 Розділу І Інструкція № 1452/735, вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння.

До того ж, ОСОБА_1 не зазначив, що він пив, у якій кількості, та в якій час дня.

Суддя звертає увагу, що проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а поліцейський, у свою чергу, зобов`язаний забезпечити проведення такого огляду у разі наявності відповідної згоди.

У справі, що розглядається, поліцейський не наполягав на проведенні огляду, а цікавився у ОСОБА_1 , чи не бажає він пройти огляд: «Поліцейський запитує чи буде чоловік проходити медичний огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру, на що чоловік відмовляється, поліцейський запитує - проїхати в лікарню для проходження огляду бажаєте?, на що чоловік відповідає - ні.»

На підставі викладеного не можна поза розумним сумнівом стверджувати, що водій ОСОБА_1 , за власним переконанням та бажанням відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не бажав його проходити.

Щодо недопустимості направлення, наявного в матеріалах справи.

Доводи захисника про те, що складання направлення не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, суддя відхиляє, оскільки складання направлення на медичний огляд під відеозапис не передбачено Інструкцією № 1452/735.

Разом з тим, суддя зазначає, що у направленні на проходження огляду зазначений медичний заклад - КНП "Краматорська ЛІЛ", який не входить до Переліку медичних закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджений Наказом департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 246/73-25 від 29.07.2025 року, медичний закладу з такою назвою не існує.

Найближчий до місця події, заклад охорони здоров`я, який має право проводити огляд водія на стан сп`яніння, розташований у селищі Олександрівка.

Пройти огляд у медичному закладі, який не існує, та відсутній в переліку закладів яким надано право на право на проведення таких оглядів ОСОБА_1 фізично не міг.

Також у направлення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не відповідають вимогам п. 3 Інструкції а саме: запах перегару з ротової порожнини, тремтіння пальців рук.

Визначення терміну "перегар" Інструкція № 1452/735 не містить.

Направлення містить відомості про доставляння поліцейським особи у заклад охорони здоров`я, що не відповідає обставинам встановленим у судовому засіданні.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.