Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №752/7593/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7593/26

Провадження №: 3/752/2925/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , не виконала батьківських обов`язків відносно своєї доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виховання у дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклування про її моральний та духовний розвиток, передбачених п. 1,2 ст. 150 СК України, що виразилось у тому, що протягом 2025-2026 року, а саме 10.2025, 25.11.2025, 27.01.2026, 03.02.2026, у період навчального процесу з 09:00 до 16:00 год., у приміщенні приватного закладу «Сігма школа молодша академія» за адресою: м. Київ, пров. Задорожний 1-А, під час проведення уроків та на перервах, малолітня ОСОБА_2 систематично конфліктує з однокласниками, висловлює негативні та зневажливі судження у школі, дозволяє собі вживати нецензурну лексику, демонструє неповагу до педагогічних працівників, у присутності інших учнів принижує та знецінює авторитет класного керівника, неадекватно та агресивно реагує на зауваження, а саме ОСОБА_2 проявила агресивну поведінку та подряпала спину вчителю. Своєю поведінкою ОСОБА_2 завдає моральної шкоди духовному стану дітей та педагогічних працівників, ображає їх людську гідність, поведінка та дії неповнолітньої ОСОБА_2 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 своїми вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала свою вину. Пояснила, що в школі склалась несприятлива ситуація навколо питання ставлення до її доньки. В неї з чоловіком розглядається справа про визначення місця проживання дитини. З 2022 року вона з чоловіком розлучені. Тривалий час директор школи та колишній чоловік, викликали її на бесіду, щодо поведінки доньки. Зі школою почався конфлікт з жовтня 2025 року. Періодично відбувались конфлікти з чоловіком на території школи, в той час, коли чоловік заборонив їй забирати звідти доньку зі школи. На теперішній час донька навчається в іншій школі. Під час бесіди з дитиною ОСОБА_1 просила пригадати описані у протоколі випадки, проте донька не пригадала, щоб вона подряпала вчителя. На її думку це безпідставні звинувачення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Аніщенко К.М. відмітила, що її підзахисна піклується про дитину, виховує її належним чином. Дитина не підривала авторитет вчителя, не наносила їй тілесні ушкодження, описані у протоколі. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надала суду детальні письмові пояснення, в яких аргументувала причини звинувачення ОСОБА_1 .

Вчителька ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 постійно підбурювала дітей ігнорувати навчання, на уроках робила що їй заманеться, без поваги ставилась до вчителів. Вчителька говорила про це батькові, з яким підтримувала контакт. Матір не равгувала на її зауваження щодо поведінки дитини.

На запитання захисника вчителька ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 часто так поводилась, кілька разів на тиждень. Коли дитина приходила у школу з батьком, поведінка була нормальна, а коли доньку приводила у школу матір, вона поводилась незадовільно. У школі є психолог, до якої звертались за допомогою. Психолог надала відповідь, що ОСОБА_4 є такою дитиною, її поведінка могла викликатись негараздами в сім`ї. Були також скарги інших дітей і на перерві і на уроках. Діти почали говорити своїм батькам і в них виникали питання до неї, як вчителя. Батьківські збори не збирали, оскільки намагались заспокоїти дитину. Були дні, коли було все добре, а були тижні, коли кожен день була негативна поведінка. Колективного звернення батьків не було. Підставою для звернення до поліції стало постійне зривання уроків та загальної поведінки в школі. Сталої практики повідомляти органи поліції через погану поведінку не було, випадок з ОСОБА_5 був одиничним. Щодо описаного у протоколі випадку пояснила, що дитина на зауваження: не їсти на уроці, не зреагувала, вона забрала цукерки і ОСОБА_4 накинулась як на неї. З мамою ОСОБА_6 конфліктів не було, мама казала, що на зауваження щодо поведінки дитини, поговорить з нею, проведе бесіду. В більшості мати звинувачувала саме її як вчителя, говорила що в школі погано виховують дитину, накидалась з претензією. За школу платить батько. ОСОБА_7 викликали на бесіду вже після нового року, оскільки раніше мати не йшла на контакт, не цікавилась де навчається її дитина.

Директор шкоди ОСОБА_8 суду пояснила, що два роки тому доньку до школи привів батько, про матір вона нічого не знала. Запитати батька було не коректно. Батько попередив про поведінку дитини та проблеми у попередніх школах. Вона прийняла доньку на навчання, почали працювати з нею. Через деякий час почались проблеми з поведінкою ОСОБА_6 , були претензії від батьків інших дітей. Це почало дестабілізувати загальну поведінку школи.

На запитання захисника директор школи ОСОБА_8 пояснила, що батько надав пакет документів і особову справу з попередньої школи, він сказав, що розлучений з матір`ю і дитина проживає з ним. За документами для прийняття на навчання достатньо одного із батьків. На постійній основі ніхто так раніше не порушував поведінку. Від інших вчителів письмових заяв немає. Батька викликали постійно, через день або кожного дня. Психолог залучається згідно графіку один раз на тиждень. До ОСОБА_6 психолог залучався індивідуально, для врегулювання поведінки. Питання відрахування ініціювалось перед батьком, він повідомлявся, що вразі не врегулювання поведінки, ОСОБА_4 може бути відрахована. Він просив не відраховувати та попрацювати з нею до кінця навчального року. Звернення до поліції спонукало накопичення подій та не реагування матері. Батько вів розмову з ОСОБА_9 , в чомусь обмежував її за погану поведінку, тобто було видно дії та результат на деякий час. Матір не сприймала зауваження щодо поганої поведінки дитини, і шукала винних в цьому у школі, звинувачувала педагогів. Вирішили звернутись до поліції після випадку, коли ОСОБА_4 вчепилась в спину вчительці та замість твору написала текст, в якому звинуватила вчителів, що вони погані. Подія мала місце приблизно 25.11.2025.

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_10 пояснив, що проживає з дівчиною та донькою вже більше трьох років. На момент розлучення дружина казала, що ОСОБА_4 буде жити з ним, а вона буде влаштовувати своє життя. Після подачі позову про визначення місця проживання дитини, мати почала вчиняти активні дії і перебуває з дитиною 50/50, це останніх пів року. Вважає, що мотивом цього і став позов до суду. Коли він займався вихованням доньки, вживав всіх заходів щодо обмеження гаджетів за погану поведінку. Це було дієвим, дитина розуміла наслідки такої поведінки і поводилась нормально. Коли дитина почала частково перебувати з матір`ю, вона перестала реагувати на зауваження, оскільки мати, на його думку, не вживала відповідних заходів для виховання. Зараз поведінка дитини продовжує бути негативною, і зміна школи не дала результату. Вважає, що мати не бере участі у вихованні доньки, а також тренінгах з психологами, що могло би дати результат. Відмітив, що дитина складна, однак він справлявся з вихованням. Дружина не визнавала зауваження зі сторони школи. Казала, що вдома дитина так себе не веде.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, батька дитини, вчителя та директора школи, прихожу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З пояснень свідка - директора школи ОСОБА_8 вбачається, що описана у протоколі подія щодо вчинених малолітньою ОСОБА_2 дій, по відношенню до вчительки, мала місце 25.11.2025 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, ч.1 ст. 184 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко