Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №347/250/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 347/250/26

Провадження № 33/4808/336/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.

Суддя-доповідач Малєєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Дикуна І.В. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Косівського районного суду від 14.04.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.

1.2. 26.01.2026 року о 23.06 у с.Уторопи по вул. Січових Стрільців Апелянт, керував т.з. марки Фіат добло д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився тестером «Алкофор», результат позитивний 2,40%.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Порушена презумпція невинуватості, суд не витлумачив усі сумніви на користь особи.

2.2. Працівники поліції не виконали покладений на них обов`язок щодо належного збирання доказів відповідно до норм КУпАП.

2.3. Зафіксовано суттєву розбіжність у часі проведення огляду на стан сп`яніння: згідно з відеозаписом освідування тривало з 23:13:35 до 23:14:35, тоді як у роздруківці тесту вказано час 23:08:06.

2.4. Результати тесту не можуть слугувати належним доказом, адже поліцейські на місці події не ознайомили водія з роздруківкою та не надали її йому, чим порушили вимоги відповідної Інструкції.

2.5. До суду було надано неправдиві дані щодо часу складання протоколу: у ньому зазначено час 23:20:57, проте на відеозаписі зафіксовано, що він складався о 23:33:15.

2.6. Працівники поліції не забезпечили право водія на проходження огляду в медичному закладі та не роз`яснили йому це право, а відеозапис підтверджує, що о 23:20 направлення не складалося.

2.7. Суд першої інстанції повністю знехтував даними про особу підзахисного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій з 2015 року та добровольцем з 2024 року.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала доводи апеляційної скарги. Апелянт пояснив, що його зупинили працівники поліції за порушення ПДР. Повідомили про ознаки сп`яніння, пропонували пройти тест на місці. Він продув газоаналізатор; результат 2, 40%. Цього не могло бути, оскільки він не вживав алкоголь в той день. Направлення в лікарню не виписали, роздруківку тесту не надали. Між відеозаписами, і роздруківкою тесту є розбіжності в часі, що вказує на недостовірність даних тесту.

4. Мотиви суду.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена п.2.9 «а» ПДР України, а відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Факти і докази.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтаж запису немає.

Працівники поліції зупинили Апелянта за порушення ПДР. При спілкуванні з Апелянтом в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Апелянту було запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Алкофор”, він погодився, результат 2,40%. Апелянт не заперечував результат, підписав протокол.

4.3. Щодо доводів про розбіжність у часі на відеозаписі та фіскальному чеку приладу, суд зазначає, що це є наслідком технічної похибки налаштування часу приладу або камери, яка не спростовує факту перебування водія у стані сп`яніння. Результат 2,40 ‰ перевищує допустиму норму.

4.4. Твердження про нероз`яснення права на огляд у медичному закладі спростовується матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що Апелянт погодився з результатом огляду на місці та не висловив незгоди з показами алкотестера. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, направлення до закладу охорони здоров`я здійснюється лише у разі незгоди водія з результатами огляду на місці.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги спростовані указаними доказами. Апелянт був зупинений правомірно. Поліцейський повідомив про ознаки сп`яніння, Апелянту було запропоновано пройти огляд на місці. Він погодився, результати тесту теж не заперечив.

Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Порушень, які б слугували підставою для скасування рішення не встановлено.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дикуна І.В. залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 14.04.2026 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв