Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №522/5546/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5546/26

3/522/2515/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626157 від 30.03.2026р. ОСОБА_1 , 30.03.2026р. о 21 годині 30 хвилин, керуючи мопедом «Yamaha Majesty 155», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Аркадійське плато,56 у м.Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BМW 328D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював лівий поворот, чим порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, під час руху 30.03.2026р. о 21 годині 30 хвилин, на мопеді «Yamaha Majesty 155», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Аркадійське плато,56 у м.Одесі, правил дорожнього руху він не порушував та на його думку, дорожньо-транспортна пригода, сталась з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля «BМW 328D», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка не переконавшись у безпечності свого маневру здійснила розворот на ліво по тій смузі по якій він рухався в одному напрямку, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, а тому провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила при прийнятті рішення у справі врахувати її пояснення, наявні в матеріалах справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які він надав у судовому засіданні дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля «BМW 328D», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 , остання керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «BМW 328D», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Посмітного у м.Одесі та на перехресті не переконалась в безпечності здійснення маневру та не побачивши розмітку проїжджої частини дороги через погані погодні умови, почала розворот наліво та у цей час у її автомобіль в`їхав мопед «Yamaha», який рухався по тій же смузі в одному напрямку. Після зіткнення вона одразу вийшла з автомобіля, щоб надати необхідну першу допомогу водію мопеда.

За таких обставин в ході судового розгляду справи було встановлено що 30.03.2026р. о 21 годині 30 хвилин, під час керування транспортного засобу, а саме мопеду «Yamaha Majesty 155», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Аркадійське плато,56 у м.Одесі, діями водія ОСОБА_1 не було порушено п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та не було спричинено дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Д.В.Осіік