Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №522/5876/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5876/26

Провадження №3/522/2624/26

24 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року о 00:07 годині у м. Одеса, по вул. Преображенська, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NEXIA R3 днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на ПВР 471454, 471002, чим порушив п. 2. 5 ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Разом із тим, 24.06.2026 року на адресу суду ОСОБА_1 направив пояснення по справі, тобто був обізнаний про судове засідання та реалізував своє право надату суду свої поянення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що має заперечення проти протоколу серії ЕПР1 № 630588 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, оскільки вважає, що такий протокол було складено безпідставно та з порушенням закону. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейською 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Мозговою Вікторією Андріївною було зупинено його автомобіль. Зі слів поліцейської причиною зупинки стало порушення комендатської години, хоча тоді було лише 00:07 годин та він прямував додому, по дорозі підвозячи пасажирів, які теж затрималися у місті. ОСОБА_2 пояснив, що в ході розмови поліцейська перевірила його документи та запитала чи не вживав він алкоголю, на що він заперечив, потім запитала чи не перевожу нічого забороненого, зокрема: зброї, наркотичних засобів, на що він також заперечив. Згодом у нього запитали чи не вживав він наркотичних засобів, на що ОСОБА_2 відповів, що ні. ОСОБА_2 зазначив, що поліцейська сказала йому, що у нього дуже червоні очі та бліде обличчя і це було логічно, адже вже була за північ та він втомлений їхав після роботи відпочивати. Інший поліцейський попросив його витягти руки, щоб перевірити чи вони трясуться та посвітив ліхтариком очі, ніяк це не коментуючи. Після цих дій йому не було сказано, що він має якісь ще ознаки наркотичного сп`яніння, окрім блідості та червоних очей і він погодився на проходження огляду у лікарні. ОСОБА_2 зазначив, що після його згоди на огляд, поліцейська сказала, що проведе поверхневу перевірку, а йому тим часом треба поспілкуватися з іншим інспектором, який швидко відвів його в сторону. Так, він не був присутній під час поверхневої перевірки автомобіля. ОСОБА_2 ці дії не сподобалися та він висловив своє обурення поліцейському, на що останній сказав йому, щоб він не заважав їм виконувати свою роботу. Коли ОСОБА_2 вдалося на хвилину підійти до машини, щоб бути присутнім під час поверхневої перевірки, поліцейська запитала чи погоджується він пройти огляд у лікарні, на що ОСОБА_2 відповів, що так. ОСОБА_2 зазначив, що потім дещо провокаційне поліцейська сказала, що якщо він протягом місяця вживав хоча б знеболюючі або заспокійливі засоби, в лікарні це тест покаже, як наркотики в організмі, але ОСОБА_2 сказав, що все одно готовий пройти огляд. ОСОБА_2 пояснив, що поліцейський наполягав на тому, що у нього дивний вигляд, поведінка та йому краще не проходити огляд у лікарні, адже так і видно, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП у будь-якому випадку, тому йому треба відмовитися від огляду, тим більше він військовий. ОСОБА_2 попросив провести огляд так, щоб у його в/ч про це не дізналися, але він сказав, що у разі проходження огляду про це необхідно буде повідомити командира, а якщо відмовиться, то нічого не буде. Також. ОСОБА_2 вважає, що через безпідставну пропозицію огляду на стан наркотичного сп`яніння, провокаційні дії до схилення його на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, дана справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна бути закрита.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника Максименко Ю.П. про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому вона просить закрити провадження у справі за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Представник попросила звернути увагу, що в даному випадку ні технічний запис відеофіксації, ні інші матеріали справи не містять фактичних даних чи вчиняв ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, чи мали місце інші обставини, які б слугували законною підставою для зупинки працівником поліції транспортного засобу. Працівником поліції не був виконаний обов?язок детально описати підставу зупинки, визначену ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Також представник зазначила, що матеріали справи не містять інформації щодо розміщення в умовах збройної агресії росії станом на 03.04.2026 р. в м. Одесі, вул. Преображенська, 44, санкціонованого блокпосту чи контрольного пункту в?їзду-виїзду та відповідно здійснення на ньому працівниками поліції як превентивних заходів, так і заходів примусу в межах наданої компетенції в умовах воєнного стану у відповідності до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ N? 1456 від 29 грудня 2021 року. Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», недопустимими є наступні докази, отримані після зупинки транспортного засобу. До того ж, першочергово поліцейськими не було названо конкретної причини зупинки одразу. Вже після того, як ОСОБА_1 неодноразово запитав причину, йому формально повідомили, що через початок комендантської години. Хоча ОСОБА_1 їхав до дому, де він проживає та була лише 00:07 год. Представник зазначила, що ОСОБА_1 спочатку, без будь - яких на це причин запитали, чи не вживав він нічого забороненого, що одразу заперечив. Після чого поліцейська повідомила, що у нього дуже червоні очі та бліде обличчя, він це пояснив втомою. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп?яніння у найближчій лікарні, на що він погодився (00:09 год). Після згоди на проведення огляду поліцейська повідомила, що потрібно провести поверхневу перевірку речей ОСОБА_1 . І в той момент попросила ОСОБА_1 поспілкуватися з її напарником, поки проводитиметься поверхнева перевірка. Після того, як ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, поліцейська повідомила, що їй потрібно закінчити огляд речей. Перш за все, ОСОБА_1 не було повідомлено, що вона буде проводитися та підстави для її проведення. Також представник зазначила, що огляд транспортного засобу та речей здійснювався не візуально. Це підтверджується тим, що поліцейська брала до рук та оглядала речі, які належали ОСОБА_1 . Фактично всі речі у машині діставалися та трогалися поліцейським. Після закінчення проведення огляду речей, поліцейські повідомили, що можуть їхати до закладу охорони здоров?я для проведення огляду на стан сп?яніння. О 00:11 год поліцейська наголосила, що якщо ОСОБА_1 протягом місяця вживав наркотичні речовини, заспокійливі препарати або знеболююче, це в лікарні лабораторними дослідженнями, буде встановлено, як перебування у стані наркотичного сп?яніння. Представник зазначила, що такі висловлювання патрульної ввели в оману ОСОБА_1 щодо точності проведення огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння, адже далеко не всі препарати можуть бути виявлені під час лабораторних досліджень, як такі, що викликають стан наркотичного сп?яніння. Отже, фактично поліцеська схиляла ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння. О 00:14 год ОСОБА_1 погодився їхати на огляд ще раз. Але після того, як інший поліцейський відвів ОСОБА_1 для приватної розмови, той о 00:17 год відмовився їхати до лікарні з поліцейськими. Представник пояснила, що патрульним поліцейським було надано до суду матеріали, які завідомо не відповідають фактичним обставинам справи та не мають доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630588 від 03.04.2026 року;

- довідкою відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 03.04.2026 року, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія з 20.09.2017 року;

- довідкою станом на 03.04.2026 року, про те що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягнення за ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом з місця події, долученого до матеріалів справи.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що 03.04.2026 року о 00:07 годині, підставою для зупинки ОСОБА_1 стало порушення ним комендантської години. Співробітники поліції попросили ОСОБА_1 надати їм посвідчення водія. Після перевірки документів, працівник поліції запитала у ОСОБА_1 чи наявні при ньому наркотики, зброя та чи вживав він алкогольні напої та наркотичні засоби, бо у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: червоні очі, розширені зіниці, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. У зв`язку з цим, співробітник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відповів спочатку згодою, однак згодом ОСОБА_1 відмовися проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із чим співробітник поліції повідомила йому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснила йому права та обов`язки. О 00:44 годині працівник поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ознайомили його з ним, у якому наявні підписи останнього.

Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належний доказ у справі.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Пунктами 3 та 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів ; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, співробітником поліції було встановлено у ОСОБА_1 три ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з чим і було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно із ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, п.6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія тощо) - ПДР не містять.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, зокрема положення ст. 63 Конституції України, та ознайомлено його зі змістом протоколу, про що свідчить підпис останнього.

Відтак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції діяли згідно інструкції та чинного законодавства.

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода