Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №522/3906/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3906/25-Е

Провадження № 2-др/522/48/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гільтай А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Україна», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Україна», про стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 183 590 грн 19 коп. та 1 468 грн 72 коп. судового збору.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцов В. Г., через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

ОК «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» в особі Сокольського О. Т. подало до суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Зазначає, що жодних доказів фактичних витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, не надано. Указує, що виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи співмірність її складності та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи вважає, що зазначені позивачем витрати є завищеними та безпідставними.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцов В. Г., подав письмові заперечення, в яких посилався на необґрунтованість доводів відповідача про відсутність інформації щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї. Зазначив, що такі твердження спростовуються доказами про направлення примірника відповідної заяви та додатків до неї відповідачу та третім особам. Відповідач та треті особи є користувачами підсистеми «Електронний суд», а тому із заявою про ухвалення додаткового рішення та додатками до неї вони могли ознайомитися в електронній формі. Просив визнати заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальним правом та повернути їх відповідачу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце його проведення.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцов В. Г., через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 25.06.2026.

Дослідивши подану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру надано: договір № 047/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.07.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Воронцовим В. Г., додаткову угоду № 2 до Договору № 047/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.07.2023, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Воронцовим В. Г., від 27.03.2025, опис робіт (послуг) з надання професійної правничої (правової) допомоги за договором № 047/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.07.2023 та за додатковою угодою № 2 від 27.03.2025 від 05 березня 2026 року, виконаних адвокатом Воронцовим В. Г.; акт приймання-передачі робіт (послуг) з надання професійної правничої (правової) допомоги за Договором № 047/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.07.2023 та за додатковою угодою № 2 від 27.03.2025 від 05 березня 2026 року; розрахунок за послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги за Договором № 047/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.07.2023 та за додатковою угодою № 2 від 27.03.2025 від 05 березня 2026 року; платіжну інструкцію (безготівковий переказ в національній валюті) № 2PL.2.561881459 від 07.03.2026.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з ч. 4.1 договору юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу сум коштів у гривнях у порядку та на умовах, вихначених у Додатковій угоді до цього договору.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що сума, вказана в п. 4.1 даного договору є гонораром адвоката за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно з абзацом 2 додаткової угоди № 2 гонорар адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту у Приморському районному суді м. Одеси за послуги з представництва інтересів у рамках справи за позовом клієнта, в інтересах якого діє адвокат, до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», ТОВ «Вест Білдінг Україна», що включає в себе надання консультаціій, аналіз матеріалів, збирання доказів, звернення з потенційним відповідачем у досудовий претензійний порядок, підготування та подання процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву), у рамках справи № 522/3906/25-Е складає 12 000,00 грн, які сплачуютьсяя клієнтом у повному обсязі протягом трьох днів, починаючи з дня отримання ним рахунку за надані адвокатом послуги.

З опису робіт (послуг) з надання професійної правничої (правової) допомоги за договором № 047/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.07.2023 та за додатковою угодою № 2 від 27.03.2025 від 05 березня 2026 року слідує, що адвокатом Воронцовим В. Г. було виконано наступні роботи: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо звернення до ОК «ЖБК «ІТ-Пространство» у претензійному досудовому порядку та наступному – в позовному порядку, з вимогами про стягнення грошових коштів за правовідносинами, які слідують з угоди про членство в кооперативі № ІТ/А-С.7.4 від 15.12.2021 та додаткової угоди від 07.11.2023, кількість витраченого часу – 3 години, вартість однієї години складає 400,00 грн, фіксована сума – 1 200,00 грн; складення, оформлення та подання заяв-вимог №№ 1, 2, 3 -З/13-01-25 від 13.01.2025 до ОК «ЖБК «ІТ-Пространство», ОК «ЖБК «Пространство», ТОВ «Вест білдінг Україна» у досудово-претензійному порядку, кількість витраченого часу – 4 години, вартість однієї години складає 700,00 грн, фіксована сума – 2 800,00 грн; складання, оформлення та подання позовної заяви до ОК «ЖБК «ІТ-Пространство», треті особи: ОК «ЖБК «Пространство», ТОВ «Вест Білдінг Україна» про стягнення грошових коштів (справа № 522/2906/25-Е), кількість витраченого часу – 4 години, вартість однієї години складає 1 000,00 грн, фіксована сума – 4 000,00 грн; складання, оформлення та подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 522/3906/25-Е, кількість витраченого часу – 4 години, вартість однієї години складає 1 000,00 грн, фіксована сума – 4 000,00 грн.

05.03.2026 між адвокатом Воронцовим В. Г. та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі робіт (послуг) з надання професійної правничої (правової) допомоги за Договором № 047/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.07.2023 та за додатковою угодою № 2 від 27.03.2025 від 05 березня 2026 року, відповідно до якого адвокатом Воронцовим В. Г. надано, а ОСОБА_1 прийнято наступні роботи: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо звернення до ОК «ЖБК «ІТ-Пространство» у претензійному досудовому порядку та наступному – в позовному порядку, з вимогами про стягнення грошових коштів за правовідносинами, які слідують з угоди про членство в кооперативі № ІТ/А-С.7.4 від 15.12.2021 та додаткової угоди від 07.11.2023, кількість витраченого часу – 3 години, вартість однієї години складає 400,00 грн, фіксована сума – 1 200,00 грн; складення, оформлення та подання заяв-вимог №№ 1, 2, 3 -З/13-01-25 від 13.01.2025 до ОК «ЖБК «ІТ-Пространство», ОК «ЖБК «Пространство», ТОВ «Вест білдінг Україна» у досудово-претензійному порядку, кількість витраченого часу – 4 години, вартість однієї години складає 700,00 грн, фіксована сума – 2 800,00 грн; складання, оформлення та подання позовної заяви до ОК «ЖБК «ІТ-Пространство», треті особи: ОК «ЖБК «Пространство», ТОВ «Вест Білдінг Україна» про стягнення грошових коштів (справа № 522/2906/25-Е), кількість витраченого часу – 4 години, вартість однієї години складає 1 000,00 грн, фіксована сума – 4 000,00 грн; складання, оформлення та подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 522/3906/25-Е, кількість витраченого часу – 4 години, вартість однієї години складає 1 000,00 грн, фіксована сума – 4 000,00 грн.

Згідно з рахунком за послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги за Договором № 047/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.07.2023 та за додатковою угодою № 2 від 27.03.2025 від 05 березня 2026 року розмір гонорару за надання професійної правничої правової) допомоги клієнту у Приморському районному суді м. Одеси у рамках справи № 522/3906/25-Е складає 12 000 грн.

З платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 2PL.2.561881459 від 07.03.2026 слідує, що 07.03.2026 сплачено ОСОБА_2 12 000 грн, призначення платежу: оплата згідно договору № 047/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.07.2023 та за додатковою угодою № 2 від 27.03.2025.

Суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені позивачем, відповідають критеріям реальності, розумності та справедливості, є обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, натомість відповідачем не доведено їх неспівмірність та необґрунтованість.

Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Україна», про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», код ЄДРПОУ: 43678448, адреса: м. Одеса, вул. Приморська, 47;

Третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», код ЄДРПОУ: 43376403, адреса: м. Одеса, вул. Святослава Караванського, 22;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Україна», код ЄДРПОУ: 41893049, адреса: м. Одеса, вул. Кузнечна, 55-А.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА