Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №504/5427/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/5427/25

Номер провадження 3/504/664/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526465 від 28.11.2025, складеного інспектором ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Чучупаловим О.Г., вбачається, що 28.11.2025 об 19:15 год. за адресою: с. Сичавка, вул. Центральна, 2, ОСОБА_1 керував тз Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз проводився за допомогою Alcotest Drager, результат огляду позитивний 1,02 %0 проміле, тест № 686 від 28.11.2025, з результатом водій не погодився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис на портативну боді камеру 000777. Особу відсторонено від керування тз шляхом блокування. В діях водія встановлено порушення п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарськими препаратами, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до відповідальності – адвокат Родіонов А.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав надані письмові заперечення відповідно до яких захисник зазначає наступне. Застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку. Працівником поліції було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, без фіксації порядку перевірки та виявлення цих ознак. З відеозапису не вбачається факту ознайомлення його підзахисного з Інструкцією № 1452/735, що прямо передбачено п. 3 розділу ІІ вказаної інструкції. Із відеозаписів не вбачається момент складання протоколу, пояснень, акту огляду на стан сп`яніння, не зафіксовано факту ознайомлення ОСОБА_1 с вищевказаними документами. З матеріалів справи не вбачається сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Захисник просив звернути увагу, що після продуття Драгеру о 19:36:35 (відеозапис № 12), поліцейський повідомив його підзахисному результат тесту, який становив 1,02 проміле, повідомив, що дозволено 0,2 що означає про перебування у стані алкогольного сп`яніння, згодом інший поліцейський задав питання, чи погоджується його підзахисний з результатом, на що ОСОБА_1 своїми діями почав заперечувати. На відеозаписі № 14 о 19:45:29, поліцейський задав питання пасажиру на ім`я ОСОБА_2 чи будуть вони їхати для проходження огляду на стан сп`яніння в медичну установу. На що пасажир ОСОБА_3 відповів «відмовляємось». На відеозаписі № 14 о 19:45;40 годині поліцейський задав питання водію «з результатами не погоджуєтесь?» на що ОСОБА_1 відповів «ні», потім поліцейський знову задав питання «і в медичний заклад відмовляєтесь їхати?» на що відповів ОСОБА_4 «відмовляємось». Таким чином, за доводами захисника, співробітником поліції не було задано питання водієві, чи згоден останній з показником Драгеру та чи бажає ОСОБА_1 пройти аналогічний тест в спеціалізованому медичному закладі. З урахуванням викладеного, захисник вважає, огляд особи був проведений з порушенням тому вважається недійсним. Захисник зазначає, що стаття 130 КУпАП має самостійні склади, одночасне застосування яких є неможливим через їх взаємовиключність. Тобто, якщо за результатом алкотесту встановлено стан алкогольного сп`яніння (незалежно від того, чи згодна особа з його результатами), то це порушення п. 2.9.а ПДР, а якщо особа взагалі відмовляється від проходження огляду для встановлення сп`яніння, то це порушення п. 2.5 ПДР України. Захисник завертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та результату алкотесту ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Однак протокол складено за порушення п. 2.5 ПДР, як відмова від проходження відповідного огляду. Захисник вважає, що після встановлення стану сп`яніння особи за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я є правом особи, а не обов`язком і відмова особи від можливості скористатись своїм правом не є порушенням п. 2.5 ПДР України та не створює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Захисник звернув увагу, що у рапорті Інспектора СРПП ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лп С.Рудковським зазначено, що 28.11.2025 о 09:05 год. (зазначений час у рапорті не відповідає фактичним даним у протоколі) під час патрулювання було помічено транспортний засіб, на якому не горіла лампа лівого заднього габариту, що є порушенням п.п. 2.3.а ПДР України, разом з тим до адміністративних матеріалів не було додано відповідну постанову про притягнення до відповідальності. Таким чином, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані та судом досліджені в ході судового розгляду справи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 526465 від 28.11.2025, а саме:

- тест газоаналізатору Drager № 686 від 28.11.2025, згідно якого встановлено результат 1,02 %0;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 28.11.2025, зі змісту якого вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області С. Рудковського, згідно якого дійсно зазначено час виявлення транспортного засобу під час патрулювання 28.11.2025 року о 09:05, інші дані: а саме ідентифікація транспортного засобу, водія та причина зупинки співпадає з фактичними даними матеріалів справи;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимирювальної техніки від 14.10.2026 № П51 QM 1476 103 25

- відеозапис, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи.

За клопотанням захисника, судом в якості свідка допитано інспектора ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який суду показав, що того дня вони їхали за викликом 102, на шляху до заявителя повідомлення вони бачили автомобіль, який зупинився. Заявник їм повідомив, що у нього був конфлікт з 3-ма особами, які були на підпитку, заявник зорієнтував на якому автомобілі вони поїхали, тому з`ясувалося, що це був той автомобіль який патруль зустрів на дорозі. Оскільки вони бачили цю автівку, її поїхали шукати та на виїзді з с. Сичавка, автомобіль був виявлений та зупинений. Причиною зупинки було виявлення технічної несправності, а саме не працював задній лівий габарит, зазначену причину зупинки повідомили водієві та його пасажиру який назвався його адвокатом. Оскільки у водія були встановлені ознаки сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на місці, водій погодився. Після того як він продув Драгер, був отриманий результат 1,02 проміле та повідомлено, що це є перевищенням норми, було поставлено питання чи погоджується водій з зазначеним результатом, водій не відповів та відійшов у сторону, після того як повернувся, йому ще раз було роз`яснено порядок, задано питання чи погоджується він з результатом та чи готовий він пройти огляд в медичній установі, пасажир з автомобіля на ім`я ОСОБА_3 , який стояв рядом втручався в розмову та дійсно відповідав, що вони відмовляються, але питання ставилось водієві та він сам відповів також, що він відмовляється їхати до медичної установи та не погоджується з результатом проведеного тесту, у зв`язку з чим протокол був складений з п. 2.5. ПДР. Посвідчення водія на місці не вилучалося, водій показав дію. Водія було відсторонено від керування та автомобіль передано тверезому водієві.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103(далі - Порядок).

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції здійснювалась фіксація проведеного огляду, яка представлена суду в якості доказу. За результатом дослідження відеозапису з місця події судом встановлено, місце та час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Встановлено повідомлення особі причини зупинки, а саме неробочий стан заднього лівого габариту. Встановлено повідомлення водієві наявних ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на місці з застосуванням газоаналізатору Драгер. За результатом пройденого тесту результат склав 1,02 проміле. Водій після отримання результату тесту одразу відповідь про погодження /непогодження не надав, відійшов у сторону. В проведення огляду та роботу поліцейських постійно втручались пасажири з автомобіля які перебували на підпитку, поводили себе агресивно та заважали роботі поліції, а саме спілкуватись з водієм. Пасажир на ім`я ОСОБА_3 після роз`яснення водієві порядку проходження огляду повідомив, що вони відмовляються від проходження огляду в медичній установі, після повторного запитання водієві, ОСОБА_1 повідомив, що він не погоджується з результатом тесту та відмовляється від проходження огляду в медичній установі (на відеозапису таймінг фіксації відмови 19:45:35). За таймінгом запису 19:47 водієві повідомлено про його відсторонення від керування автомобілем.

За результатом дослідження відеозапису, судом встановлено, що повідомлені під час допиту свідка обставини повністю знайшли своє підтвердження, судом встановлено дотримання порядку проведення огляду водія та правильність кваліфікації його дій за пунктом 2.5 ПДР як відмова від проходження огляду. Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи – судом не встановлені.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи наявна довідка Інспектора САП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області А. Бишляга, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія згідно ІПН «Цунамі», серія НОМЕР_2 від 27.05.2020 категорія В,С, С1.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова