Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №947/22871/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/22871/26

провадження №3/947/2258/26

П О С Т А Н О В А

24 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761319 від 28.05.2026 року вбачається, що 28.05.2026 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж порушення, перебуваючи в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

У матеріалах справи також містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 28.05.2026 року заявник ОСОБА_2 повідомив про продаж тютюну без відповідної ліцензії; 2) заява та пояснення ОСОБА_3 від 28.05.2026 року, з яких вбачається, що він просить вжити заходів по торгівельному павільйону з продажу немаркованих тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюється продаж тютюнових виробів без акцизних марок; 3) документ під назвою постанова суду від 31.10.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була під особистий підпис повідомлена про те, що справа розглядатиметься Київським районним судом м. Одеси за її попереднім викликом.

З метою повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання судом було направлено на зазначений нею номер телефону смс-повістку, яку не було доставлено у зв`язку з некоректністю вказаного номера телефону, про що в матеріалах справи мається відповідний звіт.

Суддя звертає увагу, що з моменту складання протоколу, а саме з 28.05.2026 року, ОСОБА_1 була обізнана про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та про його подальший розгляд судом. Водночас, будь-яких пояснень, заперечень, заяв чи клопотань до суду не подавала, та будь-якого інтересу до результатів розгляду справи не проявляла.

На думку судді, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Це є невіддільною складовою дотримання принципу правової визначеності та запобігання зловживанню процесуальними правами.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішенні «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Тож, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.4 ст. 156 КУпАП, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частина 4 ст.156 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно з п.8 глави 11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

У провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, проте, у матеріалах справи немає жодних відомостей про те, що протягом року її було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Суддя критично оцінює додану до протоколу постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 року, оскільки вона не засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 156, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна