Рішення від 26 березня 2026 р. у справі №725/11503/25 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

27.03.2026

Справа № 725/11503/25

Провадження № 2-о/720/108/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І. В.,

з участю секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В січня 2026 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 липня 1984 року з усіма записами та архівної довідки №А-94/19 від 10.02.2025 року в якій міститься інформація про стаж її роботи за період часу 1984-1989 роки №Р-13 «Фабрика індпошиву та ремонту одягу» в якій міститься інформація про те, що працювала кравцем з пошиття верхнього одягу 4 розряду ательє №12 з 19 липня 1984 по 31 березня 1989 року, посилаючись на те, що він в січні 2025 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення. Однак рішенням управління Пенсійного фонду України в Львівській області №241670081369 від 28 січня 2025 року їй відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з виявленням розбіжностей та необхідності долучення до трудової книжки уточнюючих довідок. В березні 2025 року повторно звернулася до ТУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про обчислення пенсійного стажу. Рішенням управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 28 березня 2025 року №241670081369 не зараховано до страхового стажу період роботи з 19.07.1984 року по 31.03.1989 року та зазначено, що в довідці ім`я заявника не відповідає паспортним даним. Просить встановити факт належності їй вищевказаних документів .

Заявник подала до суду заяву, в якій підтримала подану заяву і просила задовольнити заявлені вимоги, а справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій, не заперечував щодо задоволення вимог заявника , просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаних документах, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку.

Так, факт належності заявнику вищевказаної архівної довідки та трудової книжки про її трудовий стаж, в яких помилково її ім`я вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », підтверджується наступними доказами.

Копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецької області 23 липня 2001 року та копією платника податку з яких видно, що її ім`я зазначено як ОСОБА_3 .

В трудовій книжці НОМЕР_1 яка була виписана помилково на ім`я « ОСОБА_2 ».

Вищевказані документи узгоджуються між собою, а тому у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

За наведених обставин вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про встановлення факту правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної №А-94/16 від 10 лютого 2025 року виданої Трудовим архівом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якій міститься інформація про стаж роботи ОСОБА_4 за період часу з 19 липня 1984 року по 31 березня 1989 року, яка працювала кравцем пошиття верхнього одягу 4 розряду ательє №12 «Фабрика індпошиву та ремонту одягу» та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 23 липня 1984 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицькій райсуд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК